Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 декабря 2005 г. N Ф03-А51/05-1/3627 "Судебные инстанции установили, что, несмотря на требования покупателя, продавец не принял мер для регистрации перехода права собственности на проданные по договору купли-продажи объекты в добровольном порядке, при этом договор является заключенным и исполнен сторонами. В этой связи суд по требованию покупателя вынес решение о государственной регистрации перехода права собственности в соответствии с п. 3 ст. 551 ГК РФ" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Деркач Л.Я., директор, Жигалова Г.Ю., юрист по доверенности N 01 от 12.01.2005, от ответчиков: от администрации г. Владивостока - Маркин А.А., заведующий отделом по доверенности N 1-3/5308 от 31.12.2004, от Управления муниципальной собственности г. Владивостока - Маркин А.А., заведующий отделом по доверенности N 12/1-16 от 11.01.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Владивостока на решение от 12.05.2005, постановление от 03.08.2005 по делу N А51-1400/2005 3-16 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина" к администрации г. Владивостока, Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения по договору купли-продажи от 28.10.2004.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2005. Полный текст постановления изготовлен 27.12.2005.

Общество с ограниченной ответственностью "Жемчужина" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации г. Владивостока (далее - Администрация) о государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения NN 1-24 общей площадью 279,0 кв.м (литер А2) в одноэтажном нежилом здании, пристроенном к девятиэтажному жилому дому, расположенному по адресу: г. Владивосток, пр-т 100 лет Владивостоку, 117.

Иск обоснован тем, что указанный объект недвижимости, находившийся в муниципальной собственности, истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи от 28.10.2004. Поскольку Администрация уклоняется от государственной регистрации перехода к истцу права собственности на объект сделки, это является основанием для вынесения судом решения о регистрации в силу п. 3 ст. 551 ГК РФ.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - Управление).

Решением от 12.05.2005 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2005 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что договор купли-продажи спорного помещения от 28.10.2004 заключен на условиях, изложенных в протоколе разногласий, в том числе о цене договора, и обязательство по ее уплате истцом исполнено. Поскольку Администрация уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на указанное помещение к ООО "Жемчужина", иск подлежит удовлетворению на основании п. 3 ст. 551 ГК РФ.

В кассационной жалобе Администрация просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом ст.ст. 435, 550, 555 ГК РФ и несоответствие его выводов, касающихся оценки договора от 28.10.2004, фактическим обстоятельствам дела. Считает договор от 28.10.2004 незаключенным ввиду недостижения соглашения по цене продаваемого имущества.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, выразив несогласие с изложенными в ней доводами, считает судебные акты принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Администрации и Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "Жемчужина" возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между Управлением (продавец) и ООО "Жемчужина" (покупатель) подписан договор купли-продажи нежилых помещений NN 1-24 (общая площадь 279,0 кв.м) первого этажа одноэтажного здания (литер А2) с пристройкой, расположенного по адресу: г. Владивосток, пр-т 100 лет Владивостоку, 117.

Данный договор датирован 28.10.2004 и подписан ООО "Жемчужина" с протоколом разногласий от 16.11.2004, в том числе по цене договора, которая предложена истцом в сумме 235000 руб. вместо указанной Управлением в тексте договора суммы 3827000 руб.

Согласно ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Следовательно, выраженное ООО "Жемчужина" согласие на заключение договора от 28.10.2004 на условиях, изложенных в протоколе разногласий от 16.11.2004, являлось для Управления новой офертой.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Суд обеих инстанций установил, что письменный акцепт на протокол разногласий от 16.11.2004 продавец не представил, однако после подписания вышеуказанного договора и получения протокола разногласий от 16.11.2004 присвоил договору регистрационный номер и исполнил его, передав истцу объект сделки по акту приема-передачи от 11.01.2005.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ принятие предложения заключить договор в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ признается соблюдением письменной формы договора.

Правильно применив положения указанных норм права при оценке обстоятельств заключения договора от 28.10.2004, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что условия, предложенные ООО "Жемчужина" в протоколе разногласий от 16.11.2004, приняты Управлением и данный договор заключен и исполнен Управлением на этих условиях.

В соответствии с п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Поскольку судебные инстанции установили, что, несмотря на требования ООО "Жемчужина", ответчик не принял мер для регистрации перехода к истцу права собственности на проданные по договору купли-продажи объекты в добровольном порядке, решение и постановление апелляционной инстанции об удовлетворении иска соответствуют закону.

Довод заявителя жалобы о том, что договор купли-продажи от 28.10.2004 заключен с нарушением требований к его форме, установленным ст. 550 ГК РФ, несостоятелен, поскольку данный договор подписан обеими сторонами и составлен в виде одного документа, как это предусмотрено указанной нормой права.

Его же довод о том, что договор от 28.10.2004 является незаключенным по мотиву недостижения сторонами соглашения о цене недвижимости, опровергается установленным судом обеих инстанций фактом согласования данного условия договора путем акцептования Управлением протокола разногласий от 16.11.2004, поэтому кассационной инстанцией отклоняется.

Нормы материального и процессуального права применены судебными инстанциями правильно, в связи с чем решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 12.05.2005, постановление от 03.08.2005 по делу N А51-1400/2005 3-16 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.