Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 декабря 2005 г. N Ф03-А73/05-2/4521 Поскольку факт неприменения ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением подтвержден материалами административного производства, взыскание штрафа правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 декабря 2005 г. N Ф03-А73/05-2/4521
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Д" - Спиридонова Ю.Н., представитель по доверенности от 14.12.2005 б/н, Колобов К.В. - представитель по доверенности от 11.08.2005 б/н, от Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска - Новикова О.В., заместитель начальника отдела по доверенности от 04.03.2005 N 04/16, Слепченко И.А. - специалист по доверенности от 13.10.2005 N 04/40, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Д" на решение от 04.10.2005 по делу N А73-10266/2005-11АП Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Д" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2005 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Д" (далее - ООО "Д", Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 04.08.2005 N 252-ИФНС-ИН по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 04.10.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается материалами административного производства.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, Общество подало кассационную жалобу, поддержанную его представителями в судебном заседании кассационной инстанции, в которой просит его отменить и признать незаконным постановление Инспекции от 04.08.2005 N 252-ИФНС-ИН. Заявитель жалобы полагает, что материалами дела не подтвержден факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ. Кроме того, ООО "Д" считает неправильным вывод суда первой инстанции о наличии у Фоменко А.А. полномочий на подписание протокола об административном правонарушении в качестве законного представителя Общества.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества - Спиридонова Ю.Н. заявила ходатайство об отводе представителя Инспекции - Новиковой Ольги Владимировны, проводившей проверку соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением в торговой точке ООО "Д", со ссылкой на статью 25.12 КоАП РФ, в соответствии с которой к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника и представителя не допускаются лица в случае, если они являются сотрудниками государственных органов, осуществляющих надзор и контроль за соблюдением правил, нарушение которых явилось основанием для возбуждения данного дела, если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу. По ее мнению, данное обстоятельство исключает возможность участия Новиковой О.В. в качестве представителя.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции не установил оснований для его удовлетворения, поскольку названная правовая норма подлежит применению при производстве по делу об административном правонарушении, но не при рассмотрении дела в арбитражном суде, судопроизводство в котором осуществляется в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 18.07.2005 Инспекцией в ходе проверки соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ) в киоске на остановке "Уссурийская", принадлежащем ООО "Д" и расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Волочаевская, установлен факт продажи двух бутылок пива 1,5 л. по цене 33 руб., одной пачки сигарет "Альянс" по цене 7 руб. и пачки сигарет "Максим" по цене 7 руб. на общую сумму 80 руб. без применения контрольно-кассовой техники.

По результатам проверки составлен акт от 18.07.2005, протокол об административном правонарушении от 22.07.2005 N 443-ИФНС-ИН, на основании которых Инспекцией вынесено постановление от 04.08.2005 N 252-ИФНС-ИН о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда в сумме 30000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Статьей 2 Федерального закона N 54-ФЗ предусмотрено применение контрольно-кассовой техники в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Невыполнение требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или продавце либо без применения в установленном законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Поскольку факт неприменения контрольно-кассовой машины "Меркурий 115Ф" продавцом Пояркиной Н.Г. подтвержден материалами дела, то вывод арбитражного суда о том, что у Инспекции имелись правовые основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ, является правильным.

Отказывая в признании незаконным и отмене оспариваемого постановление, суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе имеющихся в деле доказательств не установил нарушение порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, который является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, протокол об административном правонарушении составлен с участием законного представителя Общества - Фоменко А.А., назначенного приказом от 15.06.2005 N 2 временно исполняющим обязанности директора ООО "Д" на срок с 15.06.2005 по 30.09.2005.

Довод заявителя кассационной жалобы о проведении проверки должностными лицами Инспекции с нарушением норм действующего законодательства признается судом кассационной инстанции неправомерным, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона N 54-ФЗ, налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований данного Закона, в частности путем проведения проверок выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков, и налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом РФ об административных правонарушениях на нарушителей требований названного Закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 7 Закона РФ "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам также предоставляется право, в том числе проводить проверки выдачи кассовых чеков, налагать штрафы на организации за нарушение требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что установление факта неприменения контрольно-кассовой техники путем визуального наблюдения за осуществлением денежных расчетов с населением работниками Инспекции при наличии у них поручения на проверку соблюдения требований Федерального закона N 54-ФЗ не дает оснований говорить о превышении должностными лицами налоговых органов своих полномочий.

При таких обстоятельствах, исходя из изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.10.2005 по делу N А73-10266/2005-11АП оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.