Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 декабря 2005 г. N Ф03-А37/05-2/4402 Доначисление налога на прибыль, пени неправомерно, поскольку заявитель, как участник Особой экономической зоны, при осуществлении хозяйственной деятельности освобождается от уплаты налога в части, поступающей в федеральный бюджет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 декабря 2005 г. N Ф03-А37/05-2/4402
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области на решение от 09.09.2005 по делу N А37-2666/05-5 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "А" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области, третье лицо Администрация особой экономической зоны, о признании недействительным решения от 19.07.2005 N 75.

Резолютивная часть постановления от 28 декабря 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2005 года.

Общество с ограниченной ответственностью "А" (далее - ООО "А", Общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области (далее - Инспекция; налоговый орган) от 19.07.2005 N 75, в соответствии с которым Обществу доначислены авансовые платежи по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2005 года в размере 14710 руб., за 2 квартал 2005 года - 14710 руб., пени в сумме 490,57 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Особой экономической зоны в Магаданской области (далее - Администрация ОЭЗ).

Решением суда от 09.09.2005 заявление Общества удовлетворено, оспариваемое решение признано недействительным как противоречащее статье 76 Конституции Российской Федерации, статьям 1, 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и Федеральному закону от 31.05.1999 N 104-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Магаданской области".

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления ООО "А" отказать. Заявитель кассационной жалобы ссылается на пункт 1 статьи 1, статьи 2, 18 НК РФ, Федеральный закон от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах", разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5 от 28.02.2001 и утверждает, что введение с 01.01.2002 в действие главы 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций", в которой льготы для участников особой экономической зоны не установлены, исключает возможность применения статьи 5 Федерального закона "Об Особой экономической зоне в Магаданской области", освобождающей участников особой экономической зоны от уплаты налогов в части, поступающей в федеральный бюджет.

Налоговым органом также указано, что в 2005 году все действующие ранее льготы по Особой экономической зоне в Магаданской области утратили силу, так как статьи 18 и 56 НК РФ действуют с 01.01.2005 в новой редакции, которая не предусматривает специального налогового режима в виде особой экономической зоны.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки правильности исчисления и уплаты налога на прибыль за 1 квартал 2005 года ООО "А", Инспекцией принято решение от 19.07.2005 N 75 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, пунктом 2 которого Обществу предложено уплатить авансовые платежи по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2005 года в сумме 14710 руб. (в том числе в федеральный бюджет в размере 14710 руб.), за 2 квартал - 14710 руб. и пени за несвоевременную уплату авансовых платежей по названному выше налогу за 1 квартал 2005 года в размере 490,57 руб. (в том числе в федеральный бюджет - 490,57 руб.)

Признавая данное решение налогового органа недействительным, суд правильно применил при рассмотрении спора статью 5 Федерального закона "Об Особой экономической зоне в Магаданской области".

В соответствии с названной нормой участники Особой экономической зоны (далее - ОЭЗ) при осуществлении хозяйственной деятельности в пределах Магаданской области освобождаются от уплаты налогов в части, поступающей в федеральный бюджет.

Судом установлено, что ООО "А" является участником ОЭЗ, данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтверждается регистрационными свидетельствами серии ОЭЗ N 000695 от 01.08.2001, серии ОЭЗ N 001269 от 01.08.2002, серии ОЭЗ N 001768 от 01.08.2003, серии ОЭЗ N 002261 от 01.08.2005. Поскольку введение с 01.01.2002 главы 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций" не отменило установленный в законодательном порядке специальный налоговый режим ОЭЗ в Магаданской области и, соответственно, право участников ОЭЗ на освобождение от уплаты налога на прибыль в федеральный бюджет, установленное статьей 5 Федерального закона "Об Особой экономической зоне в Магаданской области", то указанная льгота обоснованно применялась Обществом.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу части 1 статьи 76 Конституции Российской Федерации, с учетом правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.1999 N 182-О, ни один федеральный закон не обладает по отношению к другому федеральному закону большей юридической силой.

Довод налогового органа о том, что в силу пункта 1 статьи 56 НК РФ и пункта 1 статьи 1 НК РФ по вопросам применения налоговых льгот должны применяться федеральные законы о налогах и сборах, а именно соответствующие главы части второй Налогового кодекса РФ по отдельным видам налогов, поскольку эти акты являются специальными и более поздними по дате их введения, неоснователен.

Исходя из содержания статьи 1 НК РФ, законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и (или) сборах, что относится к законам будущего периода, то есть принятых после введения в действие Налогового кодекса РФ.

Кроме того, статья 5 Федерального закона "Об Особой экономической зоне в Магаданской области" содержит нормы налогового права, касающиеся льготного налогообложения участников ОЭЗ, и, следовательно, относится к законодательству о налогах и сборах. Федеральным законом "О бюджете Российской Федерации на 2005 год" статья 5 Федерального закона "Об Особой экономической зоне в Магаданской области" приостановлена только в части льгот по уплате акцизов и НДС на подакцизные товары, ввозимые из других стран на территорию Магаданской области.

Изложенное означает, что разъяснения, данные пунктом 15 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", на которые ссылается в кассационной жалобе Инспекция, относительно норм Закона, касающихся налоговых льгот, обязательны для арбитражного суда с учетом возникшей правовой ситуации, урегулированной иными законодательными актами.

Являются необоснованными и доводы заявителя кассационной жалобы о том, что с 01.01.2005 статья 18 НК РФ действует в новой редакции, согласно Федеральному закону от 29.07.2004 N 95-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации (положений законодательных актов) о налогах и сборах", в которой такого специального налогового режима как свободная экономическая зона не предусмотрено, поэтому в соответствии со статьей 56 НК РФ в новой редакции, льготы для участников ОЭЗ в Магаданской области - положения статьи 5 Федерального закона от 31.05.1999 N 104-ФЗ - к правоотношениям, возникшим после 01.01.2005, применяться не должны.

Указанный выше Федеральный закон от 31.05.1999 N 104-ФЗ в Федеральном законе от 29.07.2005 N 95-ФЗ не назван утратившим в силу, значит, сохраняет свое действие и в 2005 году. Данный закон прямого действия и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации. Нормы данного закона регулируют налогообложение в зонах действия специальных налоговых режимов, следовательно, имеют специальный, а значит приоритетный характер по сравнению с нормами, регулирующими общий порядок налогообложения и уплаты отдельных налогов, так как определяют специфику налоговых отношений ограниченного круга плательщиков. Новая редакция статьи 18 НК РФ устанавливает специальные налоговые режимы, в числе которых такой режим, как "Особая экономическая зона", не указан. Вместе с тем, старая редакция данной статьи, которая так и не была введена в действие, так как статья 18 НК РФ вводилась в действие со дня признания утратившими силу Закона РФ от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", также не содержала указанного выше специального режима, который был установлен специальным по отношению к налоговому кодексу Российской Федерации нормативным актом - Федеральным законом от 31.05.1999 N 104-ФЗ.

В связи с вышеизложенным, является безосновательным довод заявителя жалобы о том, что из состава специальных налоговых режимов Налогового кодекса Российской Федерации исключен режим Особых экономических зон.

Льгота предоставлена Федеральным законом от 31.05.1999 N 104-ФЗ на период с 07.07.1999 до 31.12.2005, использование данного преимущества относится к длящимся налоговым правоотношениям, следовательно, к ним не могут применяться новые законы, ухудшающие положение налогоплательщика. Данный подход подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости придания обратной силы законам, ухудшающим положения налогоплательщиков, являющихся участниками длящихся правоотношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 23.04.2004 N 9-П (пункт 4.2) также указал, что в силу статей 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 4), 19 (часть 1), 76 (части 1 и 2), пункта 2 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской Федерации структурирование системы федерального законодательства, по общему правилу, предполагает, что нормы, отменяющие или изменяющие определенные преимущества, компенсации и льготы, вносятся в текст того федерального закона, которым они были установлены.

Следовательно, льготы, предусмотренные Федеральным законом от 31.05.1999 N 104-ФЗ, не могут быть отменены иначе, чем путем внесения изменений именно в данный закон либо специально принятым федеральным законом. Таким образом, введение в действие нормы пункта 3 статьи 56 НК РФ в новой редакции не означает автоматического прекращения действия льготы, предоставленной равным по значению федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что у налогоплательщика отсутствовала обязанность по уплате в спорный период налога на прибыль в федеральный бюджет, а у Инспекции - право на доначисление этого налога и пеней.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 09.09.2005 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-2666/05-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.