Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 декабря 2005 г. N Ф03-А51/05-1/4060 Во взыскании суммы неосновательного обогащения и в истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано, поскольку спорное имущество отнесено исключительно к федеральной собственности и истец полномочий на распоряжение им не имеет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 декабря 2005 г. N Ф03-А51/05-1/4060
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Маркин А.А. - заведующий отделом по доверенности от 11.01.2005 N 12/1-16, от третьего лица: ТУФАУФИ: Лезина Л.А. - представитель по доверенности от 30.09.2005 N 03-81-14, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока на решение от 27.12.2004, постановление от 07.06.2005 по делу N А51-4479/04 28-104 Арбитражного суда Приморского края, по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока к войсковой части N 90720, третьи лица: Территориальное Управление Министерства имущественных отношений по Приморскому краю, 1976 ОМИС ТОФ об истребовании имущества, взыскании 18620,11 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2005 года.

Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к войсковой части N 90720 о взыскании 15901,11 руб. неосновательного обогащения, 2718,87 руб. процентов по статье 395 ГК РФ; об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил размер иска и просил взыскать 19266,64 руб. основного долга и 3689,8 руб. процентов.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: 1976 ОМИС ТОФ, Территориальное Управление Министерства имущественных отношений по Приморскому краю.

Решением суда от 27.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2005, в иске отказано.

Принимая его, арбитражный суд указал на то, что ответчиком спорные помещения не используются и поэтому не могут быть освобождены.

Вторая инстанция отклоняя иск, признала спорное имущество относящимся к федеральной собственности, в связи с чем УМС г. Владивостока, полномочий на распоряжение им не имеет.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по заявлению УМС г. Владивостока, считающего их незаконными и подлежащими отмене.

Заявитель полагает, что войсковая часть N 90720 занимает помещения без правовых на то оснований. Их принадлежность к муниципальной собственности доказана представленными истцом правоустанавливающими документами.

Территориальное Управление Министерства имущественных отношений по Приморскому краю доводы кассационной жалобы в судебном заседании отклонило по изложенным мотивам, и просило судебные акты оставить без изменения.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит жалобу несостоятельной.

Между сторонами заключен договор аренды N 3-16 от 19.11.2002, по которому УМС г. Владивостока (арендодатель) передало во временное пользование войсковой части N 90720 (арендатор) помещения, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. 1-я Промышленная, 3 (кв. 1-14), общей площадью 294,9 кв.м для использования под общежитие, сроком с 01.01.2002 по 31.12.2003.

Вследствие отсутствия его государственной регистрации указанного договора истец в порядке пункта 3 статьи 433 и статьи 609 ГК РФ посчитал его незаключенным и предъявил свои требования о взыскании неосновательного обогащения и выселении ответчика из занимаемых помещений.

В силу статьи 301 ГК РФ собственнику принадлежит право истребования имущества. Ему так же принадлежит право истребования имущества, составляющего неосновательное обогащение, согласно статьям 1102, 1104 ГК РФ.

В подтверждение своих полномочий по распоряжению спорным имуществом истец представил выписку из реестра муниципальной собственности от 05.12.2003, где указан данный объект, внесенный туда на основании решения малого Владивостокского городского Совета N 182 от 25.03.1992.

Между тем, ТУФАУФИ по Приморскому краю представлена выписка из реестра федерального имущества по состоянию на 17.05.2005, так же содержащая спорный объект.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 25.02.1998 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов не включенных или необоснованно включенных в соответствующий реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями NN 1, 2 и 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1.

Из материалов дела апелляционной инстанцией установлено, что спорные помещения находятся в пятиэтажном жилом доме, построенном в 1969 году. Указанием войсковой части 13016 г. Москвы N 707/1661 от 13.07.1970 разрешено было организовать в нем общежитие коечного типа при войсковой части N 90720 для размещения безквартирных офицеров холостяков с содержанием обслуживающего персонала на самоокупаемости по типовому штатному перечню 1964 N 3-КЭУ.

Согласно раздела 3 индивидуальной карточки учета здания ответчик использует указанные помещения первого этажа на основании акта ввода в эксплуатацию.

Поскольку пунктом 2 раздела 2 Приложения N 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 имущество вооруженных сил отнесено исключительно к федеральной собственности, то вторая инстанция сделала правильный вывод о правомерном нахождении указанных помещений на балансе 1976 ОМИС ТОФ, как федеральной собственности.

Передача его в муниципальную собственность в составе имущества МП ПЖРЭТ-3 осуществлена в нарушение названного нормативного акта.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска УМС г. Владивостока по статьям 301, 1102, 1104 ГК РФ у суда не имелось.

Таким образом, обжалованные судебные акты изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 27.12.2004 и постановление от 07.06.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-4479/04 28-104 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.