Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 декабря 2005 г. N Ф03-А24/05-1/3933 При новом рассмотрении иска о взыскании убытков в размере неполученной компенсации за перевозку льготных категорий пассажиров, суду надлежит исследовать вопросы фактического финансирования из вышестоящих бюджетов на эти цели, использования этих средств по целевому назначению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 декабря 2005 г. N Ф03-А24/05-1/3933
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Елизовского районного муниципального образования Камчатской области на решение от 04.05.2005, постановление от 01.08.2005 по делу N А24-6229/04-10 Арбитражного суда Камчатской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" к Отделу транспорта автомобильных дорог и связи Администрации МО Елизовский район, Финансовому управлению Елизовского РМО, Администрации Елизовского РМО о взыскании 454487 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2005. Полный текст постановления изготовлен 06.12.2005.

Общество с ограниченной ответственностью "Автотранс" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском о взыскании с ответчиков убытков в размере неполученной компенсации за перевозку пассажиров, имеющих льготы по проезду на городском маршруте N 1 на сумму 454487 руб.

Решением суда от 04.05.2005, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.08.2005, исковые требования удовлетворены, с Отдела транспорта, автомобильных дорог и связи Администрации Елизовского РМО в пользу истца взыскано 454487 руб. задолженности.

Удовлетворяя требования истца, суд в соответствии со ст. 309, п. 5 ст. 790 ГК РФ возложил ответственность по иску на муниципальный бюджет Елизовского района в лице Отдела транспорта, автомобильных дорог, являющегося главным распорядителем указанных бюджетных средств, неисполнившего своих обязательств перед истцом по договору, заключенному от имени Администрации Елизовского РМО в пределах представленных ему полномочий.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверяется в суде кассационной инстанции по жалобе Администрации Елизовского РМО, полагающей их отменить, как необоснованные и незаконные.

Заявитель полагает, что обязательства перед истцом муниципальная казна выполнила полностью, в пределах утвержденных в установленном порядке в бюджете района средств на указанные цели.

Кроме того, заявитель оспаривает выводы суда о том, что ответчик не превысил своих полномочий действовать от имени муниципального образования Елизовского района при заключении договора с истцом, как противоречащие Положению об Отделе транспорта.

Заявитель также ссылается на необоснованность заявленной суммы иска, ввиду непредставления расчета и других доказательств количества перевезенных пассажиров по каждой категории льготников, для определения бюджета соответствующего уровня, из которого они должны финансироваться, а также указывает на перевозку льготников своим муниципальным транспортом.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, находит принятые по делу судебные акты недостаточно обоснованными, принятые по неполно исследованным обстоятельствам дела, имеющим значения для его правильного разрешения, а поэтому подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в целях обеспечения прав определенной категории граждан на льготный проезд в городском и пригородном транспорте 08.01.2004 года между Отделом транспорта, автомобильных дорог и связи Администрации Елизовского РМО (далее - Отдел транспорта, заказчик) и ООО "Автотранс" (исполнитель) был заключен договор N 79 на оказание транспортных услуг, связанных с обслуживанием маршрутов N 1,3, 104, 113, 115 срок действия договора установлен с 08.01.2004 по 31.12.2004.

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает к исполнению маршруты NN 1, 3, 104, 113, 115 и осуществляет на перечисленных маршрутах перевозки пассажиров, в том числе и льготной категории.

При этом, оплата за перевозку льготников в соответствии с п. 2.11 Договора производится по фактически выполненным рейсам. Отметка о выполнении рейса производится диспетчерской ООО "Елизовская автостанция". Сумма компенсации определена в Приложении N 1 к настоящему договору (п. 3.2).

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору, истец осуществлял в спорный период времени перевозки пассажиров, в том числе и пользующихся льготами, на указанных в договоре маршрутах автобусов. Факт выполнения рейсов подтверждается отметками в путевых листках, сделанными ООО "Елизовская автостанция".

Ответчик же оплату произвел не в полном объеме, в результате чего на момент рассмотрения дела образовалась задолженность в сумме 454487 руб. по городскому маршруту N 1.

Удовлетворяя требования истца в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств, суд не учел требования ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться как в соответствии с условиями обязательства, так и в соответствии с требованием законов и иных правовых актов.

Согласно п. 5 ст. 790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иным правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Удовлетворение требований истца за счет бюджета муниципального образования произведено судом без достаточного исследования и оценки обстоятельств наделения из вышестоящих бюджетов этого муниципального образования финансовыми средствами для осуществления государственных полномочий по предоставлению льгот, предусмотренных федеральным законодательством по проезду отдельных категорий граждан в городском транспорте.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 49 ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления" органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление переданных на их уровень власти государственных полномочий в той мере, в какой эти полномочия обеспечены материальными и финансовыми средствами.

Правовое регулирование компенсационных выплат организациям, представляющим льготные услуги, позволяют отнести правоотношения возникающие между этими организациями и производящего выплаты уполномоченными государством органы, к публичным.

В силу чего, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 46 АПК РФ к участию в деле суд по своей инициативе должен привлечь в качестве соответчиков Российскую Федерацию и субъект РФ - Камчатскую область в лице их органов власти и органов исполняющих соответствующие бюджеты для всестороннего исследования исполнения соответствующих расходных бюджетных полномочий, по реализации федеральных законов, установивших указанные льготы гражданам в соответствии с требованиям бюджетного и другого законодательства.

При этом, суду следует предложить истцу представить расчет исковых требований с указанием категорий льготников, их количества по данным учета отдела соцзащиты населения и федерального закона, установившего данную льготу.

Поскольку судебные решения об удовлетворении исковых требований за счет местного бюджета в лице Отдела транспорта как бюджетополучателя, вынесены без исследования и оценки фактического финансирования из вышестоящих бюджетов, использования им этих средств по целевому назначению, причин не оплаты истцу по расчетам предусмотренным к договору, а потому недостаточно обоснованны и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 04.05.2005, постановление от 01.08.2005 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-6229/04-10 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.