Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 декабря 2005 г. N Ф03-А37/05-1/3849 В иске об устранении препятствий в осуществлении права собственности отказано ввиду правомерности действий ответчика, который возвел строение в соответствии с проектом и в границах выделенного в установленном порядке земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 декабря 2005 г. N Ф03-А37/05-1/3849
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Буяковой Елены Владимировны на решение от 22.04.2005, постановление от 14.07.2005 по делу N А37-3930/04-10 Арбитражного суда Магаданской области, по иску индивидуального предпринимателя Буяковой Елены Владимировны к индивидуальному предпринимателю Носулько Леониду Петровичу, 3-и лица: комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Магадана, департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии г. Магадана, об устранении препятствий в осуществлении права собственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2005. Полный текст постановления изготовлен 30.12.2005.

Индивидуальный предприниматель Буякова Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с иском к индивидуальному предпринимателю Носулько Леониду Петровичу об устранении препятствий в осуществлении права собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Магадана, департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии г. Магадана.

Решением от 22.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2005, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела не подтверждается противоправность поведения ответчика.

В кассационной жалобе предпринимателя Буяковой Е.В. предлагается решение от 22.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.07.2005 отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, действия Носулько Л.П. носят противоправный характер, поскольку ответчик, представляя проектную документацию на согласование в управление архитектуры, скрыл от уполномоченных лиц то, что в уже действующем магазине "Пашок" имеется окно-витраж, которое будет перекрыто стеной предполагаемого сооружения.

Предприниматель Носулько Л.П. в отзыве на кассационную жалобу, не согласившись с доводами, изложенными в ней, предлагает решение и постановление оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 31.01.2004 предпринимателем Буяковой Е.В. по договору купли-продажи приобретено недвижимое имущество - одноэтажное панельное нежилое помещение - коммерческий магазин, общей полезной площадью 67,9 кв.м, расположенный по адресу: г. Магадан, ул. Пролетарская, 42/1. Право собственное на недвижимое имущество зарегистрировано за истцом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 49:09:03:6/2001:51:8131. Указанное имущество находится на земельном участке, переданном истцу в аренду на основании постановления мэра г. Магадана от 25.05.2004 N 946.

Предприниматель Буякова Е.В., считая, что предприниматель Носулько Л.П., осуществляя строительство здания в непосредственной близости с принадлежащим ей магазином, создает препятствия ей, как собственнику магазина, в использовании его в полной мере, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств судом установлено, что предприниматель Носулько Л.П. на предоставленном в аренду участке в 2001 году начал строительство магазина в соответствии с утвержденным управлением архитектуры и градостроительства г. Магадана проектом за N 01-186-АС. При этом судом установлено, что строение возведено ответчиком в соответствии с проектом и в границах земельного участка, выделенного постановлением мэра г. Магадана и договора аренды земельного участка.

Таким образом, вывод суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства противоправности поведения ответчика, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судом правильно применена ст. 304 ГК РФ и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что действия Носулько Л.П. носят противоправный характер, опровергаются материалами дела, поэтому судом кассационной инстанции во внимания не принимаются.

Решение от 22.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.07.2005 приняты с правильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 22.04.2005, постановление апелляционной инстанции от 14.07.2005 по делу N А37-3930/04-10 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.