Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 декабря 2005 г. N Ф03-А73/05-1/3801 Отказ органа местного самоуправления в принятии в муниципальную собственность объектов неправомерен, как противоречащий закону и нарушающий права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку к видам деятельности истца не относится содержание не принадлежащих ему объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 декабря 2005 г. N Ф03-А73/05-1/3801
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ОАО "РЖД" - Цветкова И.В., юрисконсульт, доверенность от 27.12.2004 N 344, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Амурского муниципального района на решение от 15.04.2005, постановление от 06.07.2005 по делу N А73-13993/2004-23 (АИ-1/700/05-45) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги", заинтересованные лица: администрация Амурского муниципального района, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Амурска с Амурским районом, Министерство имущественных отношений Хабаровского края, Территориальное управление ФАУФИ по Хабаровскому краю, о признании незаконными действий органов местного самоуправления и понуждении принятия объектов в муниципальную собственность.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2005 года.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными действий администрации Амурского муниципального района (далее Администрация), Комитета по управлению муниципальным администрации г. Амурска с Амурским районом (далее - Комитет) по уклонению от принятия в муниципальную собственность объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, указанных в приложении N 1 к распоряжению Министерства имущественных отношений РФ, Министерства финансов РФ, Министерства путей сообщения РФ от 08.04.2004 N 1499р/110а/Т-92-р (далее - Распоряжение от 08.04.2004 N 1499р/110а/Т-92-р), и обязании принять указанные объекты недвижимости в муниципальную собственность.

В порядке статьи 49 АПК РФ заявитель уточнил свои требования, исключив имущество, фактически принятое в муниципальную собственность.

До принятия решения к участию в деле привлечены Министерство имущественных отношений Хабаровского края (далее - Минимущество Хабаровского края) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю (далее - ТУ Росимущества по Хабаровскому краю).

Решением арбитражного суда от 15.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2005, обжалуемые действия признаны незаконными. При этом арбитражный суд обязал Администрацию принять в муниципальную собственность имущество, указанное в Распоряжении N 1499-р/110а/Т-92р от 08.04.2004 (согласно перечню, поименованному в решении суда).

В кассационной жалобе Администрация просит отменить эти судебные акты как незаконные и необоснованные.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение арбитражным судом норм материального права - постановления Правительства РФ от 07.03.1995 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность" (далее - Постановление от 07.03.1995 N 235). Кроме того, по мнению заявителя, судом не применена, подлежащая применению статья 125 ГК РФ, в силу которой обязанность по принятию объектов в муниципальную собственность следовало возложить на Комитет. При этом указал, что решением Собрания депутатов Амурского муниципального района от 06.07.2005 N 49 утвержден перечень объектов ОАО "РЖД", подлежащих передаче в муниципальную собственность Амурского муниципального района.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" выразил несогласие с доводами жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585 учреждено открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Пунктом 7 указанного Постановления Министерству имущественных отношений Российской Федерации совместно с Министерством путей сообщения Российской Федерации поручено утвердить перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта, и принять решение о дальнейшем использовании таких объектов, в том числе осуществить передачу в установленном порядке объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не подлежащих приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность.

Во исполнение данного Постановления издано совместное Распоряжение N 1499-р/110а/Т-92р от 08.04.2004, утвердившее данный перечень, в который вошли спорные объекты недвижимости, а именно: жилой и нежилой фонд, объекты коммунально-бытового назначения.

Руководствуясь Постановлением от 07.03.1995 N 235, Комсомольское отделение ДВЖД 22.09.2004 обратилось в администрацию г. Амурска с Амурским районом с просьбой принять и рассмотреть пакет документов на передаваемые в муниципальную собственность объекты недвижимости, приложив при этом реестр передаваемого имущества и акты приема-передачи (форма ОС-1).

Уклонение Администрации и Комитета от принятия объектов в муниципальную собственность послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против доводов ОАО "РЖД", Администрация сослалась на отсутствие утвержденного законодательным органом местного самоуправления муниципального образования перечня объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление от 27.12.1991 N 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к настоящему Постановлению, независимо от того на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Объекты, указанные в приложении N 3 к Постановлению от 27.12.1991 N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Порядок передачи объектов в муниципальную собственность установлен Постановлением Правительства РФ от 07.03.2005 N 235, в силу пункта 5 которого органы исполнительной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления в государственную (муниципальную) собственность которых передаются объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, совместно с администрациями предприятий в месячный срок с момента принятия соответствующего решения о передаче указанных объектов оформляют необходимую техническую документацию и акты приема-передачи.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Дату Постановления Правительства РФ N 235 следует читать как "07.03.1995"

При таких обстоятельствах суд обеих инстанций, установив, что обжалуемые действия органа местного самоуправления противоречат нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и при этом нарушают права ОАО "РЖД" в сфере предпринимательской деятельности, поскольку к видам деятельности общества не относится содержание не принадлежащих ему объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, пришел к выводу об их незаконности.

Выводы суда обоснованны, сделаны с правильным применением норм права.

Довод заявителя жалобы о неприменении арбитражным судом положений статьи 125 ГК РФ, подлежащих, по мнению заявителя, применению в данном случае, судом кассационной инстанции во внимание не принимается в связи со следующим.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства РФ от 07.03.1995 N 235 обязанность по принятию объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в муниципальную собственность возложена на орган местного самоуправления.

Администрация муниципального образования является постоянно действующим исполнительным органом местного самоуправление. В этой связи возложение судом обязанности по принятию спорных объектов в муниципальную собственность на Администрацию, а не на Комитет, на что указывает заявитель, является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 15.04.2005, постановление от 06.07.2005 по делу N А73-13993/2004-23 (АИ-1/700/05-45) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.