Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 февраля 2006 г. N Ф03-А04/05-1/4371 При новом рассмотрении иска о признании недействительным постановления об утверждении границ земельного участка под автовокзал, суду надлежит учесть, что за истцом зарегистрировано право собственности на объекты, расположенные на данном участке, и, следовательно, постановление затрагивает его права и законные интересы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 февраля 2006 г. N Ф03-А04/05-1/4371
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Лобова О.А. - Мельник А.В., представитель по доверенности от 01.11.2005 б/н, от третьих лиц: ЗАО "Автовокзал" - Кокшеев А.Н., представитель по доверенности от 14.11.2005 N 5; Департамента архитектуры и градостроительства Администрации Амурской области - Воронов В.Г., представитель по доверенности от 29.12.2005 N 70, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лобовой Ольги Анатольевны на решение от 14.06.2005, постановление от 15.09.2005 по делу N А04-4131/04-18/305 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Лобовой Ольги Анатольевны к Администрации города Благовещенска, третьи лица: ЗАО "Автовокзал", Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Амурской области, Земельное управление администрации г. Благовещенска, Департамент Администрации Амурской области по управлению госимуществом области, РПО "Амур", ФГУ "Земельная кадастровая палата по Амурской области", Комитет по управлению имуществом г. Благовещенска, МУП "Горэлектросеть", МУП "Гортеплосеть", АОЗТ "Апогей", ФГУП "Благовещенсктехинвентаризация", о признании недействительным постановления от 27.09.2001 N 2393.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2006 года.

Предприниматель Лобова Ольга Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Администрации города Благовещенска о признании недействительным постановления Мэра города Благовещенска от 27.09.2001 N 2393.

До принятия судом решения заявитель уточнила свои требования и просила признать недействительным постановление Мэра города Благовещенска от 27.09.2001 N 2393 об утверждении границ земельного участка под автовокзал в квартале 176 открытому акционерному обществу Автовокзал" в части площади 998 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ЗАО "Автовокзал", Комитет по земельным ресурсам и трудоустройству Амурской области, Земельное управление администрации города Благовещенска, Департамент Администрации Амурской области по управлению Амурской области, Регионально-производственное объединение "Амур" (далее - РПО "Амур"), ФГУ "Земельная кадастровая палата по Амурской области", Комитет по управлению имуществом города Благовещенска, МУП "Электросеть", МУП "Гортеплосеть", АОЗТ "Апогей", ФГУП "Благовещенсктехинвентаризация".

Заявление мотивировано тем, что в 1994 году предпринимателем приобретены по договору купли-продажи у РПО "Амур" объекты недвижимости: магазин, опорный пункт милиции, мастерские, в связи с чем согласно действующего законодательства она приобрела те же права на земельные участки, расположенные под данными объектами недвижимости, которые ранее принадлежали РПО "Амур". Однако, оспариваемым постановлением земельные участки, расположенные под объектами недвижимости, принадлежащими Лобовой О.А., переданы ЗАО "Автовокзал".

Решением от 14.06.2005, оставленным без изменения постановлением от 15.09.2005, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что у заявителя отсутствуют законные права на земельные участки, находящиеся под объектами: котельная, магазин, опорный пункт милиции, расположенные в 176 квартале города Благовещенска, поэтому постановление Мэра города Благовещенска от 27.09.2001 N 2393 "Об утверждении границ земельного участка под автовокзал в квартале 176 открытому акционерному обществу "Автовокзал" (ЗАО "Автовокзал")" не нарушает права и законные интересы предпринимателя Лобовой О.А.

В кассационной жалобе заявитель просит решение от 14.06.2005 и постановление от 15.09.2005 отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы предприниматель указал на то, что при рассмотрении данного спора суд вышел за пределы заявленных требований. Судом рассмотрен в порядке искового производства никем не заявленный спор о признании сделок по приобретению недвижимого имущества недействительными, тогда как предпринимателем подано заявление о признании недействительным в части ненормативного акта органа местного самоуправления, которое должно было рассматриваться в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, считает, что судом рассмотрено никем не заявленное требование в отношении самовольных построек. Полагает, что давая оценку совершенным сделкам, судом неверно применены нормы действующего законодательства. По мнению заявителя, судом не учтено, что данные объекты регистрировали в БТИ города Благовещенска.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Автовокзал" с доводами, изложенными в ней, не согласно, решение и постановление апелляционной инстанции считает законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель истца, ЗАО "Автовокзал", Департамента администрации Амурской области по управлению государственным имуществом области, поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали.

Проверив законность решения от 14.06.2005 и постановления от 15.09.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Амурской области.

Как следует из материалов дела, между регионально-производственным объединением "Амур" (продавец) и предпринимателем Лобовой Ольгой Анатольевной (покупатель) 19.12.1994 заключен договор купли-продажи нежилых помещений: мастерские 1956 года постройки, магазин 1991 года постройки, опорный пункт милиции 1992 года постройки, расположенные по адресу: город Благовещенск, улица Красноармейская, 100/2, литер "а", литер "а 1", литер "а 2" за 40 млн. руб.

Данный договор удостоверен частным нотариусом Берловым А.П. Предпринимателем Лобовой О.А. на основании договора купли-продажи получены технические паспорта на вышеназванные объекты недвижимости, а 14.02.2005 произведена государственная регистрация права собственности. Согласно постановлению Мэра города Благовещенска от 27.12.1993 N 2029 акционерному обществу "Автовокзал" был предоставлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок площадью 9831 кв.м., расположенный по ул. 50 лет Октября, 44 в квартале 176 архитектурно-исторического района под автовокзал. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 28.12.1993 выдано свидетельство N 35394.

Постановлением от 27.09.2001 N 2393 утверждены границы земельного участка с уточенной площадью, равной 9751 кв.м, в границах фактического землепользования по адресу: ул. 50 лет Октября, 44 в квартале 176 архитектурно-исторического района, ранее предоставленного постановлением Мэра города Благовещенска N 2029 от 27.12.1993 на праве бессрочного (постоянного) пользования под автовокзал открытому акционерному обществу "Автовокзал", согласно прилагаемому чертежу границ земельного участка. Постановлением Мэра города Благовещенска от 04.12.2001 N 2974 в данное постановление внесено изменение: вместо "открытому акционерному обществу "Автовокзал" читать: "закрытому акционерному обществу "Автовокзал".

Постановление N 2393 от 27.09.2001 в части предоставленной ЗАО "Автовокзал" площади (998 кв.м.) на праве постоянного (бессрочного) пользования, оспорено предпринимателем Лобовой О.А. в Арбитражном суде Амурской области.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспариваемых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что у индивидуального предпринимателя Лобовой О.А. отсутствуют законные права на земельные участки, находящиеся под объектами: котельная, магазин, опорный пункт милиции, расположенные в 176 квартале города Благовещенска, поэтому оспариваемым ненормативным актом ее права не нарушены.

Между тем данный вывод сделан судом по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

Из смысла пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования субъективного права на недвижимость. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке, что создает презумпцию его законности.

Как видно из материалов дела, за предпринимателем Лобовой О.А. на основании договора купли-продажи от 19.12.1994 зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости - мастерские, литер "а", опорный пункт милиции, магазин - литер "а 1", площадью 200 кв.м., 81,00 кв.м., 51,3 кв.м. соответственно, о чем ей выданы свидетельства о государственной регистрации права NN 28-28-01-002/2005-332, 28-28-02-002/2005-333, 28-28-01-002/2005-334, кадастровые планы земельного участка, технические паспорта (листы дела 12-52, том 2). При этом в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что зарегистрированное право собственности за предпринимателем Лобовой О.А. на спорные объекты заинтересованными лицами оспорено в судебном порядке.

Кроме того, признавая недействительным договор от 14.12.1994 в отношении магазина и опорного пункта милиции, как противоречащий статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в нарушение статьи 4 ГК РФ применил закон (статья 222 ГК РФ) не подлежащий применению в данном случае, и не учел того, что требований о признании вышеназванных объектов самовольной постройкой заинтересованными лицами в порядке искового производства по настоящему делу не предъявлено.

Согласно заявлению предпринимателя Лобовой О.А. в качестве основания об оспаривании ненормативного акта и соответственно, нарушения ее прав указаны статьи 37 ЗК РФ и статьи 552 ГК РФ, которыми предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Таким образом, вывод суда о том, что постановление Мэра города Благовещенска от 27.09.2001 N 2393 "Об утверждении границ земельного участка под автовокзал в квартале 176 ОАО "Автовокзал" (ЗАО "Автовокзал") не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, сделан по неполно исследованным материалам дела и с нарушением норм материального права.

С учетом изложенного решение от 14.06.2005 и постановление от 15.09.2005 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, дать оценку имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам в обоснование поданного заявления и возражений по нему и с учетом установленного рассмотреть спор по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с правильным применением норм права, подлежащих применению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 14.06.2005 и постановление от 15.09.2005 по делу N А04-4131/04-18/305 Арбитражного суда Амурской области отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.