Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 февраля 2006 г. N Ф03-А51/05-1/5054 Сумма неосновательного обогащения, в виде излишне уплаченной истцом арендной платы, взыскана с ответчика, поскольку им не зарегистрировано изменение в ранее зарегистрированный договор аренды относительно размера арендной платы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 февраля 2006 г. N Ф03-А51/05-1/5054
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: от Администрации г. Владивостока, Управления финансов и экономики администрации г. Владивостока, от УМС г. Владивостока - Музыченко А.А. - по доверенностям N 1-3/6622 от 28.12.2005, N 10/4393 от 11.11.2005, N 12/1-30 от 12.01.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трэфик" на решение от 02.11.2005 по делу N А51-11776/05 2-236 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Трэфик" к Управлению финансов и экономики Администрации г. Владивостока, Администрации г. Владивостока о взыскании 25828 руб. 27 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2006. Полный текст постановления изготовлен 21.02.2006.

Общество с ограниченной ответственность "Трэфик" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению финансов администрации г. Владивостока о взыскании 25828,27 руб., составляющих сумму неосновательного обогащения.

До принятия решения истец уточнил название ответчика - Управление финансов и экономики администрации г. Владивостока и по его ходатайству в качестве ответчика к участию в деле привлечена Администрация г. Владивостока.

Решением от 02.11.2005 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что ответчик правомерно на основании п. 6.3 договора изменил арендную плату, и что данное изменение не требует государственной регистрации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность судебного акта проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 АПК РФ на основании кассационной жалобы ООО "Трэфик", в которой заявитель просит отменить решение суда, считая, что суд неправильно дал оценку представленным документам и необоснованно пришел к выводу о правомерном повышении ответчиком арендной ставки.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца, извещенного о времени и месте его проведения, участия не принимали.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения.

Из материалов дела установлено, Управление муниципальной собственности г. Владивостока (ранее Комитет по управлению муниципальным имуществом - арендодатель) и ООО "Трэфик" (арендатор) заключили 16.11.1999 договор аренды N 1/237 нежилого помещения площадью 49,3 кв.м, расположенного в г. Владивостоке по ул. Алеутской, 12а, литер 2 сроком до 31.12.2003.

Пунктом 3.1 договора стороны определили размер арендной платы 1517 руб., 60 коп. в месяц без НДС за 1 кв.м.

В дальнейшем стороны внесли в договор изменение в части общей площади арендуемых помещений - до 68,7 кв.м (литер 2, 3), а также в части размера арендной платы, установив 3549,49 руб. за 1 кв.м. Данное изменение в установленном порядке зарегистрировано.

За период с 18.07.2002 по 08.03.2004 в результате изменения ответчиком размера арендной платы в сторону ее увеличения, истец оплатил за аренду недвижимого имущества 93268,58 руб.

Полагая, что в связи с условиями договора арендная плата за указанный период должна составлять 67440,31 руб., поскольку изменение существенного условия договора (размера арендной платы) не прошло государственную регистрацию, истец обратился в суд с иском о взыскании излишне уплаченных 25828,27 руб., как неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ.

Отказывая в иске, суд признал, что 25828,27 руб. перечислены истцом в счет арендной платы по договору аренды N 1/237 от 16.11.1999, а потому исковые требования о взыскании неосновательного обогащения неправомерны.

При этом судом отклонены доводы истца о несоблюдении при внесении изменений в условия договора положений ст. 452 ГК РФ, со ссылкой на то, что размер арендной платы по спорному договору изменен в одностороннем порядке арендодателем, что не требует обязательной государственной регистрации.

Вместе с тем такой вывод суда противоречит нормам материального права и обстоятельствам дела.

Как следует из договора N 1/237 от 16.11.1999 (с учетом внесенного 20.08.2000 изменения), и установлено судом, стороны при его заключении размер арендной платы установили в твердой сумме - 3549,49 руб. без учета НДС, а не механизм ее исчисления.

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели право арендодателя на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке, в том числе в связи с существенным изменением обстоятельств, отмены льгот, отмены освобождения от арендной платы и иное, о чем арендатор должен быть извещен заказным письмом с уведомлением.

Таким образом, подписывая договор, ООО "Трэфик" выразило волю на внесение при определенных условиях изменений в договор в рассматриваемой части.

Судом установлено, и не отрицается истцом, что письмом от 05.03.2003 N 12/2-2-766 ответчик уведомил ООО "Трэфик" об увеличении арендной платы до 8081,92 руб.

Поэтому вывод суда относительно того, что в данном случае имела место односторонняя сделка, ошибочен.

Наряду с этим, согласно пункту 1 статьи 453 ГК РФ при изменении зарегистрированного договора аренды обязательства сторон сохраняются в измененном виде, что означает изменение зарегистрированного обременения. Учитывая, что соглашение об изменении договора аренды, подлежащего государственной регистрации, является его неотъемлемой частью, на него распространяется требование об обязательной государственной регистрации.

Поскольку УМС г. Владивостока изменение в ранее зарегистрированный договор аренды недвижимого имущества относительно размера арендной платы не зарегистрировало, оно в соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ является незаключенным.

Требования истца о взыскании разницы между суммой, уплаченной в период с 18.07.2002 по 08.03.2004 за аренду имущества, и суммой, подлежащей оплате согласно условиям договора, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене.

Расходы по государственной пошлине по иску в сумме 1033,13 руб. и по кассационной жалобе - 1000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 02.11.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-11776/05 2-236 отменить.

Взыскать с Управления финансов и экономики администрации г. Владивостока за счет казны г. Владивостока в пользу ООО "Трэфик" 25828,27 рублей неосновательного обогащения.

ООО "Трэфик" выдать справку на возврат из федерального бюджета 1033 руб. 13 коп. государственной пошлины по иску и 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ и справку на возврат госпошлины.