Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 февраля 2006 г. N Ф03-А16/05-1/5014 В иске о признании недействительным (ничтожным) соглашения об отступном и о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, признании за истцом права собственности на нежилое помещение отказано, поскольку должник частично исполнил обязательство новому кредитору на основании договора об отступном и переданное ответчику в его исполнение имущество не является неосновательным обогащением за счет истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 февраля 2006 г. N Ф03-А16/05-1/5014
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: адвокат по доверенности от 15.02.2005 - Ан Игорь Петрович, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корунд ЛТД" на решение от 21.07.2005, постановление от 17.11.2005, по делу N А16-384/05-3 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Корунд ЛТД" к обществу с ограниченной ответственностью "Корунд Ко" о признании договора уступки права требования незаключенным, признании сделки по отступному недействительной (ничтожной) и взыскании неосновательного обогащения.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2006. Полный текст постановления изготовлен 14.02.2006.

Открытое акционерное общество "Корунд, ЛТД" (далее - ООО "Корунд, ЛТД" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корунд, Ко" (далее - ООО "Корунд, Ко") о признании незаключенным договора об уступке права требования долга с ООО "Модуль К", подписанного 13.09.2000 ООО "Корунд, ЛТД" и ООО "Корунд, Ко", о признании недействительным (ничтожным) соглашения об отступном от 14.09.2000, заключенного между ООО "Корунд, Ко" и обществом с ограниченной ответственностью "Модуль, К" (далее - ООО "Модуль, К"), о взыскании с ООО "Корунд, Ко" неосновательного обогащения в виде признания за ООО "Корунд, ЛТД" права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Биробиджан, ул. Читинская, 30, полученное ответчиком от должника по недействительной сделке уступки права требования.

До вынесения решения на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил частично предмет иска и просил признать соглашение об уступке права требования от 13.09.2000 недействительной (ничтожной) сделкой дарения, заключенной с нарушением п. 4 ст. 575 ГК РФ.

Решением суда от 21.07.2005 в удовлетворении исковых требований ООО "Корунд, ЛТД" полностью отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2005 решение суда на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, как принятое в отношении лиц не привлеченных в дело, отменено, дело N А16-384/2005-3 назначено к рассмотрению в апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Модуль, К".

Определением суда от 19.10.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сафронов Евгений Петрович и Сафронова Елена Александровна, являющиеся собственниками нежилого здания, находящегося по адресу: г. Биробиджан, ул. Читинская, 30 с кадастровым номером 79:01:01:02:00:00:6228А.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать неосновательное обогащение - признать за истцом право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Биробиджан, ул. Читинская, 30. В обоснование своих требований указал, что договор цессии от 13.09.2000 является недействительной (ничтожной) сделкой: Соглашение от 14.09.2000 не соответствует требованиям статьи 409 ГК РФ, поскольку договор цессии ничтожен, и не влечет юридических последствий. В связи с чем, ООО "Корунд, Ко" приобрело недвижимость без правовых оснований, что является неосновательным обогащением.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.11.2005 производство по делу по требованию ООО "Корунд, ЛТД" о признании ничтожным договора об уступке права требования от 13.09.2000 прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

В иске ООО "Корунд, ЛТД" о признании недействительным (ничтожным) соглашения об отступном от 14.09.2000, заключенного между ООО "Корунд, Ко" и ООО "Модуль К" и о взыскании с ООО "Корунд, Ко" в пользу ООО "Корунд, ЛТД" неосновательного обогащения - признания за обществом с ограниченной ответственностью "Корунд, ЛТД" право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Биробиджан, ул. Читинская, 30 литер А, общей площадью 225,1 кв.м, кадастровый номер 79:01:01:02:00:00:6228А - отказано.

Законность и обоснованность принятых по делу решения и постановления суда проверяется в суде кассационной инстанции по жалобе конкурсного управляющего ООО "Корунд ЛТД", полагающего их отменить, как принятых с неправильным применением норм материального права, что привело к незаконному выводу суда о соответствии закону оспариваемых договоров.

При этом, заявитель ссылается на неприменение судом п. 2 ст. 385 ГК РФ при оценки договора цессии, предусматривающей обязательность передачи новому кредитору (цессионарию) документов, удостоверяющих право требования к должнику, которые фактически не были переданы уступающим кредитором (цедентом), что было установлено в суде.

Заявитель также оспаривает выводы суда о возмездности договора уступки права требования, как не соответствующие обстоятельствам дела, а также вывод суда об отсутствии в договоре очевидного намерения передать право требования в дар, как несоответствующие п. 2 ст. 572 ГК РФ, поскольку из данного условия договора следует фактическое обещание подарить право в будущем.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав в заседании суда представителя заявителя, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению постановления суда, находя его законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, между ООО "Корунд, ЛТД" (первоначальный кредитор) и ООО "Корунд, Ко" (новый кредитор) 13.09.2000 заключено соглашение об уступке требования (договор цессии) долга в сумме 537896 рублей 17 копеек от должника ООО "Модуль, К". Согласно условий договора ООО "Корунд, ЛТД" является кредитором ООО "Модуль, Ко" по 16 договорам займа на общую сумму 573896 рублей 17 копеек и на основании ст. 382 ГК РФ ООО "Корунд, ЛТД" уступает право требования указанного долга ООО "Корунд, Ко".

Должник - ООО "Модуль К" признал право требования нового кредитора - ООО "Корунд, Ко", заключив с последним договор о порядке погашения долга от 14.09.2000, пунктом 1 которого предусмотрено, что ООО "Корунд, Ко" является кредитором ООО "Модуль К" на основании соглашения об уступке требования от 13.09.2000.

Договором о порядке погашения долга от 14.09.2000 новый кредитор и должник установили, что в счет частичной уплаты долга ООО "Модуль Ко" передает ООО "Корунд Ко" нежилое здание, расположенное по адресу: г. Биробиджан, ул. Читинская, д. 30, площадью 225,1 кв.м. кадастровый номер 79:01:01:02:00:00:6228А.

Обязательство, вытекающее из договора об уступке права требования долга исполнено. В счет частичной оплаты долга по соглашению об отступном ООО "Модуль К" передало ООО "Корунд, Ко" нежилое здание, расположенное по адресу: ул. Читинская, 30. Право собственности ответчика на указанное здание зарегистрировано в Центре государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в ЕАО, свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество N 79-01.01-25.2000-257.

При указанных обстоятельствах признания должником долга, перед новым кредитором, довод истца о не передачи новому кредитору документов, удостоверяющих право требования к должнику, как основание недействительности договора уступки права требования, неправомерен, как несоответствующий ст.ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ.

Как правильно указано судом, из существа оспариваемого договора уступки права требования не вытекает его безвозмездности, поскольку в силу п. 2 ст. 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара, а из договора цессии от 13.09.2000 такого намерения не усматривается.

Кроме того, как установлено из материалов дела определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26.02.2004 по делу N А16-1504/2003 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Корунд, Ко" в реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора ООО "Корунд, ЛТД" в сумме 8429818,84 рубля, в которую включена сумма 573896,17 рубля по договору об уступке права требования от 13.09.2005 (л.д. 44-76).

В связи с чем, суд правомерно признал отсутствие признака безвозмездности оспариваемого договора уступки права требования и признал заключенный договор соответствующим закону.

Поскольку должник частично исполнил обязательство новому кредитору на основании заключенного между ними договора об отступном от 14.09.2000, то суд правомерно не признал переданное ответчику в его исполнение имущество неосновательным обогащением за счет истца, отказав последнему в признании на это имущество права собственности.

Поскольку судом исследованы все обстоятельства дела, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 21.07.2005, постановление Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.11.2005 по делу N А16-384/05-3 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.