Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 февраля 2006 г. N Ф03-А04/06-1/592 При новом рассмотрении иска о взыскании убытков, в виде упущенной выгоды, суду следует исследовать вопросы о правомерности действий ответчика, наличии причинной связи между данными действиями и возникновением убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 февраля 2006 г. N Ф03-А04/06-1/592
(извлечение)

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 декабря 2006 г. N Ф03-А04/06-1/4407 и от 4 марта 2008 г. N Ф03-А04/08-1/406

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Крестьянско-фермерского хозяйства "Семена" на решение от 02.12.2005 по делу N А04-5586/05-15/145 Арбитражного суда Амурской области, по иску крестьянско-фермерского хозяйства "Семена" к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Гродековский", третье лицо: индивидуальный предприниматель Мехедова Е.В. о взыскании 1800000 рублей.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2006. Полный текст постановления изготовлен 27.02.2006.

Крестьянско-фермерское хозяйство "Семена" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Гродековский" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1800000 рублей.

До принятия решения истец уточнил исковые требования и заявил о взыскании упущенной выгоды в размере 673850 руб. и расходов по вспашке, культивированию, посеву, обработке поля в сумме 91404 руб. 60 коп.

Решением от 02.12.2005 в удовлетворении исковых требований истцу отказано по мотиву недоказанности наличия убытков и неполученной прибыли.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность судебного акта проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ, в которой заявитель просит отменить решение суда, считая, что суд неполно исследовал все обстоятельства по делу и не дал надлежащей оценки всем доказательствам, имеющим существенное значение для рассмотрения спора по существу.

В судебное заседание стороны не явились.

Из материалов дела установлено, КФХ "Семена" обратилось в арбитражный суд о взыскании убытков, возникших в результате гибели посевов моркови на площади 12 га на поле, принадлежащем КФХ "Семена".

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что повреждение посевов произошло по вине СПК "Гродековский", который при обработке своих посевов зерновых культур гербицидом "Луварам" погубил посевы моркови на полях крестьянско-фермерского хозяйства.

Отказывая истцу в возмещении убытков, арбитражный суд сослался на недоказанность вины ответчика.

Однако, сделан этот вывод без надлежащего исследования всех доказательств, устанавливающих причину гибели посевов моркови на полях истца.

Как следует из документов, ответчик производил посев сельскохозяйственных культур в первой декаде июня 2005 года. Обработку гербицидами не отрицает, но судом не установлено, соблюдались ли им при проведении этих работ нормы СанПиНа 1.2.1077-01, т.е. правомерно ли ответчиком использована авиация по защите сельскохозяйственных культур.

Пунктом 6.1 СанПиН 1.2.1077-01 предусмотрено, что защита сельскохозяйственных культур авиацией допускается лишь в случаях отсутствия возможности применения наземной техники, невозможности применения наземной техники или необходимости проведения обработок в сжатые сроки на больших площадях.

В деле отсутствуют документы о согласовании СПК "Гродековский" с учреждением госсанэпидслужбы, со станцией защиты растений и природоохранными органами объемов, сроков, условий обработок и картограммы обрабатываемых площадей с помощью авиации.

Как установлено материалами дела, ответчиком велась работа по обработке зерновых гербицидом вблизи водоемов до 2 км при технологическом разрыве полевых и овощных севооборотов до 2 км.

Этому обстоятельству судом оценка не дана и не исследовано, могли ли действия ответчика повлечь гибель посевов моркови на полях истца.

Также вывод суда об одностороннем установлении истцом факта гибели посевов моркови противоречит акту от 24.06.2005, где участие в отборе образцов принимал Рыков К.А., являющийся работником СПК "Гродековский", акту от 01.07.2005, составленному с участием депутата Гродековского сельсовета, агронома ФГУ "Амурской областной станции защиты растений", протоколам испытаний N 84 от 07.07.2005 и N 82 от 30.06.2005.

Довод суда о неподтверждении истцом размера убытков и упущенной выгоды сделан без надлежащего анализа представленных документов: нарядов, трудовых контрактов, ведомостей выплаты заработной платы работникам, планов-заданий, расчетов расходов топлива, расчета ожидаемого дохода по реализации моркови и других документов.

Поскольку судебный акт принят по недостаточно исследованным обстоятельствам, поэтому решение суда по данному делу следует отменить с направлением материалов дела на новое рассмотрение. По результату рассмотрения дела суду следует решить вопрос о государственной пошлине по кассационной жалобе в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 02.12.2005 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-5586/05-15/145 отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.