Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 февраля 2006 г. N Ф03-А59/06-2/90 Начисление пени правомерно, поскольку недоимка по роялти имела место и пени начислены с учетом изменившегося периода просрочки исполнения обязанности по уплате роялти, по причине приостановления исполнения вынесенного налоговым органом решения о начислении как обязательного платежа, так и пеней (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 февраля 2006 г. N Ф03-А59/06-2/90
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от "С": Ахметшин Р.И., представитель по доверенности б/н от 07.10.2005, от МИФНС N 1 по Сахалинской области: Кондуков П.С., нач. юр. отдела по доверенности N 04-16 от 14.02.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу "С" на постановление от 21.10.2005 по делу N А59-4043/04-С13 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению "С" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области о признании недействительным требования N 88711 от 20.09.2004, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области к "С", 3-е лицо Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области, о взыскании пени в сумме 53300337,24 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2006 года.

"С" (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным требования N 88711 об уплате налога по состоянию на 20.09.2004, направленного компании Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Сахалинской области (правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области, далее - налоговый орган, инспекция налоговой службы).

Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с компании задолженности по пени в сумме 53300337,24 руб.

Определением суда от 19.11.2004 дела объединены в одно производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьим лицом на стороне налогового органа суд определением от 24.11.2004 привлек Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сахалинской области (в настоящее время - Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области).

Решением суда от 27.12.2004 заявленные требования компании удовлетворены на том основании, что оспариваемое требование N 88711 по своему содержанию не соответствует положениям статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Судебная инстанция также пришла к выводу о наличии оснований по применению налоговым органом положений статьи 176 НК РФ для проведения зачета по налоговым обязательствам, поэтому суд посчитал отсутствие у компании обязанности по уплате пеней за период с 09.07.2003 по 19.03.2004, в связи с чем требования налогового органа о взыскании пеней оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2005 оставлено без изменения решение суда. Согласившись с выводом суда первой инстанции о имевшем место факте нарушения налоговым органом положений норм НК РФ, которыми предусмотрен порядок исчисления размера пеней, направления требования налогоплательщику в порядке статей 69 и 70 НК РФ, суд признал требования компании обоснованными.

Вместе с тем апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что налоговый орган правомерно произвел начисление компании пеней за указанный период, поскольку правовые основания для зачета имеющейся у компании задолженности по платежам за право на пользования недрами (роялти) при наличии невозмещенных сумм НДС отсутствовали.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой указывалось на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и нарушения норм арбитражного процессуального законодательства и предложено решение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

По результатам рассмотрения этой жалобы Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 03.08.2005 отменил постановление апелляционной инстанции, направил дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции, указав, что при новом рассмотрении суду следует проверить соблюдение налоговым органом положений главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании истребуемой суммы пеней.

При этом кассационная инстанция согласилась с выводом, изложенным в постановлении от 06.04.2005, об отсутствии у налогового органа предусмотренных статьей 176 НК РФ оснований для проведения зачета невозмещенных компании сумм НДС, которые последняя считала переплатой, что влекло признание факта об отсутствии недоимки по роялти, и, следовательно, необоснованность начисления пеней по задолженности уплаты роялти.

Вновь принятым постановлением от 21.10.2005 решение суда от 27.12.2004 отменено, заявление компании о признании недействительным требования налогового органа N 88711 от 20.09.2004 оставлено без удовлетворения, а заявление инспекции налоговой службы о взыскании с компании пеней в сумме 5330032,24 руб. удовлетворено. Судебная инстанция пришла к выводу о том, что поскольку недоимка по роялти имела место, пени начислены правомерно с учетом изменившегося периода просрочки исполнения обязанности по уплате роялти по причине приостановления исполнения вынесенного инспекцией налоговой службы решения о начислении как обязательного платежа, так и пеней.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, компания подала кассационную жалобу, доводы которой поддержаны в судебном заседании ее представителем.

В жалобе оспариваются выводы суда второй инстанции относительно обстоятельств дела об отсутствии у компании невозмещенных налоговым органом сумм НДС, повлекшее доначисление роялти и пеней за неуплату этого платежа, в связи с чем предложено отменить постановление, а решение суда оставить в силе.

Инспекция налоговой службы в своем отзыве на кассационную жалобу и ее представитель при рассмотрении жалобы возражают против отмены принятого по делу судом второй инстанции судебного решения, считая, что оно соответствует нормам налогового законодательства и нормам процессуального права.

Изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела видно, что компания при оспаривании в судебном порядке требования налогового органа от 20.09.2004 N 88711 в обоснование своей позиции указала на несоответствие нормам НК РФ данного требования, в частности статьям 69, 70 и 75 НК РФ этого Кодекса. При этом требования налогового органа заключались в том, что пени подлежат взысканию в судебном порядке по причине пропуска заявителем требований срока на их бесспорное списание, а в обоснование начисления пеней указано на наличие факта просрочки уплаты роялти за счет возмещаемого НДС.

Обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, свидетельствуют о том, что направление спорного требования обусловлено следующими обстоятельствами.

Арбитражным судом Сахалинской области ранее рассмотрено заявление компании о признании недействительным решения налогового органа от 08.07.2003 N 17-09/13, которым налогоплательщику вменялось совершение налогового правонарушения, повлекшего начисление роялти за период с 08.08.2001 по 20.01.2002 в сумме 418041861,27 руб., в связи с чем согласно статье 75 НК РФ начислены пени в сумме 476438638,37 руб.

При этом определением арбитражного суда от 10.07.2003 приостановлено исполнение названного решения налогового органа до вступления в законную силу судебного решения.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде, с учетом проверки законности судебных актов в кассационном порядке, решение налогового органа признано соответствующим закону в части начисленной суммы недоимки по роялти и пеней, за исключением периода их начисления с 01.01.2000 по июнь 2001 года.

Таким образом, принимая во внимание изменение постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2004 решения суда, судебный акт вступил в законную силу 22.03.2004 и с этого момента прекращен запрет по приостановлению исполнения налоговым органом своего решения.

Между тем за период с 09.07.2003 по 19.03.2004 - фактическое погашение задолженности по платежам и пени путем проведения зачета недоимки по роялти за счет возмещаемого НДС на признанную арбитражным судом правомерно доначисленную сумму роялти (418041867,27 руб.), с учетом приостановления исполнения ненормативного акта, налоговым органом доначислены пени в сумме 53300337,24 руб., за взысканием которых инспекция налоговой службы обратилась в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы инспекции налоговой службы в своем постановлении от 03.08.2005, проверив законность постановления апелляционной инстанции от 06.04.2005, указал, что в данном судебном акте содержатся правильные выводы относительно отсутствия у налогового органа оснований, предусмотренных статьей 176 НК РФ, для зачета недоимки по роялти за счет возмещаемых компании сумм НДС, которые могли быть признаны переплатой по этому налогу, по причине установленных судом второй инстанции обстоятельств по делу, свидетельствующих о возмещении компании НДС в полном объеме в соответствующих налоговых периодах. Однако, в связи с тем, что по существу судом второй инстанции остались не рассмотренными требования налогового органа о взыскании пеней в сумме 53300337,24 руб., суд кассационной инстанции в соответствии с процессуальными полномочиями отменил постановление арбитражного суда и направил дело на новое рассмотрение в эту же судебную инстанцию с указанием о рассмотрении требований налогового органа.

В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда вновь рассматривающего дело, по которому были отменены судебные акты. Поэтому, апелляционная инстанция в соответствии с приведенной нормой арбитражного процессуального законодательства при новом рассмотрении дела установила обстоятельства спора по заявленному налоговым органом требованию о взыскании пени, на выяснение которых указано в постановлении от 03.08.2005, исследовала их и пришла к правомерному выводу о соответствии нормам налогового законодательства действий инспекции налоговой службы по начислению пени с учетом примененной в судебном порядке обеспечительной меры в виде приостановления исполнения решения инспекции налоговой службы. Сославшись на правомерное доначисление пеней на установленную в судебном порядке задолженность по роялти в сумме 418041867,21 руб., апелляционная инстанция признала, что нормам НК РФ соответствуют требования налогового органа о взыскании пени в заявленном размере.

По существу в кассационной жалобе не содержится доводов о неправильном применении судом второй инстанции норм материального права в связи с обоснованием этой судебной инстанцией выводов о наличии правовых оснований для взыскания пени в истребуемой сумме, а позиция заявителя жалобы сводится к тому, что исследованию и проверке подлежит вопрос о имеющейся, как считает компания, суммы переплаты по налогу на добавленную стоимость.

Такие утверждения подателя жалобы не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку при новом рассмотрении дела не подлежали установлению эти обстоятельства возникшего спора.

Для исхода по настоящему делу не имеет правового значения мотивирование судом апелляционной инстанции выводов в пользу судебного акта об отсутствии оснований для проведения зачета по НДС в порядке статьи 176 НК РФ, поскольку этой судебной инстанцией, в том числе соблюдены требования пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что доводы жалобы направлены на переоценку не подлежащих выяснению и проверке обстоятельств дела, кассационная жалоба признается несостоятельной, противоречащей статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацию, устанавливающий пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 21.10.2005 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-4043/04-С13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.