Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 февраля 2006 г. N Ф03-А59/05-1/4605 В удовлетворении заявления об обязании органа технической инвентаризации выдать выписку из Единого реестра на объект градостроительной деятельности отказано, поскольку данный объект в реестр ответчиком не был внесен из-за недостаточности документов, а правомерность этих действий истцом не оспорена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 февраля 2006 г. N Ф03-А59/05-1/4605
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Орионова Е.В., заместитель директора по правовым вопросам по доверенности от 01.09.2005 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Изразец" на постановление от 29.09.2005 по делу N А59-4422/04-С8 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Изразец" к федеральному государственному унитарному предприятия "Ростехинвентаризация" о взыскании 48847 рублей.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2006. Полный текст постановления изготовлен 21.02.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "Изразец" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об обязании Сахалинского филиала федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация" выдать справку для установления права собственности на здание производственных мастерских по улице Шлакоблочной, 30 в городе Южно-Сахалинске и с требованием о взыскании с филиала денежных средств за невыполненные работы в сумме 48847 рублей.

Определением суда от 29.11.2004 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ФГУП "Ростехинвентаризация".

До принятия судом решения заявитель уточнил свои требования и просил обязать ФГУП "Ростехинвентаризация" выдать ООО "Изразец" выписку из Единого реестра объектов градостроительной деятельности (в настоящее время Единый государственный реестр объектов капитального строительства, далее по тексту - Единый государственный реестр) на здание производственных (механических) мастерских, расположенных по адресу: город Южно-Сахалинск, улица Шлакоблочная, 30 и взыскать 15545 руб. 72 коп. за неоказанные услуги, а также судебные расходы. "

Решением от 28.03.2005 иск частично удовлетворен. Суд обязал ФГУП "Ростехинвентаризация" выдать ООО "Изразец" выписку из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности на здание производственных (механических) мастерских, расположенных по улице Шлакоблочной, 30 в г. Южно-Сахалинске. С ФГУП "Ростехинвентаризация" в лице филиала по Сахалинской области в пользу ООО "Изразец" взыскано 5508 руб. 45 коп. В остальной части иска отказано. В отношении филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по Сахалинской области производство по делу прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что бездействие ФГУП "Ростехинвентаризация" в лице его филиала по Сахалинской области, выразившееся в невыдаче ООО "Изразец" выписки из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности на здание производственных (механических) мастерских, расположенных по улице Шлакоблочной, 30 в г. Южно-Сахалинске, является незаконным и противоречит п. 2, 18 Правил ведения госреестра. Кроме того, суд посчитал, что у ответчика отсутствуют основания для повторного взыскания с ООО "Изразец" стоимости ранее оплаченных в размере 5508,45 рублей, но не оказанных услуг по постановке на учет и по выдаче справок о спорных объектах.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2005 решение от 28.03.2005 изменено. В удовлетворении заявления об обязании ФГУП "Ростехинвентаризация" выдать выписку из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности на здание производственных (механических) мастерских, расположенных по улице Шлакоблочной, 30 в г. Южно-Сахалинске, отказано. В остальном решение оставлено без изменения. При этом суд исходил из того, что объект градостроительной деятельности - производственная база - в Единый государственный реестр объектов градостроительной деятельности (капитального строительства) не внесен. Правомерность действий филиала в этой части обществом не оспаривалась.

В кассационной жалобе ООО "Изразец" просит постановление от 29.09.2005 отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявителем оспорен вывод суда апелляционной инстанции о том, что здание производственных мастерских является частью комплекса. Кроме того считает, что для постановки объекта на технический учет законом не предусмотрена обязанность заявителя предоставить выписку из единого государственного реестра, этого и не требовало ФГУП "Ростехинвентаризация". Как полагает заявитель жалобы, из смысла п. 7 Правил ведения единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, утвержденных приказом Госстроя России от 31.05.2001 N 120, следует, что присвоение инвентарного номера вторично, т.е. инвентарный номер, который указывается на титульном листе технического паспорта объекта, не может существовать без записи о внесении объекта в реестр.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФГУП "Ростехинвентаризация" с доводами жалобы не согласен, считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность постановления от 29.09.2905, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, приказом ФГУП "Ростехинвентаризация" от 14.06.2003 N 104/65 в целях реализации Постановления Правительства РФ от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в

Российской Федерации" создан филиал ФГУП "Ростехинвентаризация" по Сахалинской области, основной целью деятельности которого является осуществление технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности, формирование информационной базы об объектах градостроительной деятельности.

23.03.2004 ООО "Изразец" обратилось в филиал с заявлением N 59 о выдаче справки для установления права собственности на здания производственной базы по улице Шлакоблочной, 30 в городе Южно-Сахалинске, одним из которых является и здание производственных мастерских. В подтверждение права владения зданиями общество с заявлением представило копию свидетельства о праве собственности на землю, копии трех технических паспортов на здания и копию решения арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2003, которым установлен факт владения и пользования ООО "Изразец" зданием производственных мастерских как своим собственным имуществом.

24.03.2004 в дополнение к заявке представлены: копия акта передачи недвижимого имущества в виде земельных участков и копия договора. Письмом от 15.04.2004 N 127 общество обратилось с просьбой о рассмотрении заявки по срочному тарифу.

Вышеназванные документы приняты филиалом как заявление о постановке на учет в Единый государственный реестр объектов градостроительной деятельности (капитального строительства) трех объектов и выдаче выписок из этого реестра, что подтверждено счетами-фактурами от 15.04.2004 N 927 и от 16.04.2004 N С-0005-532 и не оспаривается ответчиком.

Общество в полном объеме оплатило счета, выставленные ответчиком, при этом выписка из Единого государственного реестра ему не выдана, что послужило основанием для обращения ООО "Изразец" в арбитражный суд с данным заявлением.

В соответствии с пунктом 11 Положения об организации в РФ государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 921 от 04.12.2000 (в редакции Постановления Правительства РФ N 477 от 10.09.2004) на основе сведений, полученных в результате технической инвентаризации, формируется и ведется в установленном порядке Единый государственный реестр.

Во исполнение данного Постановления, разработаны правила ведения единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, утвержденные приказом Госстроя РФ от 31.05.2001 N 120 (в редакции Приказа Госстроя РФ от 02.09.2003 N 331).

Согласно пункту 13 Правил в Единый реестр заносятся данные в соответствии с приложением N 1 к настоящим Правилам "Информация об объекте градостроительной деятельности, подлежащая внесению в Единый государственный реестр объектов градостроительной деятельности (реестровая карточка)".

В соответствии с названным приложением в реестровую карточку вносятся в том числе: информация из выписки из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности с кадастровым номером и планом земельного участка, информация о полной восстановительной стоимости в ценах 1969 года; процент физического износа объекта на год обследования; инвентаризационная стоимость с учетом износа в текущих ценах, принадлежность объекта.

При исследовании и оценке доказательств, представленных в деле, суд установил, что обществом для постановки на учет производственной базы документы, названные в п. 13 Правил и приложении N 1 к ним, в полном объеме не представлены.

Пунктом 12 Правил предусмотрено, что каждый объект идентифицируется инвентарным номером, который присваивается центральным федеральным управлением в установленном порядке. Части объекта градостроительной деятельности (зданию, сооружению в составе комплекса; квартире в теплом доме) присваивается субномер в соответствии с установленном порядком.

При рассмотрении заявления общества суд установил, что на земельном участке, расположенном в г. Южно-Сахалинске по улице Шлакоблочной, 30 площадью 3033 кв.м расположены три объекта недвижимости, которые являются единым объектом - производственной базой, в отношении которой истцом подано заявление о постановке на учет (л.д. 9-10, 115 т. 1). Между тем правоустанавливающие документы представлены истцом лишь на часть объекта-здание производственных мастерских.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что объект градостроительной деятельности - производственная база в Единый государственный реестр градостроительной деятельности (капитального строительства) ответчиком не был внесен из-за недостаточности документов и сведений для его постановки, а правомерность этих действий обществом не оспорена, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления об обязании филиала выдать ООО "Изразец" выписку из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и закону.

Судом апелляционной инстанции правильно применены: Положение об организации в РФ государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 921 от 04.12.2000, Правила ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, утвержденные Приказом Госстроя РФ от 31.05.2001 N 120, полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельствам дела, поэтому доводы заявителя жалобы в этой части несостоятельны и судом кассационной инстанции во внимание не принимаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 29.09.2005 по делу N А59-4422/04-С8 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.