Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 февраля 2006 г. N Ф03-А04/05-4357 Решение антимонопольного органа об исключении из соглашений, заключенных между истцом и хозяйствующими субъектами, условия о запрете им использовать в рекламе средства индивидуализации других операторов сотовой связи отменено, поскольку действия истца не нарушают права абонентов, осуществляющих предпринимательскую деятельность по оказанию услуг такси, и не исключают их право заключать договоры с другими операторами сотовой связи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 февраля 2006 г. N Ф03-А04/05-4357
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от третьих лиц: предприниматель Быкадоров Ю.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области на решение от 19.07.2005, постановление от 23.09.2005 по делу N А04-3038/05-1/351 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению закрытого акционерного общества "Амурская сотовая связь" о признании недействительными решения от 28.04.2005 и предписания от 28.04.2005 N 11 Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2006. Полный текст постановления изготовлен 21.02.2006.

Закрытое акционерное общество "Амурская сотовая связь" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными решения от 28.04.2005 и предписания от 28.04.2005 N 11 Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области, которыми заявителю предложено исключить из типового и действующих соглашений о взаимодействии при предоставлении услуги "Виртуальный трехзначный номер", заключенных ЗАО "Амурская сотовая связь" с хозяйствующими субъектами, оказывающими услуги такси, условия о том, что "Сторона 2" (хозяйствующий субъект) не имеет права в течение срока действия договора использовать в рекламе логотипы, торговые марки и иные средства индивидуализации других операторов сотовой связи. Кроме того, заявителем оспаривались эти же решение и предписание Управления ФАС по Амурской области в части исключения из пункта 8 типового соглашения, а также из действующих соглашений о взаимодействии слов о том, что ЗАО "Амурская сотовая связь" "вправе наложить штраф в размере 100 у.е., 1 у.е. равна 1 USR по курсу ЦБ РФ на день установления факта нарушения и".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены предприниматели без образования юридического лица Быкадоров Ю.А. и Ечевский С.В., в связи с заявлениями которых в Управление ФАС по Амурской области были приняты оспариваемые решение и предписание.

Определением арбитражного суда, вынесенным по ходатайству заявителя на основании статьи 48 АПК РФ, ЗАО "Амурская сотовая связь" - в связи с реорганизацией в форме присоединения заменено на ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ОАО "МТС").

Решением от 19.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2005, заявление удовлетворено: решение от 28.04.2005 и предписание от 28.04.2005 N 11 Управления ФАС по Амуркой области в оспариваемой части признаны недействительными как несоответствующие статье 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Судебные акты мотивированы тем, что оснований для вынесения решения и предписания от 28.04.2005 в отношении ЗАО "Амурская сотовая связь" не имелось в виду отсутствия в действиях данного оператора сотовой связи состава нарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Кроме того, действия ЗАО "Амурская сотовая связь" не нарушают права лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность по перевозкам

такси, поскольку указанная в соглашениях о взаимодействии услуга - "Виртуальный трехзначный номер" предоставляется хозяйствующим субъектам как на условиях соглашений о взаимодействии, так и без их заключения на общих условиях, но по другому тарифу. Право выбора порядка пользования данной услугой принадлежит хозяйствующим субъектам. ЗАО "Амурская сотовая связь" (ОАО "МТС") не понуждает их к заключению соглашений о взаимодействии и не ограничивает в праве заключать аналогичные договоры с другими операторами сотовой связи.

В кассационной жалобе Управление ФАС по Амурской области предлагает решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда отменить как принятые с неправильным применением норм Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "МТС" считает, что изложенные в ней доводы направлены лишь на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями, и не являются основанием для отмены судебных актов согласно статье 288 АПК РФ, в связи с чем предлагает оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, а жалобу Управления ФАС по Амурской области - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители ОАО "МТС", Управления ФАС по Амурской области и предпринимателя Ечевского С.В., надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Управление ФАС ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Предприниматель Быкадоров Ю.А. поддержал требование Управления ФАС по Амурской области об отмене судебных актов. При этом пояснил, что пользуется услугой ОАО "МТС" "Виртуальный трехзначный номер", но на общих условиях без заключения соглашения о взаимодействии.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ и с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как установили первая и апелляционная инстанции арбитражного суда, приказом генерального директора ЗАО "Амурская сотовая связь" с 06.02.2004 введена услуга "Виртуальный трехзначный номер", а с 16.02.2004 - ежемесячное обслуживание по указанной услуге с распространением ее действия на территорию зоны городов Благовещенск, Тында, Белогорск, Свободный. Приложением N 1 к приказу установлены тарифы на платное ежемесячное обслуживание потребителей данной услуги на льготных (35 долларов США) и общих (155 долларов США) условиях. При этом льготные условия предоставляются абонентам ЗАО "Амурская сотовая связь", заключившим, по желанию, с данным оператором сотовой связи договор на исключительное использование в своей рекламе торговой марки МТС.

Кроме того, в ЗАО "Амурская сотовая связь" разработано типовое соглашение о взаимодействии с пользователями данной услуги, согласно которому хозяйствующие субъекты, оказывающие услуги такси и заключившие соглашение о взаимодействии, размещают логотипы и иные средства индивидуализации МТС на своих объектах рекламы и не имеют права в течение срока действия договора использовать логотипы, торговые марки и иные средства индивидуализации других операторов сотовой связи. При нарушении данного условия на хозяйствующий субъект другой стороной может быть наложен штраф в размере 100 у.е. (1 у.е. равна 1 USR по курсу ЦБ РФ на день установления факта нарушения).

28.04.2005 комиссия Управления ФАС по Амурской области в связи с обращениями предпринимателей Быкадорова Ю.А. и Ечевского С.В., оказывающих услуги такси в г. Белогорске Амурской области, признала ЗАО "Амурская сотовая связь" нарушившим требования пункта 1 статьи 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и приняла решение о выдаче данному оператору сотовой связи предписания о прекращении нарушений.

Предписанием от 28.04.2005 N 11 ЗАО "Амурская сотовая связь" предложено исключить из пункта 6 типового соглашения о взаимодействии условие о том, что абонент не имеет права в течение срока действия договора использовать в своей рекламе логотипы, торговые марки и иные средства индивидуализации других операторов сотовой связи, а из пункта 8 типового соглашения - слова "вправе наложить штраф в размере 100 у.е., 1 у.е. равна 1 USR по курсу ЦБ РФ на день установления факта нарушения и". Помимо этого, оператору сотовой связи предписано исключить эти же условие и слова из действующих соглашений о взаимодействии, заключенных ЗАО "Амурская сотовая связь" с хозяйствующими субъектами, оказывающими услуги такси.

Рассматривая заявление о признании решения и предписания антимонопольного органа недействительными, арбитражный суд обеих инстанций установил, что доля ОАО "МТС" на рынке услуг сотовой связи в г. Белогорске Амурской области, где осуществляют предпринимательскую деятельность предприниматели Быкадоров Ю.А. и Ечевский С.В., составляет 90%, в связи с чем ОАО "МТС" занимает доминирующее положение на рынке предоставления услуг сотовой связи в данном населенном пункте.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" запрещаются действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, в том числе такие действия (бездействие), как навязывание контрагенту условий договора, не выгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования передачи финансовых средств, иного имущества, имущественных прав, рабочей силы контрагента, согласие заключить договор лишь при условии внесения в него положений, касающихся товаров, в которых контрагент не заинтересован, и других).

Вышеперечисленные действия являются злоупотреблением хозяйствующего субъекта доминирующим положением на рынке и представляют собой монополистическую деятельность, то есть противоречат антимонопольному законодательству и направлены на недопущение, ограничение или устранение конкуренции (статья 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").

Исходя из изложенного арбитражный суд правомерно указал, что для признания виновным в нарушении статьи 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистический деятельности на товарных рынках" хозяйствующийсубъект должен занимать доминирующее положение на рынке оказываемых услуг и совершить действия, предусмотренные в пункте 1 данной статьи.

Факт доминирующего положения ОАО "МТС" на рынке услуг сотовой связи в г. Белогорске судом установлен и заявителем не оспаривается.

В то же время совершение данным оператором сотовой связи действий по злоупотреблению доминирующим положением на рынке этих услуг в виде навязывания контрагентам условий договора, не выгодных для них, или действий в ином виде судом не установлено.

При этом суд исходил из того, что согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исследуя доказательства по делу, первая и апелляционная инстанции арбитражного суда обоснованно признали, что ОАО "МТС" не понуждало своих абонентов(лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность по оказанию услуг такси) к заключению соглашений о взаимодействии и не навязывало им условия этих соглашений в принудительном порядке. Доказательств обратного Управление ФАС по Амурской области и предприниматели Быкадоров Ю.А., Ечевский С.В. суду не представили.

Более того, суд установил, что ОАО "МТС" предоставляет услугу "Виртуальный трехзначный номер" всем абонентам (хозяйствующим субъектам), изъявившим желание пользоваться ею. При этом право выбора условий, на которых предоставляется эта услуга (льготные условия - с заключением соглашения о взаимодействии, общие условия - без заключения соглашения), принадлежит исключительно абоненту. В случае пользования услугой без заключения соглашения о взаимодействии абонент вправе рекламировать услуги других операторов сотовой связи.

Исходя из изложенного арбитражный суд обеих инстанций правомерно признал, что ОАО "МТС" не совершило действий, предусмотренных пунктом 1 статьи 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", его действия по предоставлению услуги "Виртуальный трехзначный номер" не нарушают права абонентов, осуществляющих предпринимательскую деятельность по оказанию услуг такси, и не исключают их право заключать договоры с другими операторами сотовой связи.

В связи с этим решение и постановление апелляционной инстанции о признании недействительными оспариваемых решения и предписания Управления ФАС по Амурской области ввиду их несоответствия пункту 1 статьи 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" приняты с правильным применением норм материального и процессуального права, поэтому отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 19.07.2005, постановление от 23.09.2005 по делу N А04-3038/05-1/351 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.