Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 февраля 2006 г. N Ф03-А51/05-1/5047 В признании торгов недействительными отказано, поскольку нормы закона, а также права и законные интересы истца реализацией имущества не нарушены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 февраля 2006 г. N Ф03-А51/05-1/5047
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Панчешин Р.А., ведущий специалист по доверенности от 27.12.2005 N 06-15/3891, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Владивостокский рыбокомбинат" на решение от 05.07.2005, постановление от 10.11.2005 по делу N А51-657/2004 28-33 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Владивостокский рыбокомбинат" к Главному управлению Министерства юстиции по Приморскому краю, закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Уникомимпекс", Дальневосточному межрегиональному отделению Российского фонда федерального имущества, обществу с ограниченной ответственностью "Шоша", обществу с ограниченной ответственностью "Рыбфлотинвест" о признании торгов недействительными.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2006. Полный текст постановления изготовлен 28.02.2006.

Открытое акционерное общество "Владивостокский рыбокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Главному управлению Министерства юстиции РФ по Приморскому краю (далее - ГУ МЮ РФ по Приморскому краю), закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Уникомимпекс"); Дальневосточному межрегиональному отделению Российского фонда федерального имущества (далее - ДВМО РФФИ), обществу с ограниченной ответственностью "Рыбфлотинвест" (далее - ООО "Рыбфлотинвест"), обществу с ограниченной ответственностью "Шоша" (далее - ООО "Шоша") о признании недействительными торгов, проведенных ЗАО "Торговый дом "Уникомимпекс" 08.12.2003.

Решением от 05.07.2005, оставленным без изменения постановлением от 10.11.2005, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что нарушений ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении торгов судебным приставом-исполнителем не допущено. Кроме того, суд посчитал, что в данном случае истец не является заинтересованным лицом, так как его права и законные интересы реализацией имущества, принадлежащего ООО "Рыбфлотинвест", не нарушены.

В кассационной жалобе ОАО "Владивостокский рыбокомбинат" предлагает решение и постановление отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявителем указано на то, что неисполнение судебным приставом определения о принятии обеспечительных мер является нарушением ст. 6 ФЗ "О судебной системе РФ" и ст. 16 АПК РФ, которые судом не приняты во внимание. Считает, что нарушение вышеназванных норм права является основанием для признания торгов недействительными. Кроме того, заявителем оспорены выводы суда о том, что ОАО "Владивостокский рыбокомбинат" не является заинтересованным лицом. Полагает, что "Владивостокский рыбокомбинат" являлось залогодержателем судна РТМК-С "Тосно" и его продажа затрагивает права истца как залогодержателя. По мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем при реализации судна нарушены ст.ст. 55, 60 ФЗ "Об исполнительном производстве", так как исполнительные производства, возбужденные в отношении должника - ООО "Рыбфлотинвест", не объединены в одно сводное исполнительное производство и при аресте имущества третьей очереди судебный пристав-исполнитель не направил уведомление в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

В отзыве на кассационную жалобу Управление федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю привел доводы о законности обжалуемых судебных актов и просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель УФССП по Приморскому краю дал пояснения, соответствующие тексту отзыва на кассационную жалобу, и просил в ее удовлетворении отказать.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, подразделением судебных приставов-исполнителей Первомайского района г. Владивостока на основании исполнительных документов Первомайского районного суда г. Владивостока о взыскании с ООО "Рыбфлотинвест" задолженности по заработной плате в сумме 23009406,2 руб. возбуждено сводное исполнительное производство N 2966-С от 11.09.2003 и на основании исполнительных листов Арбитражного суда Приморского края о взыскании с ООО "Рыбфлотинвест" в пользу ОАО "Владивостокский рыбокомбинат" суммы долга в размере 82893325, 51 руб. возбуждено исполнительное производство N 12287-С от 02.07.2003.

В соответствии со ст. 51 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ по сводным исполнительным производствам NN 12287-С, 12567-С, 2966-С судебным приставом- исполнителем ПСП Первомайского района г. Владивостока 10.09.2003 наложен арест на имущество ООО "Рыбфлотинвест" - судно РТМК-С "ТОСНО", о чем составлен акт описи и ареста. Действии судебного пристава-исполнителя по аресту имущества обжаловались ООО "Рыбфлотинвест" и вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 03.10.2003 признаны правомерными, а жалоба заявителя - необоснованной (лист д. 62-64, том 1). Для оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем в качестве независимого оценщика на основании постановления от 02.10.2005 привлечено ООО АФ "Залеская и Ко".

По итогам произведенной оценки составлен отчет, согласно которому ликвидационная стоимость судна РТМК-С "ТОСНО" составляет 1148473 долларов США, что в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на 06.10.2003 составило 35269598 руб. из расчета 30 руб. 71 коп. за один доллар США.

ОАО "ВРК" оспорило в Арбитражном суде Приморского края результаты проведения оценки. По ходатайству истца определением от 20.10.2003 по делу N 51-14151/2003 28-405 об обеспечении иска действия судебного пристава исполнителя по реализации судна РТМК-С "ТОСНО" были приостановлены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.10.2003 по акту от 05.11.2003 арестованное судно в рамках сводного производства N 12287, 2966,12567 передано ЗАО "Торговый дом "Уникомимпекс" на реализацию по цене, указанной в отчете.

Денежные средства от реализации судна в размере 35643618 руб. поступили на депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей и направлены ими на погашение задолженности ООО "Рыбфлотинвест" по заработной плате физическим лицам.

По результатам торгов составлен протокол N 17 о продаже арестованного имущества от 08.12.2003 между ЗАО "Торговый дом "Уникомимпекс" и ООО "Шоша" (победителем торгов).

Истец считая, что торги проведены с нарушением пункта 2 статьи 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, передавшего судно на реализацию вопреки действовавшему на тот момент определению Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2003 по делу N 51-14151/2003 28-405 о приостановлении этих действий, и в нарушение ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, то есть в период введения в отношении ОАО "ВРК" процедуры банкротства - наблюдения.

Согласно ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Во всех остальных случаях приостановление и прекращение исполнительного производства производится судом общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

По приостановленному или прекращенному исполнительному производству никакие исполнительные действия не допускаются.

При исследовании и оценки доказательств представленных в деле суд установил, что торги по реализации РТМК-С "ТОСНО" произведены в рамках сводных исполнительных производств N 12287, N 2966, N 12567, возбужденных на основании решений Первомайского суда г. Владивостока и Арбитражного суда Приморского края о взыскании с -ООО "Рыбфлотинвест" заработной платы в пользу его работников и сумм в пользу ОАО "Владивостокский рыбокомбинат". При этом исполнительные производства N 2966 и N 12567 возбуждены на основании судебных актов судов общей юрисдикции, и не приостановлены.

Таким образом, вывод суда о том, что судно РТМК-С "ТОСНО" подлежало реализации на торгах в рамках сводного исполнительного производства NN 2966, 12567, исполнительные действия по которым не были приостановлены, и об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя ПСП Первомайского района г. Владивостока нарушений положений статьи 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 6 ФЗ "О судебной системе РФ", ст. 16 АПК РФ, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, действия судебного пристава-исполнителя по реализации судна РТМК-С "ТОСНО" осуществлялись в рамках сводного исполнительного производства N 2966-С с о взыскании с ООО "Рыбфлотинвест" заработной платы в пользу его работников.

Следовательно, обоснован вывод суда о том, что данное сводное исполнительное производство не подлежало приостановлению, поэтому в действиях судебного пристава-исполнителя ПСП Первомайского района г. Владивостока нарушений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при обращении взыскания на РТМК-С "ТОСНО" не допущено.

Кроме того, судом правильно применены положения статьи 4 АПК РФ п. 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25.02.1998 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и сделан обоснованный вывод о том, что истец в данном случае не является заинтересованным лицом, так как его права и законные интересы реализацией имущества, принадлежащего сторонней организации, не нарушены.

По смыслу ст. 55 ФЗ "Об исполнительном производстве" за судебным приставом-исполнителем закреплено лишь право на объединение исполнительных производств для более рационального порядка принудительного исполнения в отношении одного и того же должника, поэтому доводы заявителя жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем данной нормы права несостоятельны.

Его же доводы о нарушении судебным приставом-исполнителем ст. 49 ФЗ "Об исполнительном производстве" при реализации РТМК-С "ТОСНО", находящегося в залоге у ОАО "Владивостокский рыбокомбинат", судом кассационной инстанции во внимание не принимаются в силу ст. 268 АПК РФ, так как эти доводы в суде первой и апелляционной инстанции заявителем не приводись и в порядке ст.ст. 68, 71 АПК РФ судом не исследовались.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебных актов судом не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 05.07.2005, постановление от 10.11.2005 по делу N А51-657/2004 28-33 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.