Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 февраля 2006 г. N Ф03-А51/05-2/4861 Решение о доначислении налога на прибыль, пени и штрафа за неуплату налога и непредставление налоговых деклараций отменено, так как включение в налоговую базу процентов по договору займа до прекращения действия договора неправомерно, а ответственность за непредставление уточненной налоговой декларации законом не предусмотрена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 февраля 2006 г. N Ф03-А51/05-2/4861
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока на решение от 04.11.2005 по делу N А51-3208/2005 33-105 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Владивостокского представительства Дунинской торгово-экономической компании "Х" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока о признании недействительным решения в части.

Резолютивная часть постановления от 09 февраля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2006 года.

Владивостокское представительство Дунинской торгово-экономической компании "Х" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафа за неуплату налога и привлечения его к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль и с владельцев транспортных средств.

Решением суда первой инстанции от 04.11.2005 заявление удовлетворено. По мнению суда, по договорам займа со сроком действия более чем один отчетный период, доход признается полученным, согласно пункту 6 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, и включается в состав соответствующих доходов на дату прекращения действия договора (погашения долгового обязательства). В связи с чем доначисление налоговым органом процентов по договору займа и включение их в налоговую базу по налогу на прибыль до наступления указанных обстоятельств, суд признал неправомерным.

Привлечение к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль признано необоснованным на том основании, что сумма штрафа определена налоговым органом от суммы налога, указанной в уточенной налоговой декларации, что свидетельствует, как считает суд первой инстанции, о привлечении к налоговой ответственности за непредставление уточенной налоговой декларации. Однако ответственность за непредставление уточенной налоговой декларации Налоговым кодексом РФ не предусмотрена.

Привлечение к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по налогу с владельцев транспортных средств признано судом неправомерным, поскольку действующим законодательством не установлен срок представления в налоговый орган декларации по данному налогу.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

На вступившее в законную силу решение суда первой инстанции налоговым органом подана кассационная жалоба, в которой податель жалобы просит принятый по делу судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы ссылается на пункт 2 статьи 271 НК РФ, принятую компанией учетную политику для целей налогообложения, налогом на прибыль по отгрузке (по методу начисления), и условия договора займа, которые не были учтены судом при вынесении судебного акта. Исходя из данных норм, доходы, относящиеся к нескольким отчетным периодам, должны распределяться налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов - ежеквартально.

По штрафам за непредставление деклараций по налогу на прибыль и налогу с владельцев транспортных средств, ссылается на неправильное применение судом пункта 2 статьи 119 НК РФ, устанавливающего исчисление штрафа от суммы налога, подлежащего уплате в бюджет и не применение Инструкции МНС РФ N 59 от 04.04.2000 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды", пунктом 60 которой установлен срок представления деклараций.

Лица, участвующие в деле, извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились.

В отзыве на жалобу представительство просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая его законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, решением ИМНС РФ по Ленинскому району города Владивостока N 146/1 от 22.09.2004, вынесенным по акту выездной налоговой проверки представительства Дунинской торговой экономической компании "Х", представительство привлечено к налоговой ответственности: за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 18745,6 руб.; неполную уплату налога с владельцев транспортных средств в виде взыскания штрафа в сумме 77,53 руб. и 951,93 руб.; за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на прибыль и налогу с владельцев транспортных средств в виде взыскания штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 335034 руб. и 60420,3 руб. Этим же решением представительству доначислен налог на прибыль в сумме 140584,7 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 297456,3 руб., налог с владельцев транспортных средств в сумме 5147,32 руб. и пени по налогу на прибыль - 4576,28 руб., налогу на добавленную стоимость - 172384,06 руб.

Оспаривается налогоплательщиком доначисление налога на прибыль, пени и штраф по налогу на прибыль и привлечение к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ. За непредставление деклараций по налогу на прибыль и налогу с владельцев транспортных средств.

Обосновывая правомерность доначисления налога на прибыль, пени и привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, налоговый орган указывает на занижение налоговой базы на 585770,41 руб. в результате неначисления процентов по договору займа.

Представительством в соответствии с договором б/н от 08.04.2003 предоставлен ООО "Сельвамар" займ в сумме 12540000 руб. сроком до 08.05.2014 года. По условиям договора проценты за пользование заемными денежными средствами уплачиваются заемщиком не позднее следующего дня после истечения срока займа. При этом пункт 3.2 договора конкретизирует порядок возврата заемных денежных средств и уплату процентов. Заемщик обязан производить возврат заемных денежных средств и уплату процентов поэтапно, не позднее следующего дня после истечения срока займа.

Порядок признания доходов при методе начисления установлен статьей 271 НК РФ. По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 названной нормы доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств. При этом по доходам, относящимся к нескольким отчетным (налоговым) периодам, и в случае, если связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, доходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно, с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

Порядок признания доходов при методе начисления по договорам займа установлен пунктом 6 статьи 271 НК РФ. В соответствии с данной нормой, по договорам займа, срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на конец соответствующего отчетного периода.

Таким образом, пункт 6 статьи 271 НК РФ прямо предусматривает обязанность налогоплательщика учитывать доход в виде процентов по договорам займа, срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, по каждому отчетному периоду.

Учитывая, что учетная политика общества в целях бухгалтерского учета определена по отгрузке (метод начисления), налоговый учет в целях исчисления налога на прибыль соответствует бухгалтерскому учету, а по договорам займа, налоговый учет осуществляется согласно условиям договора, при этом договор прдусматривает обязанность налогоплательщика производить уплату процентов поэтапно, не установив конкретные сроки (этапы) уплаты процентов заемщиком, вывод налогового органа о занижении налоговой базы на сумму неисчисленных процентов правомерен. Суд неправильно применил пункт 6 статьи 271 НК РФ, что повлекло необоснованное признание оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафа по налогу недействительным.

Статьей 119 НК РФ предусмотрена ответственность за невыполнение налогоплательщиком закрепленной в подпункте 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ обязанности представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации в установленный срок.

Квалифицирующим признаком данного правонарушения, предусмотренным пунктом 2 статьи 119 НК РФ, признается превышение времени просрочки представления налоговой декларации более чем на 180 дней.

При рассмотрении спора судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается налогоплательщиком, что декларации по налогу на прибыль за 2002 год и налогу с владельцев транспортных средств за 2001 год представлены несвоевременно, просрочка составила более 180 дней.

Признавая решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок деклараций по налогу на прибыль и с владельцев транспортных средств недействительным, суд сослался на то, что налогоплательщик привлечен к ответственности за нарушение срока представления уточенной декларации по налогу на прибыль, однако такая ответственность статьей 119 НК РФ не предусмотрена, а срок представления деклараций по налогу с владельцев транспортных средств законом не установлен.

Между тем судом не учтено, что согласно оспариваемому решению представительством первоначальная декларация по налогу на прибыль не подавалась. Отметка в представленной декларации о том, что данная декларация является уточенной при отсутствии первоначальной декларации не влечет освобождение налогоплательщика от ответственности по статье 119 НК РФ. Однако поскольку данный факт судом не исследовался, дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение.

Статьей 7 пункта 2 Закона Приморского края от 11.06.1996 N 45-КЗ "О территориальном дорожном фонде Приморского края" установлено, что порядок исчисления налогов и поступления их в территориальный дорожный фонд, а также механизм контроля за своевременностью и правильностью исчисления налогов и сборов в территориальный дорожный фонд производится налоговыми органами на основании Инструкции Министерства РФ по налогам и сборам от 04.04.2000 N 59 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды".

Налоговая декларация согласно статье 80 НК РФ представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Таким образом, представление декларации предусмотрено для осуществления контроля за правильностью исчисления и своевременности уплаты налогов. Следовательно, пункт 2 статьи 7 Закона Приморского края N 45-КЗ от 11.06.1996 содержит отсылочную норму касающуюся определения порядка осуществления контроля за правильностью начисления и своевременности уплаты налогов.

Пунктом 60 Инструкции N 59 от 04.04.2000 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять налоговую декларацию по налогу с владельцев транспортных средств ежегодно в сроки, установленные для представления бухгалтерской отчетности за соответствующий год, в котором уплачен (подлежит) уплате налог.

При таких обстоятельствах вывод суда о неправомерном привлечении представительства к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу с владельцев транспортных средств, неправомерен.

Вопрос о распределении расходов по кассационной жалобе, разрешить суду первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 04.11.2005 по делу N А51-3208/2005 33-105 Арбитражного суда Приморского края отменить полностью.

В удовлетворении заявления Дунинской торгово-экономической компании "Х" о признании недействительным решения ИФНС по Ленинскому району города Владивостока N 146/1 от 22.09.2004 о привлечении к ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 18745,6 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 140584,7 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 4576,28 руб.; привлечения к ответственности за непредставление декларации по налогу с владельцев транспортных средств в виде взыскания штрафа в сумме 60420,3 руб. отказать.

В части привлечения к ответственности за непредставление декларации по налогу на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 335034 руб. - дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.