Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 апреля 2006 г. N Ф03-А51/06-1/107 "Тождественность споров по рассматриваемому и ранее рассмотренному делам (по предмету, основанию и участвующим лицам) является основанием для прекращения производства по делу согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Алексеенкова Андрея Александровича на определение от 08.09.2005, постановление от 14.11.2005 по делу N А51-6198/05 19-134 Арбитражного суда Приморского края, по иску Алексеенкова Андрея Александровича к Карелову Валерию Валерьевичу о расторжении договора купли-продажи акций.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2006. Полный текст постановления изготовлен 11.04.2006.

Алексеенков Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд Приморского края к Карелову Валерию Валерьевичу с иском о расторжении договора купли-продажи акций открытого акционерного общества "Сельхозрынок" от 26.12.2000 в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате акций.

Определением от 08.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2005, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверяется кассационной инстанцией по жалобе Алексеенкова А.А., в которой заявитель просит определение от 08.09.2005 и постановление от 14.11.2005 отменить в связи с нарушением норм процессуального права и направить дело на рассмотрение по существу заявленных требований. В обоснование жалобы указано на отсутствие оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку настоящий спор в силу статьи 33 АПК РФ подведомственен арбитражному суду, а суд Первомайского района г. Владивостока вообще не мог рассматривать исковое заявление Алексеенкова А.А. ввиду неподсудности ему данного спора. Кроме того, считает, что судом необоснованно отменены обеспечительные меры, принятые определением от 24.08.2005.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых определения от 08.09.2005 и постановления от 14.11.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В соответствие с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции, или компетентного суда иностранного государства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда Первомайского района г. Владивостока от 02.12.2004 по делу N 2-1477/04 Алексеенкову Андрею Александровичу отказано в удовлетворении требований, предъявленных к Карелову Валерию Валерьевичу, о расторжении договора купли-продажи акций ОАО "Сельхозрынок" от 26.12.2000.

Поскольку судом установлено тождество споров по ранее рассмотренному и настоящему делам, относительно предмета, основания и лиц, участвующих в этих делах, то вывод о прекращении производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, является правомерным.

Довод Алексенкова А.А. о том, что настоящий спор должен разрешаться арбитражным судом в соответствии с правилами статьи 33 АПК РФ, в то время как суд общей юрисдикции не должен был рассматривать аналогичный спор, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку судом Первомайского района г. Владивостока возбуждено и рассмотрено дело N 2-1477/04 по инициативе самого истца, в связи с чем арбитражный суд, установив, что уже имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете, и по тому же основанию судебный акт, обязан был прекратить производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, так как право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов заявителя было им уже реализовано.

Ссылка заявителя на необоснованную отмену обеспечительных мер, принятых определением от 24.08.2005, отклоняется судом кассационной инстанции исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте о прекращении производства по делу.

Поскольку суд определением от 08.09.2005 прекратил производство по делу, то обеспечительные меры, принятые определением от 24.08.2005 по настоящему делу, обосновано отменены.

Нарушения норм материального и процессуального права, в том числе, влекущие безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 08.09.2005, постановление от 14.11.2005 по делу N А51-6198/05 19-134 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.