Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 февраля 2006 г. N Ф03-А16/05-2/5100 При новом рассмотрении иска о взыскании штрафа за непредставление декларации по НДС, суду следует рассмотреть дело в присутствии ответчика и дать оценку его доводам по существу дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 февраля 2006 г. N Ф03-А16/05-2/5100
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянско-фермерского хозяйства "С" Скворцова Олега Петровича на решение от 31.08.2005, постановление от 14.11.2005 по делу N А16-879/05-1 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области к главе крестьянско-фермерского хозяйства "С" Скворцову Олегу Петровичу о взыскании налоговой санкции в сумме 19433,04 руб.

Резолютивная часть постановления от 15 февраля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2006 года.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области (далее - инспекция налоговой службы, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о взыскании с главы крестьянско-фермерского хозяйства "С" Скворцова Олега Петровича (далее - глава КФХ, предприниматель) налоговой санкции в сумме 19433,04 руб.

Решением суда от 31.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2005, заявленные требования удовлетворены, с предпринимателя взыскан штраф по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ). Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 год в срок, установленный налоговым законодательством.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, глава КФХ обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд неправильно установил наличие обстоятельств, отягчающих налоговую ответственность, и не принял во внимание смягчающие обстоятельства. Также заявитель жалобы обращает внимание на необоснованное неразрешение судом апелляционной инстанции его ходатайства о переносе слушания дела в апелляционной инстанции по уважительным причинам, что в результате привело к ущемлению его процессуальных прав на судебную защиту. Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, предприниматель участия в судебном заседании не принимал.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу отклоняет приведенные в ней доводы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. В ходатайстве от 14.02.2006 N 03-12/1235 просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией налоговой службы проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года, представленной главой КФХ, по результатам которой вынесено решение от 19.05.2005 N 158 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 19 433, 04 руб. В адрес налогоплательщика направлено требование от 19.05.2005 N 158 об уплате налоговой санкции в добровольном порядке в срок до 29.05.2005.

Неисполнение решения и требования налогового органа в установленный срок послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд за взысканием налоговой санкции.

Суд первой инстанции, установив факт совершения предпринимателем налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, удовлетворил требования инспекции налоговой службы и взыскал с главы КФХ налоговую санкцию в истребуемой сумме.

Названное решение обжаловано предпринимателем в апелляционную инстанцию.

До рассмотрения апелляционной жалобы ее заявителем в арбитражный суд направлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью прибытия предпринимателя в судебное заседание по причине нахождения на лечении в травмпункте ОГУЗ "Областная больница". К данному ходатайству предпринимателем приложена выписка из медицинской карты о нахождении на стационарном лечении с 31.10.2005.

Из содержания постановления апелляционной инстанции и протокола судебного заседания усматривается, что предприниматель не принимал участия в заседании суда. При этом судебная инстанция при принятии постановления оставила без рассмотрения ходатайство предпринимателя об отложении рассмотрения спора на более поздний срок.

Согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Сторона, не явившаяся на заседание апелляционной инстанции в связи с невозможностью прибыть в суд, лишена возможности пользоваться своими правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Соблюдение судами процессуальных норм, регламентирующих порядок осуществления правосудия, является необходимым условием реализации конституционных положений, закрепляющих право на судебную защиту, а также принципов состязательности и равноправия сторон в процессе (часть 1 статьи 46, часть 3 статьи 123 Конституции РФ).

Предприниматель в своей апелляционной жалобе приводил обоснования о несогласии с решением суда и полагал, что его доводы могут повлиять по существу на разрешение возникшего спора.

Суд апелляционной инстанции, не рассмотрев заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела, разрешил спор в апелляционном порядке в отсутствие предпринимателя, не имевшего возможности принять участие в судебном разбирательстве по уважительным причинам. Тем самым было ограничено гарантированное Конституцией РФ право предпринимателя на судебную защиту в части соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе.

В силу требований части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления, является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в ту же судебную инстанцию, в ходе которого суду апелляционной инстанции следует устранить отмеченные нарушения, дать надлежащую правовую оценку представленным в деле доказательствам, в полном объеме исследовать доводы лиц, участвующих в деле, и, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права, разрешить спорные правоотношения в апелляционном порядке.

Определением суда кассационной инстанции от 30.12.2005 по ходатайству предпринимателя исполнение решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции в соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса РФ было приостановлено. В связи с окончанием кассационного производства установленные меры о приостановлении исполнения судебных актов подлежат отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 14.11.2005 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-879/2005-1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в ту же судебную инстанцию.

Отменить меры приостановления исполнения судебных актов, установленные определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.12.2005 N Ф03-А16/05-2/5100.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.