Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 февраля 2006 г. N Ф03-А24/05-1/4922 При новом рассмотрении иска о признании должника банкротом, суду следует проверить обоснованность требований налоговой службы с учетом норм закона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 февраля 2006 г. N Ф03-А24/05-1/4922
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому - Авдеева Т.В., главный специалист, доверенность от 18.01.2006 N 806; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петропавловску-Камчатскому на определение от 30.09.2005 по делу N А24-3145/05-13 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петропавловску-Камчатскому о признании муниципального унитарного предприятия "Зазеркальное" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2006. Полный текст постановления изготовлен 14.02.2006.

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - ФНС России, налоговая служба) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Зазеркальное" (далее - МУП "Зазеркальное", предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление обосновано тем, что по состоянию на 14.07.2005 предприятие имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами на сумму 31089651 руб. 72 коп., а меры по ее взысканию за счет имущества должника на основании решений налогового органа, принятых в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса РФ, и направленных в службу судебных приставов и должнику, оказались безрезультатными.

Определением от 30.09.2005 арбитражный суд отказал во введении наблюдения в отношении МУП "Зазеркальное" и прекратил производство по делу о банкротстве на основании пункта 3 статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве 2002 г.).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая служба просит отменить этот судебный акт как принятый с неправильным применением норм права и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несостоятельность выводов суда о необоснованности ее требований к должнику и о неосуществлении налоговой службой в полной мере предусмотренных законом мер, направленных на принудительное взыскание задолженности по обязательным платежам вне рамок дела о банкротстве. Кроме того, указывает на отсутствие надлежащей оценки состава имущества предприятия - дебиторской задолженности, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа выразил несогласие с доводами, изложенными в жалобе. Просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель налоговой службы поддержал изложенные в ней доводы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве 2002 г. определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Отказывая во введении в отношении МУП "Зазеркальное" наблюдения и прекращая производство по делу о банкротстве, арбитражный суд исходил из необоснованности заявленных налоговой службой требований на сумму 31089651 руб. 72 коп., включающую недоимку, пени, штрафы.

Выводы суда мотивированы тем, что установление арбитражным судом обоснованности требований заявителя включает в себя выяснение обстоятельств совершения всех необходимых, предусмотренных законом, действий по взысканию задолженности, включая фактическое осуществление судебным приставом-исполнителем принудительных мер взыскания задолженности за счет имущества должника. В данном случае в деле отсутствуют доказательства того, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника на основании решений налоговой службы о взыскании обязательных платежей за счет имущества должника, предпринимались меры по взысканию задолженности за счет дебиторской задолженности предприятия, составляющей более 26 млн. рублей.

Между тем данные выводы не основаны на нормах права.

Согласно статье 39 и пункту 1 статьи 41 Закона о банкротстве 2002 г. заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом должно содержать ряд обязательных сведений, в том числе сведения о размере требований к должнику, об обязательстве, из которого возникло требование, о сроке его исполнения, о доказательствах оснований возникновения задолженности.

В силу пункта 3 статьи 40 и статьи 41 Закона о банкротстве 2002 г. к заявлению уполномоченного органа наряду с другими документами должны быть приложены доказательства направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику.

Принимая заявление налоговой службы к своему производству, арбитражный суд признал, что данное заявление по содержанию отвечает положениям статьи 39 Закона о банкротстве 2002 г. и подано с соблюдением требований, установленных статьями 39-41 этого Закона.

Отсутствие в заявлении необходимых сведений либо непредоставления заявителем необходимых документов судом не установлено.

Кроме того судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства (утверждено постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 N 257) уполномоченный орган принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа либо по истечении 30 дней с даты получения уведомления (уведомлений) о наличии задолженности по обязательным платежам или уведомления (уведомлений) о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией от федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов). Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

Пунктами 4-6 этого Положения предусмотрены случаи, когда уполномоченный орган обязан и вправе отложить подачу заявления о признании должника банкротом.

Указанные судом обстоятельства, а именно: не принятие судебным приставом-исполнителем мер по взысканию задолженности за счет имущества должника в виде дебиторской задолженности к таким случаям не относится. Ссылки на нормы права, в силу которых наличие таких обстоятельств служит основанием для отказа в признании требований налоговой службой необоснованными, в обжалуемом судебном акте отсутствуют.

Ссылка суда на социальную значимость деятельности должника в г. Петропавловске-Камчатском как на основание для отказа во введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве также не основана на нормах права.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании статьи 288 (ч.ч. 1, 2) АПК РФ как принятый с неправильным применением норм материального права.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное и проверить обоснованность требований налоговой службы к МУП "Зазеркальное" с учетом норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 30.09.2005 по делу N А24-3145/05-13 Арбитражного суда Камчатской области отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.