Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 февраля 2006 г. N Ф03-А73/05-1/4691 Поскольку доказательств невозможности выдела доли истца в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности сторон, не представлено и в материалах дела их не имеется, иск о выделе в натуре доли из общей долевой собственности функционального помещения в объекте недвижимости удовлетворен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 февраля 2006 г. N Ф03-А73/05-1/4691
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Ипполитова Н.В. - директор, Мухалев А.Е. - юрисконсульт по доверенности б/н от 10.02.2005;, от ответчиков: ООО "Промсвязь" - Королев А.В. - директор;, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязь" на решение от 19.07.2005, постановление от 19.09.2005 по делу N А73-1961/2005-26 (АИ-1/1060/2005-42) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску ООО "Новая текстильная компания "Восточная-Хабаровск" к обществу с ограниченной ответственностью "Промсвязь", обществу с ограниченной ответственностью "Автофорт" о выделе доли из общего имущества.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2006. Полный текст постановления изготовлен 14.02.2006.

ООО "Новая текстильная компания "Восточная-Хабаровск" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промсвязь", обществу с ограниченной ответственностью "Автофорт" о выделе в натуре 84/500 доли из общей долевой собственности на функциональное помещение, расположенное по ул. Павловича, 13 в г. Хабаровске, общей площадью 1609,7 кв.м, путем передачи в собственность нежилых комнат за NN 16, 21-30 общей площадью 268,9 кв.м, находящихся на 1-ом этаже данного объекта недвижимости.

Решением от 19.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2005, исковые требования удовлетворены на основании ст. 252 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Промсвязь" предлагается решение и постановление отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в связи с удовлетворением исковых требований у Компании отпала обязанность по содержанию общего имущества. Кроме того, в материалах дела имеется заключение ООО "Энтазис" о невозможности выдела в натуре спорных нежилых помещений.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представители Компании и ООО "Промсвязь" изложили доводы, соответствующие тексту жалобы и отзыва на нее.

ООО "Автофорт", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность решения от 19.07.2005 и постановления апелляционной инстанции от 19.09.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 11.02.2004 Краевым учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ООО "НТК "Восточная-Хабаровск" зарегистрировано право долевой собственности в размере 84/500 в нежилом помещении, расположенном по ул. Павловича, 13 в г. Хабаровске.

Письмами от 15.02.2005 истец обратился к ответчикам с требованием о выделении доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности, однако соглашения о способе и условиях выдела доли в натуре достигнуто не было, в связи с чем Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ" суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния, снижения материальной ценности и т.п.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств арбитражным судом установлено, что с момента приобретения Компанией (05.07.2000) у ОАО "Промсвязь" по договору купли-продажи 85/500 доли функционального помещения по ул. Павловича, 13 в г. Хабаровске, в состав которого включены спорные нежилые помещения, истец использует эти комнаты для осуществления своей предпринимательской деятельности без ущерба как для данного объекта недвижимости в целом, так и его долей, принадлежащих ответчикам.

Таким образом, установив, что доказательств невозможности выдела доли истца в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности сторон, в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено и в материалах дела их не имеется, арбитражный суд, правильно применив ст. 252 ГК РФ обоснованно удовлетворил исковые требования.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на заключение специалиста от 21.06.2005 несостоятельна, поскольку указанное заключение не содержит сведений о причинении выделом доли истца несоразмерного ущерба зданию в целом, то есть о невозможности в будущем использовать его по целевому назначению, существенном ухудшении его технического состояния, снижении материальной ценности.

Иные доводы жалобы судом кассационной инстанции во внимания не принимаются, так как не относятся к существу заявленных требований.

С учетом изложенного, решение и постановление апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, при их принятии не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 19.07.2005 и постановление от 19.09.2005 по делу N А73-1961/2005-26 (АИ-1/1060/05-42) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу, без удовлетворения.