Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 февраля 2006 г. N Ф03-А04/05-1/4868 Иск о расторжении договора купли-продажи и взыскании предварительной оплаты за товар удовлетворен в части, касающейся оплаты товара, поскольку ответчик не произвел передачу предварительно оплаченного товара и не представил доказательств, свидетельствующих о выполнении своих обязательств по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 февраля 2006 г. N Ф03-А04/05-1/4868
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства Кобзева А.Н. на решение от 08.09.2005 по делу N А04-9048/04-11/355 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственности "Форум" к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Кобзеву А.Н. о расторжении договора и взыскании 268852 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Форум" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Кобзева А.Н. (далее - КФХ) о расторжении договора купли-продажи от 27.10.2001 и взыскании 268852 руб., из которых 123400 руб. - предварительная оплата за товар, 45452 руб. - проценты на сумму предварительной оплаты в соответствии со статьей 395 ГК РФ и 100000 руб. убытков.

Иск обоснован нарушением ответчиком обязательств по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники от 27.10.2001 в части передачи предварительно оплаченных товаров в установленный срок, а также причинением убытков истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Решением от 31.01.2005 с ответчика в пользу истца взыскано 262384 руб. 25 коп., составляющих 223400 руб. убытков и 38984 руб. 25 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 27.04.2002 по 01.10.2004, в остальной части иска отказано. Исковые требования в части расторжения договора оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа решение от 31.01.2005 в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора купли-продажи от 27.10.2001 оставлено без изменения. В остальной части решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда по причине несоответствия выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 165627 руб. 82 коп., из которых 123400 руб. - сумма предварительной оплаты по договору купли-продажи от 27.10.2001 и 42227 руб. 82 коп. - проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленные на сумму предоплаты по договору за период с 27.04.2002 по 11.08.2005. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика указанные проценты по день фактического возврата ответчиком суммы предварительной оплаты, начиная с 12.08.2005.

Решением от 08.09.2005 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 123400 руб. предварительной оплаты по договору от 27.10.2001, 42227 руб. 82 коп. процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 27.04.2002 по 11.08.2005, а также указанные проценты по день фактического возврата ответчиком суммы предварительной оплаты по договору, начиная с 12.08.2005. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе глава КФХ Кобзев А.Н. просит решение от 08.09.2005 в части взыскания предоплаты в сумме 123400 руб. и 42227 руб. 82 коп. процентов отменить как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неисследовании судом фактических обстоятельств дела и наличии доказательств, подтверждающих частичную поставку товара ответчиком на сумму 63000 руб., которые не могли быть представлены ответчиком по причине невозможности его участия в судебном заседании в связи с нахождением в командировке. Кроме того, заявитель указал на нарушение судом требований ст. 110 АПК РФ при распределении между сторонами судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Форум" выразило несогласие с доводами, приведенными в жалобе. Считает, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт поставки сельскохозяйственной техники и комбайна "Енисей", за который истцом была перечислена предварительная оплата по договору от 27.10.2001.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность решения от 08.09.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 27.10.2001 между КФХ (продавец) и ООО "Форум" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя сельскохозяйственную технику, а покупатель - принять и оплатить технику, а также услуги по ее доставке.

В соответствии с п. 3 договора срок поставки техники 15 дней с момента ее оплаты покупателем.

Платежными поручениями от 20.11.2001 N 12, от 22.11.2001 N 13, от 12.04.2002 N 15 истец произвел предоплату по договору в общей сумме 123400 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по передаче сельскохозяйственной техники послужило основанием для обращения ООО "Форум" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, непереданный продавцом. В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.

Суд установил, что ответчик в срок, предусмотренный договором от 27.10.2001, не произвел передачу предварительно оплаченного истцом товара и не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении своих обязательств по договору.

В связи с этим судом сделаны правильные выводы о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика суммы предварительной оплаты и процентов в соответствии со ст.ст. 395, 487 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о неисследовании судом обстоятельств дела и частичной поставке ответчиком товара на сумму 63000 руб. со ссылкой на приложенные к кассационной жалобе копии накладных от 28.04.2002 N 1 и N 2, а также доверенность от 28.04.2002 N 23, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком суду не представлялись доказательства выполнения своих обязательств по договору, запрошенные судом от ответчика определением от 21.10.2004.

Кроме того, из представленных ответчиком в суд кассационной инстанции документов не усматривается факт получения указанным в доверенности представителем истца товара от ответчика.

Несостоятельны и доводы заявителя жалобы о нарушении судом его права на защиту по причине нахождения главы КФХ в командировке и соответственно невозможности представления доказательств по делу в связи с прибытием в судебное заседание после его окончания, поскольку ответчик не лишен был права представить необходимые доказательства путем их направления в арбитражный суд почтовым отправлением. Кроме того, согласно ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или доказательств, которые суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Доводы заявителя жалобы о неправильном распределении судом между сторонами судебных расходов не соответствуют положениям главы 25.3 Налогового кодекса РФ (часть вторая), регулирующим вопросы порядка уплаты государственной пошлины.

Решение от 08.09.2005 соответствует имеющимся в деле доказательствам и не противоречит закону, поэтому основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой заявителю предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с КФХ в сумме 1000 рублей в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ (часть вторая).

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 08.09.2005 по делу N А04-9048/04-11/355 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства Кобзева А.Н. в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.