Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 февраля 2006 г. N Ф03-А51/05-1/457 Иск о взыскании затрат, понесенные истцом в связи с предоставлением льгот по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, удовлетворен за счет казны РФ со ссылкой на то обстоятельство, что из федерального бюджета в спорный период денежные средства на реализацию льгот не выделялись (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 февраля 2006 г. N Ф03-А51/05-1/457
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Фирсова С.Ю. - юрисконсульт по доверенности N Д50 от 01.09.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю на решение от 18.08.2005, постановление от 10.11.2005 по делу N А51-4728/05 22-66 Арбитражного суда Приморского края, по иску Краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, администрации МО г. Владивосток, Департаменту финансов администрации Приморского края о взыскании 35040 рублей 23 копеек.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2006 года.

Краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, администрации МО г. Владивосток, Департамента финансов администрации Приморского края 35040 рублей 23 копеек, составляющих сумму расходов, понесенных в результате предоставления в период с 01.08.2004 по 31.12.2004 льгот по оплате услуг водоснабжения и водоотведения гражданам, подпадающим под действие ФЗ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", "О социальной защите граждан РФ, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне".

До принятия решения по существу спора, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков 19380 рублей 58 копеек.

Решением суда от 18.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2005, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет казны РФ в лице Министерства финансов РФ. В иске к остальным ответчикам отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе Министерства финансов РФ.

В своей кассационной жалобе Министерство финансов РФ просит отменить решение и постановление суда, ссылаясь на то, что суд неправильно дал оценку представленным документам, в связи с чем, необоснованно возложил ответственность на казну РФ по компенсации льгот, предусмотренных ФЗ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", "О социальной защите граждан РФ, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне".

Также заявитель жалобы указывает на то, что правоотношения по компенсации льгот, сложившиеся между истцом и администрацией г. Владивостока являются договорными, а поскольку Минфин РФ не является участником указанных правоотношений (стороной по договору), то и нести ответственность за неисполнение договорных обязательств не может.

Кроме того, Министерство финансов РФ ссылается на отсутствие доказательств фактически понесенных расходов, документальное подтверждение оплаты льготной категорией граждан жилья и коммунальных услуг с 50% скидкой.

В судебном заседании представитель истца кассационную жалобу отклонил в полном объеме и просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебном заседании не участвовали, отзывы не представили.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также заслушав представителей сторон в судебном заседании, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа полагает решение и постановление суда оставить без изменения.

Как установлено из материалов дела, 15.10.2004 между администрацией МО г. Владивосток и КГУП "Приморский водоканал" заключен договор N 065-137/04н о компенсации расходов за предоставленные льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг (водоснабжения и водоотведения) из средств, выделенных на эти цели Фондом компенсаций в связи с реализацией ФЗ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", "О социальной защите граждан РФ, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне".

КГУП "Приморский водоканал" в спорный период (с 01.08.1004 по 31.12.2004) предоставляло льготы по оплате услуг водоснабжения и водоотведения гражданам, имеющим право на 50% скидку в соответствии с вышеуказанными ФЗ.

В результате предоставления указанной льготы, истцу причинены убытки в сумме 19380 рублей 58 копеек, некомпенсированные ему государственными и муниципальными органами исполнительной власти из соответствующих бюджетов, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Пунктом 4 статьи 14 ФЗ "О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" N 1244-1 от 15.05.1991 лицам, указанным в законе предусмотрена льгота в виде 50% скидки по оплате занимаемой общей площади в домах государственного и муниципальных фондов, а также в приватизированных жилых помещениях за пользование отоплением, водопроводом, газом и электроэнергией. Указанная льгота также распространяется на граждан подпадающих под действие ФЗ "О социальной защите граждан РФ, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне".

В соответствии со ст. 5 Указанного Закона финансирование расходов, связанных с его реализацией, осуществляется из федерального бюджета и является строго целевым.

Постановлением Правительства РФ от 24.04.1996 N 506, изданным во исполнение указанного ФЗ, определено финансирование названных расходов в пределах средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год.

Как следует из ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год" на реализацию указанных выше ФЗ предусмотрено 1210000 тысяч рублей.

Фактически из средств Фонда компенсаций на реализацию данных законов в 2004 году Приморскому краю выделено 9236 тысяч рублей, МО г. Владивосток в 2004 году передано 292 тысячи рублей.

Все денежные средства в полном объеме израсходованы администрацией г. Владивостока по целевому назначению, путем перечисления средств поставщикам соответствующих услуг, однако, объем переданных средств не покрыл полностью расходы предприятий-поставщиков коммунальных услуг на предоставление льгот гражданам в соответствии с указанными ФЗ.

Доказательств нецелевого использования денежных средств в материалах дела не имеется.

Постановлением Правительства РФ от 15.08.2001 N 584 "О программе развития бюджетного федерализма в РФ на период до 2005 года" предусмотрено, что на нижестоящие бюджеты может быть возложена ответственность за невыполнение федерального закона, влекущего дополнительные расходы для этих бюджетов, только в пределах переданной федеральным бюджетом компенсации таких расходов.

Судами обеих инстанций правильно установлено, что выделение средств федерального бюджета исходя из положений ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год" на реализацию льгот, установленных Федеральными законами, произведено в полном объеме. Между тем, указанных средств недостаточно для компенсации фактически предоставленных в спорный период льгот.

Статьей 84 БК РФ предусмотрено, что исключительно из федерального бюджета финансируется обеспечение реализации решений федеральных органов государственной власти, приведших к увеличению бюджетных расходов или уменьшению бюджетных доходов бюджетов других уровней.

Доводы Министерства финансов РФ о неправомерном включении в размер иска НДС судом кассационной инстанции не принимаются, так как согласно п. 6 ст. 168 НК РФ в тариф на услугу оказываемую населению включается соответствующая сумма НДС. В счетах-фактурах сумма НДС выделена отдельной строкой, данная сумма является понесенными истцом расходами и в порядке ст. 1069 ГК РФ подлежит возмещению.

Таким образом, поскольку денежные средства на реализацию льгот, предусмотренных ФЗ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", "О социальной защите граждан РФ, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" выделялись не в полном объеме, полученные средства из бюджета субъекта РФ переданы муниципальным образованиям Приморского края полностью и доказательств нецелевого использования денежных средств у суда не имеется, суд кассационной инстанции считает, что сумма компенсации подлежит возмещению за счет средств бюджета РФ и надлежащим ответчиком правомерно признано Министерство финансов РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 18.08.2005 и постановление от 10.11.2005 по делу N А51-4728/05 22-66 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.