Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 февраля 2006 г. N Ф03-А73/05-1/4934 Основной иск о взыскании задолженности по договору купли-продажи и неустойки удовлетворен, поскольку наличие основного долга подтверждается материалами дела. В удовлетворении встречного иска о признании недействительными договора купли-продажи и дополнительных соглашений к нему отказано, т.к. оспариваемый договор содержит данные, позволяющие определенно установить продаваемое имущество и его цену (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 февраля 2006 г. N Ф03-А73/05-1/4934
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Болычева Н.В. - главный специалист - по доверенности от 21.03.2005 N 160;, от ответчиков: Ли Ин Сох - директор, Чан Со Нок - главный менеджер, Громова А.В. - представитель по доверенности б/н от 25.07.2005; от третьего лица: Чернецкий Д.Г. - юрист по доверенности от 01.06.2005 N 11; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кокон" на постановление от 13.10.2005 по делу N А73-3322/2005-26 (АИ-1/1167-2005-44) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску краевого государственного учреждения "Фонд имущества Хабаровского края" к обществу с ограниченной ответственностью "Кокон" о взыскании 2206200 руб., 3-е лицо: Государственное предприятие "Тагинский ЛПХ" по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Кокон" к КГУ "Фонд имущества Хабаровского края" о признании недействительными договора купли-продажи N 728 от 26.03.2004, дополнительных соглашений к нему от 06.09.2004 и от 27.12.2004, взыскании 975000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2006. Полный текст постановления изготовлен 21.02.2006.

Краевое государственное учреждение "Фонд имущества Хабаровского края" (далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кокон" о взыскании 2206200 руб. задолженности по договору купли-продажи от 26.03.2004 N 278, в том числе 2025000 руб. основного долга и 181200 руб. неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью "Кокон" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с встречными исковыми требованиями к Краевому государственному учреждению "Фонд имущества Хабаровского края" о признании недействительными договора купли-продажи N 728 от 26.03.2004 и дополнительных соглашений к нему от 06.09.2004 и от 27.12.2004, взыскании 975000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное предприятие "Тагинский ЛПХ".

До принятия решения истец по первоначальному иску в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил сумму исковых требований за счет увеличения неустойки до 440400 руб.

Решением от 25.08.2005 встречный иск удовлетворен, требования по первоначальному иску оставлены без удовлетворения. Суд признал договор купли-продажи от 26.03.2004 N 728 незаключенным на основании ст. 554, 555 ГК РФ и в соответствии со ст. 167 ГК РФ обязал ООО "Кокон" возвратить Фонду имущество, полученное по акту приема-передачи от 12.05.2004, взыскав с Фонда 975000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2005 решение от 25.08.2005 отменено, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Кокон" предлагается постановление апелляционной инстанции от 13.10.2005 отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что договор купли-продажи от 26.03.2004 от имени ответчика был подписан его директором - Ли Ин Сок, гражданином Республики Корея, не владеющим русским языком, связи с чем покупатель по сделке был введен в заблуждение относительно приобретаемого имущества. Кроме того, указывает на то, что решение участников ООО "Кокон" о совершении обществом крупной сделки от имени его второго участника - Компании "Сон Ген Хи Дженерал Фудс" подписано ненадлежащим лицом. Полагает, что сторонами договора не достигнуто соглашения о цене продаваемой недвижимости, так как цена в договоре должна быть указана за каждый объект недвижимости в отдельности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика изложили доводы, соответствующие тексту жалобы. Представители истца и третьего лица, не согласившись с доводами, изложенными в ней, предлагают постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции от 13.10.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры банкротства между КГУ "Фонд имущества Хабаровского края" и ГП "Тагинский ЛИХ" заключен договор комиссии от 25.03.2004 N 11/2004, в соответствии с которым истец обязался реализовать ряд объектов недвижимости, принадлежащих ГП "Тагинский ЛПХ" на праве хозяйственного ведения.

Во исполнение указанного договора между Фондом и ООО "Кокон" 26.03.2004 заключен договорN 728 купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Хабаровский край, Ванинский район, п. Октябрьский-2.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость имущества составила 3000000 руб.

По акту приема-передачи от 12.05.2004 объекты, являющиеся предметом договора купли-продажи, были переданы ООО "Кокон". Дополнительно был передан железнодорожный путь без рельсов.

Поскольку ООО "Кокон" обязательства по оплате проданного имущества исполнило частично в размере 975000 руб., образовалась задолженность, за взысканием которой Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Кокон" считая договор купли-продажи от 26.03.2004 и дополнительные соглашения к нему недействительными сделками обратился в арбитражный суд с встречным иском.

В соответствии со ст.ст. 554, 555 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в оспариваемый договор не может являться незаключенным в силу ст.ст. 554, 555 ГК РФ, поскольку содержит данные, позволяющие определенно установить продаваемое имущество и его цену.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что по договору купли-продажи покупатель купил имущество, принадлежащее ГП "Тагинский ЛПХ" на праве хозяйственного ведения, расположенное по адресу: Хабаровский край, Ванинский район, п. Октябрьский-2, указанное в приложении 1 (главный корпус, контора, котельная гараж, водонапорная башня). Согласно договору (п. 2.1) стоимость данного имущества составила 3000000 руб. Кроме того, суд установил, что в поселке Октябрьский-2 нет другого предприятия, имеющего такое имущество.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 5.2 договора от 26.03.2004 за нарушение сроков оплаты стоимости имущества стороны предусмотрели пеню в размере 0,1% от невнесенной суммы за каждый день просрочки.

Как видно из материалов дела, ответчик, перечислив продавцу 975000 руб., неоднократно просил о продлении срока оплаты переданного имущества, не отказываясь при этом от исполнения договора.

Таким образом, установив наличие основного долга в сумме 2025000 руб. и нарушение сроков оплаты стоимости имущества со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции правильно применил ст. 309 ГК РФ и обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие в договоре от 26.03.2004 согласованного сторонами условия о цене недвижимости несостоятельна, поскольку продаваемое имущество принадлежало предприятию - банкроту, в связи с чем собранием кредиторов была определена его общая стоимость.

Доводы жалобы о том, что решение участников ООО "Кокон" о совершении обществом крупной сделки от имени его второго участника - компании "Сон Ген Хи Дженерал Фудс" подписано ненадлежащим лицом, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, в связи с тем, что указанное основание недействительности сделки ответчиком в обоснование своих требований не приводилось и не было предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, постановление апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при его принятии не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой заявителю предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в федеральный бюджет на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 13.10.2005 по делу N А73-3322/2005-26 (АИ-1/1167-2005-44) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Кокон" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.