Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 февраля 2006 г. N Ф03-А24/05-1/4462 Производство по иску о признании протоколов расчета арендной платы недействующими и сфальсифицированными прекращено, как неподведомственное арбитражному суду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 февраля 2006 г. N Ф03-А24/05-1/4462
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Молевой Натальи Леонидовны на определение от 11.10.2005 по делу N А24-2694/05-16 Арбитражного суда Камчатской области, по иску индивидуального предпринимателя Молевой Натальи Леонидовны к Репиной Ирине Васильевне о признании протоколов расчета арендной платы недействующими и сфальсифицированными, привлечении Репиной И.В. к уголовной ответственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2006. Полный текст постановления изготовлен 28.02.2006.

Индивидуальный предприниматель Молева Наталья Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Камчатской области с иском к Репиной Ирине Васильевне о признании в порядке ст.ст. 161, 191, 192 АПК РФ протоколов расчета арендной платы за 1996-2000 годы, 2000-2002 годы недействующими и сфальсифицированными, о привлечении Репиной И.В. - служащей администрации г. Елизово, к уголовной ответственности на основании ст.ст. 285, 303 УК РФ.

Определением от 11.10.2005 производство по делу прекращено на основании ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Судебный акт мотивирован тем, что спор неподведомственен арбитражному суду.

В кассационной жалобе предприниматель Молева Н.Л. предлагает определение отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что требование истца о признании недействующими протоколов расчета арендной платы, является требованием о признании нормативного правового акта недействующим.

В отзыве на кассационную жалобу И.В. Репина не согласившись с доводами, изложенными в ней, предлагает определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали.

Проверив законность определения от 11.10.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.

Подведомственность дел арбитражному суду определена статьей 27 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязательным условием для принятия дела к рассмотрению в арбитражном суде является тот факт, что дело с участием юридических лиц, граждан предпринимателей должно носить экономический характер.

Согласно ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как видно из искового заявления, истцом оспорены протоколы расчета арендной платы за 1996-2000 годы, 2000-2002 годы, которые представлялись в качестве доказательств по иску Администрации Елизовского районного муниципального образования по делу N А24-1635-1637/03-11 к предпринимателю Молевой Н.Л. о расторжении договора, освобождении земельного участка, взыскании арендной платы. При этом в рамках данного судебного разбирательства судом в порядке ст. 161 АПК РФ рассматривалось ходатайство, заявленное предпринимателем Молевой Н.Л., о фальсификации этих доказательств: протоколов расчета арендной платы за 1996-2003 годы.

Таким образом, судом правильно применены ст.ст. 27, 29, 161, 191, 192 АПК РФ и сделан обоснованный вывод о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как протоколы расчета арендной платы являются доказательствами по другому делу, а не нормативными правовыми актами, как указано истцом, которые могут быть оспорены в арбитражном суде.

Кроме того, в отношении заявления предпринимателя Молевой Л.Н. о привлечении служащей администрации Елизовского района Репиной И.В. к уголовной ответственности, судом сделан правильный вывод о том, что рассмотрение уголовных дел арбитражному суду неподведомственно.

С учетом изложенного определение соответствует установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права, нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, при его принятии не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Недоплаченная заявителем государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 11.10.2005 по делу N А24-2694/05-16 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Молевой Н.Л. в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 950 руб.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Камчатской области.