Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 февраля 2006 г. N Ф03-А51/06-1/511 Производство по иску о понуждении к заключению договора купли-продажи нежилого помещения прекращено, так как имеются вступившие в законную силу судебные акты, принятые по спору между теми же лицами, по тем же основаниям и о том же предмете спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 февраля 2006 г. N Ф03-А51/06-1/511
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: ЗАО "Тихоокеанская ТПК" - Шевелева Н.Г., помощник генерального директора по доверенности N 9 от 17.02.2006 от ответчика: КУГИ по Приморскому краю - Смирнов Ю.Ю., консультант по доверенности N 53/1-20-2363 от 22.08.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тихоокеанская торгово-производственная компания" на определение от 08.11.2005 по делу N А51-12057/05 2-261 Арбитражного суда Приморского края, по иску закрытого акционерного общества "Тихоокеанская торгово-производственная компания" к Комитету по управлению государственным имуществом по Приморскому краю, Фонду имущества по Приморскому краю о понуждении к заключению договора.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2006 года.

Закрытое акционерное общество "Тихоокеанская торгово-производственная компания" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Комитету по управлению государственным имуществом по Приморскому краю, Фонду имущества по Приморскому краю о понуждении к заключению договора купли-продажи нежилого помещения в городе Владивостоке по улице Светланской, 45 площадью 1476 кв.м на условиях проекта, предложенного истцом.

Определением суда от 08.11.2005 производство по делу прекращено по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на наличие вступивших в законную силу постановлений апелляционной и кассационной инстанций по делу N А51-2022/02 2-76, принятых по спору между теми же лицами, по тем же основаниям и о том же предмете спора.

В апелляционную инстанцию определение не обжаловалось.

Правильность судебного акта проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по заявлению ЗАО "ТТПК", считающего его незаконным.

Заявитель полагает, что в предъявленных им требованиях указывается новое основание со ссылкой на Федеральный закон "Об оценочной деятельности", что исключает преюдициальное значение решений по делу N А51-2022/022-76.

КУГИ по Приморскому краю доводы кассационной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит кассационную жалобу необоснованной.

Как усматривается из искового заявления, основанием для предъявления ЗАО "ТТПК" своих требований послужил отказ КУГИ по Приморскому краю в удовлетворении заявки от 31.01.1995 N 556-Н на приватизацию нежилого помещения в здании по улице Светланская, 45 в городе Владивостоке.

Данное имущество находилось у истца как арендатора в пользовании по договору аренды недвижимого имущества N 110 от 21.04.1993, дополнительному соглашению к нему без номера и даты, заключенных с Комитетом по управлению государственным имуществом по Приморскому краю.

Право на приобретение в собственность ранее сданного в аренду имущества, по мнению ЗАО "ТТПК", возникло у него в соответствии с подпунктом 3 пункта 2.6 Государственной программы приватизации от 24.12.1993 N 2284, пунктом 4.5 Основных положений от 22.07.1994 N 1535, пунктом 2 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ.

Между тем, как следует из находящихся в деле вступивших в законную силу постановлений апелляционной инстанции от 20.06.2003 и кассационной инстанции от 29.09.2003 по делу N А51-2022/02 2-76, ЗАО "ТТПК" уже предъявлялись требования к КУГИ по Приморскому краю и Фонду имущества по Приморскому краю о понуждении заключить договор купли-продажи спорных помещений.

Из их мотивировочный части видно, что основанием для обращения в суд с иском послужил тот же отказ ответчиков в выкупе арендованного помещения.

В удовлетворении исковых требований судом отказано, со ссылкой на отсутствие в договоре аренды от 26.03.1991 необходимых условий для выкупа арендованного имущества, а в договоре аренды от 21.04.1993 N 110 с дополнительным соглашением - права арендатора на выкуп имущества.

Данные обстоятельства исключают возможность истца требовать заключения договора купли-продажи согласно статье 26 Федерального закона N 123 от 21.07.1997 "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В связи с тем, что предмет по обоим делам: понуждение заключения договора купли-продажи; основания по ним: отказ Комитета и Фонда в его заключении; и стороны совпадают, то производство по настоящему делу прекращено судом в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод ЗАО "ТТПК" об оценке им спорного имущества в порядке Федерального закона "Об оценочной деятельности" судом правильно не принят во внимание, поскольку это является обстоятельством, а не новым основанием иска, как ошибочно полагает истец.

Таким образом, определение от 08.11.2005 законно и изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 08.11.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-12057/05 2-261 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.