Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 февраля 2006 г. N Ф03-А51/05-1/5087 Сумма неосновательного обогащения, возникшего вследствие необоснованного получения от истца корабельного сбора по заходам судов в морской порт, взыскана с ответчика, поскольку суда не используются для промысла водных биологических ресурсов и сбор должен взиматься капитаном торгового порта, а не ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 февраля 2006 г. N Ф03-А51/05-1/5087
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Клюс А.В., юрисконсульт по доверенности N 16 от 01.08.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного учреждения "Государственная администрация Находкинского морского рыбного порта" на решение от 29.08.2005 по делу N А51-9172/2005 12-231 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанское международное деловое сотрудничество - "Океанинтербизнес" к Федеральному государственному учреждению "Государственная администрация Находкинского морского рыбного порта" о взыскании 65336 руб. 01 коп. неосновательного обогащения.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2006. Полный текст постановления изготовлен 28.02.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "Тихоокеанское международное деловое сотрудничество - "Океанинтербизнес" (далее - ООО "Океанинтербизнес") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному государственному учреждению "Государственная администрация Находкинского морского рыбного порта" (далее - Администрация моррыбопорта) о взыскании 65336 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие необоснованного получения от истца сумм корабельного сбора по заходам в Находкинский морской рыбный порт судна "Таурус" в январе, феврале и апреле 2004 г.; судна "Истгалфлес" в мае и августе-октябре 2004 г.; судна "Водолей" в ноябре 2004 г. и январе 2005 г.

Иск обоснован тем, что указанные суда не используются для промысла водных биологических ресурсов и заходили в Находкинский морской рыбный порт и выходили из него через смежную с ним акваторию Находкинского морского торгового порта, в связи с чем в силу ст. 76 КТМ РФ корабельный и другие портовые сборы были уплачены истцом администрации морского торгового порта. Повторная оплата корабельного сбора Администрации моррыбопорта являлась для истца вынужденной и представляет собой неосновательное обогащение ответчика, которое подлежит взысканию с последнего на основании ст. 1102 ГК РФ.

Решением от 29.08.2005 иск удовлетворен полностью на основании ст. 76 КТМ РФ и п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе Администрации моррыбпорта, которая выражает несогласие с решением от 29.08.2005, просит его отменить и в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд неправильно применил ст. 76 КТМ РФ, которая не исключает право капитана морского рыбного порта оформлять судозаходы и взимать корабельный сбор со всех судов, которые заходят в рыбный порт и осуществляют в нем грузовые операции. Суд не применил нормы материального права, на которые ссылался ответчик: ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 06.05.1994 N 487 и от 30.12.2000 N 1038, Ставки портовых сборов с судов в морских торговых портах РФ и другие, которые регулируют спорные правоотношения и не противоречат нормам КТМ РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Океанинтербизнес" опровергает доводы заявителя кассационной жалобы, считает решение арбитражного суда соответствующим закону и обстоятельствам дела и предлагает оставить его в силе.

В заседание арбитражного суда кассационной инстанции представитель Администрации моррыбпорта, извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.

Представитель ООО "Океанинтербизнес" дал пояснения, соответствующие тексту отзыва на кассационную жалобу.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены решения от 29.08.2005 не находит.

Суд первой инстанции установил, что в 2004-2005 г.г. ООО "Океанинтербизнес" являлось судовладельцем судов "Таурус", "Истгалфлес", "Водолей" на основании договоров бербоут-чартера, заключенных с собственником судов.

Указанные суда не использовались для промысла водных биологических ресурсов.

В течение 2004 г. и в январе 2005 г. названные суда осуществили 8 заходов в Находкинский морской рыбный порт и выход из него в Японское море через смежную акваторию Находкинского морского торгового порта.

За указанный период ответчик предъявил истцу к оплате 8 счетов-фактур и получил на их основании от истца - корабельный сбор на сумму 65336 руб. 01 коп.

Указанная сумма корабельного сбора в числе других сборов была оплачена истцом и администрации Находкинского морского торгового порта.

Указанные обстоятельства установлены арбитражным судом на основании имеющихся в деле доказательств и сторонами не оспариваются.

Спор возник в связи с тем, что, по мнению истца, ответчик получил спорную сумму с нарушением ст. 76 КТМ РФ.

В силу ст. 76 КТМ РФ на капитана морского торгового порта и капитана морского рыбного порта соответственно возлагается оформление прихода судов в порты и выхода их из портов. В случае, если морской торговый порт и морской рыбный порт имеют смежные акватории, капитан морского торгового порта оформляет приход судов в морской торговый порт и выход судов из него, за исключением судов, используемых для промысла водных биологических ресурсов; капитан морского рыбного порта оформляет приход судов, используемых для промысла водных биологических ресурсов, в морской рыбный порт и выход из него.

Согласно Ставкам сборов с судов в морских торговых портах РФ корабельный сбор включает в себя плату за оформление прихода и отхода судна.

Установив, что акватории Находкинского морского рыбного порта и Находкинского морского торгового порта являются смежными, а суда "Таурус", "Истгалфлес" и "Водолей", осуществлявшие заход в Находкинский морской рыбный порт и выход из него, не используются для промысла водных биологических ресурсов, арбитражный суд сделал правильный вывод об отсутствии у ответчика законных оснований на взимание с истца корабельного сбора, поскольку в этом случае он взимается капитаном морского торгового порта.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку суд первой инстанции признал, что ответчик получил спорную сумму от истца безосновательно и с нарушением ст. 76 КТМ РФ, а обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, отсутствуют, то вывод суда о получении ответчиком неосновательного обогащения на сумму 65336 руб. 01 коп. является правильным, а ее взыскание в пользу истца соответствует положением ст. 76 КТМ РФ и ст. 1102 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что положения ст. 76 КТМ РФ не исключают возможность взимания корабельного сбора с судов истца, которые хотя и не являются рыбопромысловыми, но производили грузовые операции у причалов морского рыбного порта, основан на неправильном толковании ст. 76 КТМ РФ.

Его же утверждения о транзитном следовании судов истца через акваторию морского торгового порта Находка к причалам Находкинского морского рыбного порта для погрузки, в связи с чем суда подлежали освобождению от уплаты корабельного сбора морской администрации порта Находка, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 2.1 Ставок сборов судов в морских торговых портах Российской Федерации, утвержденных Министерством транспорта Российской Федерации 21.07.1995 и согласованных с Министерством экономики Российской Федерации, от оплаты корабельного сбора освобождаются транзитные суда, если они не производят в порту грузовых и пассажирских операций коммерческого характера. При этом транзитными считаются суда, проходящие акваторию порта без швартовки к причалу, бочкам, сваям, без постановки на якорь либо другой связи с грунтом в пределах акватории порта.

Суда истца "Таурус", "Истгалфлес", "Водолей" вставали на якорь в пределах акватории морского торгового порта Находка для осуществления контроля со стороны капитана этого порта, что подтверждается имеющейся в деле справкой ГУ Морская администрация порта Находка по судозаходам названных судов с января 2004 г. по январь 2005 г.

Неприменение арбитражным судом тех норм материального права, которые ответчик перечисляет в своей кассационной жалобе, не повлияло на законность решения от 29.08.2005.

Так, согласно статье 5 Федерального закона "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" от 31.07.1998 N 155-ФЗ (с изменениями и дополнениями, далее - Закон о внутренних морских водах), правовой режим морских торговых и рыбных портов, а также специализированных портов Российской Федерации является единым для всех портов, находящихся на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности. Функции и полномочия капитанов морских портов устанавливаются и регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, применимыми к морским портам.

Однако Закон о внутренних морских водах содержит лишь следующие нормы, относящиеся к капитанам портов: должностным лицом, регулирующим заход судов в морской торговый порт (выход из морского торгового порта) и отвечающим за безопасность мореплавания в указанном порту, является капитан морского торгового порта, с которым согласовывает свои действия капитан морского рыбного порта в случае, если его действия затрагивают компетенцию капитана морского торгового порта, а должностным лицом, регулирующим заход судов в морской рыбный порт (выход из морского рыбного порта) и отвечающим за безопасность мореплавания в указанном порту, является капитан морского рыбного порта, с которым согласовывает свои действия капитан морского торгового порта в случае, если его действия затрагивают компетенцию капитана морского рыбного порта.

В целом же государственный портовый контроль и основные функции капитанов морских портов (торгового и рыбного), которые являются должностными лицами соответствующих администраций морских портов, регламентированы в главе 5 Кодекса торгового мореплавания РФ, включающей ст. 76 КТМ РФ.

Постановления Правительства РФ от 06.05.1994 N 487 и от 30.12.2000 N 1038 не определяют компетенцию капитанов морских рыбных и морских торговых портов в части взимания корабельного сбора. К тому же Постановление Правительства РФ от 30.12.2000 N 1038 утратило силу с 30.07.2004.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал доказательства оформления прихода и отхода судов капитаном морского рыбного порта, в связи с чем ответчик получил спорную сумму на законных основаниях, являются необоснованными. Как видно из дела, ответчик не представил суду такие доказательства. Квитанции портнадзора ответчика, на которые он ссылается в кассационной жалобе, в деле отсутствуют. Не приложены они и к кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ввиду ее необоснованности не подлежит удовлетворению, а решение от 29.08.2005, соответствующее нормам материального и процессуального права - отмене.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 29.08.2005 по делу N А51-9172/2005 12-231 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.