Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 февраля 2006 г. N Ф03-А59/05-1/4625 Производство по заявлению о признании незаконными действий по принудительному приводу заявителя в качестве меры пресечения по делу об административном правонарушении прекращено, как не затрагивающее права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности и неподведомственное арбитражному суду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 февраля 2006 г. N Ф03-А59/05-1/4625
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Дмитриевой Т.Н. на определение от 29.09.2005 по делу N А59-4441/05-С9 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению арбитражного управляющего Дмитриевой Татьяны Николаевны к Управлению внутренних дел Сахалинской области, Управлению Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области о признании незаконными действий по осуществлению принудительного привода 08.08.2005.

Резолютивная часть постановления от 21.02.2006. Полный текст постановления изготовлен 28.02.2006.

Арбитражный управляющий Дмитриева Татьяна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Управления внутренних дел Сахалинской области (далее - УВД Сахалинской области) и Управления Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области (далее - Управление ФРС по Сахалинской области), осуществивших 08.08.2005 принудительный привод заявителя в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Определением от 29.09.2005 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Дмитриева Т.Н. просит определение отменить как вынесенное с неправильным применением норм процессуального права. Считает, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу п. 3 ст. 27, п. 2 ст. 29, ч. 3 ст. 198 АПК РФ, поскольку участвующие в деле лица являются субъектами спорных правоотношений, отнесенных к подведомственности арбитражного суда, а при осуществлении оспариваемых действий заявителю созданы препятствия в осуществлении им предпринимательской деятельности и нарушены его права и законные интересы как предпринимателя. Указывает на то, что в нарушение ст. 131 АПК РФ суд принял во внимание отзывы государственных органов в день рассмотрения дела, заявитель заблаговременно с этими отзывами не ознакомлен. Ссылается также на то, что в нарушение ст. 151 АПК РФ не разрешен вопрос о возврате государственной пошлины.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность определения от 29.09.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не установил.

В силу ст. 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) вышеназванных органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решения и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из приведенных норм права, обязательным условием для рассмотрения соответствующих дел арбитражным судом является экономический характер спора.

В рамках настоящего дела оспорены действия, выразившиеся в принудительном приводе Дмитриевой Т.Н. в УВД г. Южно-Сахалинска. Действия осуществлены сотрудником названного УВД по поручению Управления ФРС по Сахалинской области, в производстве которого находится материал в отношении бывшего конкурсного управляющего ООО "Механизатор" Дмитриевой Т.Н. по факту совершения административного правонарушения за неправомерные действия при банкротстве (ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ). Основанием для привода послужила неявка Дмитриевой Т.Н. в Управление ФРС по Сахалинской области для выполнения процессуальных действий по административному производству.

При изложенных обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемые действия должностных лиц УВД Сахалинской области и ФРС по Сахалинской области не затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку оспариваемые действия не являются действиями, спор о признании которых недействительными разрешается в соответствии с нормами ст. 29 АПК РФ, правомерен вывод суда о неподведомственности дела арбитражному суду.

Установив, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суд обоснованно прекратил производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом ст.ст. 27, 29, 198 АПК РФ не подтверждаются материалами дела. То обстоятельство, что Дмитриева Т.Н. является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим свою деятельность в качестве арбитражного управляющего, а оспариваемые действия осуществлены должностными лицами государственных органов, само по себе не относит спор к подведомственности арбитражного суда. Как указывалось выше, необходимым условием в данном случае является экономический характер спора.

То, что суд принял во внимание отзывы на заявление, с которыми Дмитриева Т.Н. не ознакомлена заблаговременно, не является основанием для отмены судебного акта. Кроме того, суд прекратил производство по делу по основаниям, которые в отзывах на заявление не указаны.

Вместе с этим, следует признать обоснованным довод кассационной жалобы о необходимости решения вопроса о возврате государственной пошлины. Согласно ч. 1 ст. 151 АПК РФ, п. 3 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. По настоящему делу суд, прекратив производство по делу, не указал на возврат государственной пошлины, уплаченной заявителем при обращении в арбитражный суд. В этой связи определение следует изменить, дополнив его указанием о возврате заявителю государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 29.09.2005 по делу N А59-4441/05-С9 Арбитражного суда Сахалинской области изменить, включив в резолютивную часть абзац следующего содержания:

Возвратить Дмитриевой Татьяне Николаевне государственную пошлину за заявление, поданное в арбитражный суд, в сумме 100 рублей. Арбитражному суду Сахалинской области выдать справку на возврат государственной пошлины.