Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 февраля 2006 г. N Ф03-А04/05-1/5020 "Установлено, что залогодателем по договору залога оборудования выступило лицо, не являющееся собственником соответствующего имущества. В этой связи договор залога признан недействительным на основании ст. 168, 335 ГК РФ" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Заяц М.А. - юрисконсульт по доверенности N 6-х от 01.01.2006, Турикова Е.И. - представитель по доверенности N 57-х от 17.01.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк "Дальневосточное Общество Взаимного Кредита" на решение от 23.08.2005 по делу N А04-3716/05-11/176 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРИГ Чернобельского" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Хабаровский", открытому акционерному обществу Банк "Дальневосточное Общество Взаимного Кредита", 3-е лицо: судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Благовещенску и Благовещенскому району Семенов П.Е., об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным в части договора залога оборудования.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2006. Полный текст постановления изготовлен 28.02.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "ГРИГ Чернобельского" (далее - ООО "ГРИГ") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Хабаровский" (далее - ООО "ТД "Хабаровский"), открытому акционерному обществу Банк "Дальневосточное Общество Взаимного Кредита" (далее - Банк) об истребовании из чужого незаконного владения контейнера-рефрижератора N 507402 APLU и признании недействительным в части договора залога оборудования от 22.10.2004 N 49 МБ/82-3.

Иск обоснован тем, что ООО "ТД "Хабаровский", не являясь собственником спорного имущества, передало его в залог Банку в обеспечение обязательств по кредитному договору. В связи с этим договор залога оборудования от 22.10.2004 подлежит признанию недействительным в части передачи в залог контейнера-рефрижератора N 507402 APLU, а имущество - возврату из незаконного владения ООО "ТД "Хабаровский" на основании ст.ст. 168, 301, 354 ГК РФ.

Определением от 02.08.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Благовещенску и Благовещенскому району Семенов П.Е.

Решением от 23.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2005, исковые требования удовлетворены частично. Договор о залоге оборудования от 22.10.2004 N 49 МБ/82-3 признан недействительным в части передачи в залог спорного имущества. В иске об истребовании данного имущества из незаконного владения ООО "ТД "Хабаровский" отказано.

В кассационной жалобе Банк просит изменить решение о признании недействительным в части договора залога оборудования от 22.10.2004 N 49 МБ/82-3, в остальном решение оставить без изменения. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что судом необоснованно приняты во внимание показания свидетеля по делу Макаревского И.В. относительно тождественности обозначения контейнера-рефрижератора, поскольку последний является заинтересованным лицом по делу. Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание счет-фактура от 06.07.2004 N 25 и квитанция к приходному кассовому ордеру как доказательство приобретения спорного имущества ООО "ТД "Хабаровский".

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Банка поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 12.04.2004 между ООО "ГРИГ" (кредитор) и предпринимателем Макаревским И.В. (должник) заключено соглашение об отступном, по условиям которого должник передает кредитору в качестве отступного в том числе контейнер-рефрижератор 40 футовый N 507402 APLU в комплексе с вагончиком контейнерного типа, оборудованного под офис с мебелью и телефоном, производства США, стоимостью 285000 рублей.

С момента передачи имущества по данному соглашению, обязательства должника перед кредитором по договору поставки прекращаются в размере 435000 руб. Должник обязан передать кредитору имущество в течение двух дней путем передачи в пользование ООО "ТД "Хабаровский" и подписанием акта приема-передачи между сторонами.

12.04.2004 между предпринимателем Макаревским И.В., ООО "ТД "Хабаровский" и ООО "ГРИГ" заключен договор-соглашение, по условиям которого стороны договорились о приобретении ООО "ТД "Хабаровский" принадлежащего предпринимателю Макаревскому И.В. имущества, которым производится погашение задолженности предпринимателя перед ООО "ГРИГ" в соответствии с согласованным сторонами графиком. В составе имущества указан в том числе рефконтейнер 40 футовый в комплексе с вагончиком контейнерного типа, оборудованного под офис с мебелью и телефоном, стоимостью 285000 руб.

По условиям договора после подписания данного соглашения задолженность предпринимателя Макаревского И.В. перед ООО "ГРИГ" будет уменьшаться и считаться полностью погашенной после выплаты оценочной стоимости имущества ООО "ТД "Хабаровский". Имущество будет считаться собственностью ООО "ТД "Хабаровский" после выплаты его стоимости в полном размере.

Дополнением от 14.04.2004 к договору-соглашению стороны согласовали, что после подписания данного соглашения ООО "ТД "Хабаровский" несет материальную ответственность перед ООО "ГРИГ" и предпринимателем Макаревским И.В. за сохранность приобретаемого имущества, без права изменения его местонахождения, перезаключения договоров аренды, а также иных действий распоряжения им по своему усмотрению без письменного согласия всех сторон договора.

В соответствии с актом приема-передачи от 12.04.2004 предприниматель Макаревский И.В. передал, а ООО "ТД "Хабаровский" принял имущество - рефконтейнер 40 футовый в комплексе с вагончиком контейнерного типа, оборудованный под офис с мебелью и телефоном N 507402 АРЬУ, производства США, стоимостью 285000 рублей в рабочем состоянии, без наличия претензий по работе агрегатов.

22.10.2004 между Банком (залогодержатель) и ООО "ТД "Хабаровский" (залогодатель) заключен договор о залоге оборудования N 49 МБ/82-3, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору оборудование, в том числе рефконтейнер N 507402 APLU с двигателем-компрессором N JW9-001-0046.

Истец, полагая, что ООО "ТД "Хабаровский", не являясь собственником указанного имущества, незаконно передало в залог Банку данное имущество, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 2 ст. 335 ГК РФ установлено, что залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Судом установлено, что спорное имущество первоначально приобретено предпринимателем Макаревским И.В. у ООО "Приамурское лесопромышленное общество" по договору купли-продажи от 16.02.2003.

Впоследствии условиями договора-соглашения от 12.04.2004 (с учетом дополнения к нему), и соглашения об отступном от 12.04.2004 стороны - предприниматель Макаревский И.В., ООО "ТД "Хабаровский" и ООО "ГРИГ" предусмотрели погашение долга предпринимателя Макаревского И.В. перед ООО "ГРИГ" путем передачи последнему имущества и приобретение спорного имущества ООО "ТД "Хабаровский". При этом стороны согласовали отлагательное условие для наступления права собственности на спорное имущество у ООО "ТД "Хабаровский" - после полной выплаты его стоимости ООО "ГРИГ". Поскольку ООО "ТД "Хабаровский" не произвело оплату имущества, то у него не возникло право собственности на него в силу ст.ст. 488, 489 ГК РФ.

Установив, что ООО "ТД "Хабаровский" по договору залога оборудования от 22.10.2004 передало в залог Банку не принадлежащее ему на праве собственности имущество, суд сделал правильный вывод о недействительности вышеуказанного договора в части передачи в залог спорного имущества на основании ст.ст. 168, 335 ГК РФ.

Поскольку спорное имущество на момент принятия решения находилось на ответственном хранении Банка, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части истребования спорного имущества из незаконного владения ООО "ТД "Хабаровский".

Доводы заявителя жалобы о том, что судом необоснованно приняты во внимание показания свидетеля Макаревского И.В. как заинтересованного лица по делу относительно тождественности обозначения контейнера-рефрижератора, являются несостоятельными, так как ст. 88 АПК РФ установлено право суда на вызов в качестве свидетеля лица, участвовавшего в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Также являются необоснованными доводы заявителя жалобы о непринятии судом счета-фактуры от 06.07.2004 N 25 и квитанции к приходному кассовому ордеру как доказательства приобретения спорного имущества ООО "ТД "Хабаровский", поскольку данные документы не содержат информации о номере, марке рефконтейнера, приобретенного обществом, позволяющей идентифицировать указанное имущество.

При принятии обжалуемого судебного акта судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 23.08.2005 по делу N А04-3716/05-11/176 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.