Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 февраля 2006 г. N Ф03-А51/05-1/4920 В принятии обеспечительных мер по иску о признании незаконными действий администрации, в виде запрета ответчикам осуществлять демонтаж принадлежащих истцу средств наружной рекламы, отказано, ввиду отсутствия доказательств намерений ответчиков произвести указанные действия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 февраля 2006 г. N Ф03-А51/05-1/4920
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Влад-Таис" на определение от 25.04.2005 по делу N А51-4924/2005 4-165 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Влад-Таис" к Комиссии по наружной рекламе администрации г. Владивостока, Отделу регулирования рекламной деятельности администрации г. Владивостока о признании незаконными действий по демонтажу средств наружной рекламы.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Влад-Таис" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Комиссии по наружной рекламе администрации г. Владивостока, отдела регулирования рекламной деятельности администрации г. Владивостока по демонтажу принадлежащих заявителю средств наружной рекламы (отдельно стоящих рекламных щитов), расположенных в г. Владивостоке по адресам: проспект 100 лет Владивостоку, 28, проспект 100 лет Владивостоку стадион "Строитель", проспект 100 лет Владивостоку, 32, и обязании восстановить указанные демонтированные средства наружной рекламы.

В рамках настоящего дела ООО "Влад-Таис" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации г. Владивостока, Комиссии по наружной рекламе администрации г. Владивостока, отделу регулирования рекламной деятельности администрации г. Владивостока, муниципальному учреждению "Информационно-аналитический центр г. Владивостока", иным лицам:

- осуществлять действия по демонтажу, принадлежащих заявителю средств наружной рекламы (37 рекламных средств), расположенных в г. Владивостоке, по указанным в ходатайстве адресам;

- принимать меры и (или) осуществлять действия по монтажу средств наружной рекламы, принадлежащих иным лицам помимо заявителя, по адресам размещения средств наружной рекламы, принадлежащим ООО "Влад-Таис";

- принимать решения и выдавать третьим лицам листы согласования на оформление рекламных мест, принимать решение о выдаче третьим лицам разрешений на распространение наружной рекламы, заключать с третьими лицами договоры возмездного предоставления муниципального рекламного места по адресам размещения средств наружной рекламы ООО "Влад-Таис".

Определением от 25.04.2005 в принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств, свидетельствующих о намерении органов, чьи действия оспариваются заявителем, произвести демонтаж средств наружной рекламы ООО "Влад-Таис".

Считая определение от 25.04.2005 об отказе в принятии обеспечительных мер незаконным, ООО "Влад-Таис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несоответствии выводов суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что заявителем представлены доказательства в подтверждение заявленного ходатайства.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив законность определения от 25.04.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для его отмены.

В соответствии со ст.ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из указанных норм права следует, что процессуальный закон не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд принимать обеспечительные меры.

Доказывание наличия обстоятельств, допускающих принятие обеспечительных мер, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Влад-Таис" о принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, необходимых для их принятия.

Указанный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит требованиям ст. 90 АПК РФ.

Так, из ходатайства ООО "Влад-Таис" о принятия обеспечительных мер усматривается, что приведенные в нем доводы являются предположительными и не подтвержденными соответствующими доказательствами, свидетельствующими о принятии уполномоченными органами незаконных действий в отношении общества. В связи с этим доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом ст. 90 АПК РФ, а также о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 25.04.2005 по делу N А51-4924/2005 4-165 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.