Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 февраля 2006 г. N Ф03-А59/05-2/4591 При новом рассмотрении заявления о признании незаконным решения о взыскании штрафа за неуплату НДС и непредставление документов, суду надлежит исследовать вопрос о соответствии представленных истцом документов требованиям закона при обосновании правомерности применения налоговой ставки 0 процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 февраля 2006 г. N Ф03-А59/05-2/4591
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ОАО "С": Привалова Л.В., представитель по доверенности б/н от 16.01.2006; Вагин Е.А., представитель по доверенности б/н от 27.12.2005, от МИФНС N 2 по Сахалинской области: Басырова О.А., глав. специалист по доверенности N 66-03 от 10.01.2006; Скедерская Ю.Д., глав, специалист по доверенности N 65-03 от 10.01.2006, рассмотрел кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области на решение от 01.07.2005, постановление от 21.09.2005 по делу N А59-2124/05-С11 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению открытого акционерного общества "С" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области о признании недействительным решения от 01.03.2005 N 68К.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2006 года.

По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва судебное заседание продолжено.

Открытое акционерное общество "С" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения от 01.03.2005 N 68К, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области (далее - инспекция налоговой службы, налоговый орган) о привлечении его к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость и непредставление документов.

Решением суда от 01.07.2005 заявление удовлетворено. Суд признал право общества на применение налоговой ставки 0 процентов к выручке в сумме 2550840,99 руб. по налоговой декларации за июль 2004 года по налогу на добавленную стоимость, сославшись на подтверждение материалами дела оказание обществом услуг, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), отсутствие вины общества в непредставлении документов по требованию налогового органа.

Постановлением от 21.09.2005 суд апелляционной инстанции данное решение изменил и отказал в удовлетворении требований общества о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа частично о применении налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ. В этой связи судебная инстанция указала на несоблюдение налогоплательщиком требований налогового законодательства, влекущее ответственность по названной правовой норме.

В остальном суд второй инстанции согласился с решением и оставил его без изменения.

На данные судебные акты налоговым органом подана кассационная жалоба, в которой податель жалобы просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворенной части заявленных обществом требований отказать.

По мнению налогового органа, обществом оказывались услуги по вывозу порожних контейнеров, временно ввезенных на территорию Российской Федерации, которые не указаны пунктом 1 статьи 164 НК РФ и, следовательно, к этим услугам не может быть применена ставка 0 процентов. Услуги по вывозу порожних контейнеров, по утверждению налогового органа, не могут быть отнесены и к иным подобным работам (услугам)", указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ. Разъяснение по вопросу о том, какие работы (услуги) могут быть отнесены к "иным подобным работам (услугам)" при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ содержится в письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 05.04.2002 N 03-306/893/32-Н435.

Кроме того, указывает в кассационной жалобе налоговый орган, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов должна быть подтверждена документами, предусмотренными пунктом 4 статьи 165 НК РФ. Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 12-П от 14.07.2003, представление таких документов носит обязательный характер. Обязанность налогоплательщика представлять документы, подтверждающие налоговые вычеты, предусмотрена также статьей 172 НК РФ.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Общество в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании просили судебные решения оставить без изменения, как принятые в соответствии с действующим законодательством, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей инспекции налоговой службы и общества, кассационная инстанция считает, что судебные решения подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением налоговой службы от 01.03.2005 N 68К общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за июль 2004 года в виде взыскания штрафа в сумме 91830 руб. и по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в виде взыскания штрафа в сумме 75500 руб. Этим же решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 459151 руб. и пени - 13916 руб.

Обосновывая правомерность привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначисления налога на добавленную стоимость и пени, налоговой орган указал, на то, что включение обществом в сумму реализации работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, отгрузке и перегрузке экспортируемых и импортируемых товаров выручки, полученной от перевозки по возврату порожних контейнеров, временно ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, неправомерно, так как не предусмотрено подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ. Возврат порожнего контейнера его владельцу за пределы территории Российской Федерации является вывозом временно ввезенного транспортного оборудования (контейнера). Применение налоговой ставки 0 процентов при оказании услуг в таможенном режиме временного ввоза статьей 164 НК РФ не предусмотрено.

Обязанность налогоплательщика представлять документы, подтверждающие заявленные налоговые вычеты, установлена статьей 172 НК РФ, перечень таких документов установлен пунктом 1 названной нормы. Поскольку обществом требование пункта 1 статьи 172 НК РФ не исполнено, по требованию налогового органа документы также не представлены, налоговый орган привлек его к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ. С таким выводом инспекции налоговой службы в части применения штрафа в сумме 3600 руб. согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории России.

Налоговым кодексом РФ установлен различный порядок налогообложения при экспорте товаров и работ (услуг), а также в признании места реализации товаров и работ (услуг).

Согласно статье 164 НК РФ при экспорте товаров применятся ставка налога на добавленную стоимость 0%. При экспорте работ и услуг, установлены различные режимы обложения налогом на добавленную стоимость.

Нулевая ставка может применяться только к экспорту:

- работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией экспортируемых товаров. При этом положения данного пункта распространены на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками;

работ (услуг), непосредственно связанных с перевозкой (транспортировкой) через таможенную территорию Российской Федерации товаров, помещенных под таможенный режим транзита;

- услуг по перевозке пассажиров и багажа при условии, что пункт отправления или пункт назначения пассажиров и багажа расположены за пределами территории Российской Федерации, при оформлении перевозок на основании единых международных перевозочных документов;

- работ (услуг) выполняемых (оказываемых) непосредственно в космическом пространстве, а также комплекса подготовительных наземных работ (услуг), технологически обусловленного и неразрывно связанного с выполнением работ (оказанием услуг) непосредственно в космическом пространстве.

При этом для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по подпункту 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

- контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание указанных услуг);

- выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке;

- таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта или транзита, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ (ввезен на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ);

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ (ввоз товаров на таможенную территорию РФ в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ).

Если экспортируемые (импортируемые) работы, услуги не связаны непосредственно с экспортом (импортом) или транзитом товаров, налогообложение таких работ и услуг зависит от места их реализации. Если место реализации признается территория Российской Федерации, то реализация таких работ (услуг) облагается по ставке 18%.

Из материалов дела следует, что общество осуществляло возврат (перевозку) порожних контейнеров их владельцам за пределы территории Российской Федерации, которые в соответствии со статьей 1 "с" Таможенной конвенции, касающейся контейнеров, 1972 года являются транспортным оборудованием, и к выручке, полученной за перевозку указанных контейнеров применяло ставку 0 процентов по подпункту 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по ставке 0 процентов производится в отношении работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемых российскими перевозчиками и иные подобные работы (услуги). Выполнение работ (услуг) должно подтверждаться документами, перечисленными в пункте 4 статьи 165 НК РФ.

Удовлетворяя требования общества, суд исходил из того, что спорные услуги связаны с экспортом и импортом товаров, поэтому подпадают под подпункт 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, однако документы, предусмотренные пунктом 4 статьи 165 НК РФ, в материалах дела отсутствуют, и судом не исследовались.

Суд сослался только на необязательность представления грузовой таможенной декларации, однако судом не учтено, что в таких случаях сведения о вывозимых контейнерах должны содержаться в стандартных документах перевозчика, которые подлежат проверке на предмет их соответствия грузовой декларации.

Учитывая, что проверке и исследованию в полном объеме подлежат заявленные требования общества о признании недействительным решения налогового органа, судебные акты подлежат отмене.

Принимая во внимание изложенное, вывод арбитражного суда об обоснованном применении обществом налоговой ставки 0 процентов по указанным услугам сделан по неполно выясненным обстоятельствам дела, в связи с чем при новом рассмотрении дела судом подлежит исследованию вопрос о соответствии представленных обществом документов требованиям, предусмотренным пунктом 4 статьи 165 НК РФ при обосновании правомерности применения налоговой ставки 0 процентов.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 01.07.2005, постановление апелляционной инстанции от 21.09.2005 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-2124/05-С11 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.