Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 июля 2022 г. по делу N 33-2044/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Образцова О.В, судей Белозеровой Л.В, Вахониной А.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кустовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Садикова Д.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 июня 2021 года по иску Садикова Д.А. к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о признании залога недвижимого имущества прекращённым, договора об ипотеке незаключённым.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В, объяснения истца Садикова Д.А. и его представителя по доверенности Садиковой Э.И, представителя ответчика акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" по доверенности Антипина А.И, судебная коллегия

установила:

Садиков Д.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее АО "Россельхозбанк"), уточнив требования, просил признать залог недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", прекращённым, договор об ипотеке незаключённым.

Требования мотивировал указанием на то, что после заключения договора об ипотеке банк и заёмщик изменили основания возникновения обеспеченного ипотекой обязательства, а также ряд существенных условий самого обязательства, не согласовав с ним такие изменения, в силу чего залог следует считать прекращённым, а договор - незаключённым.

Определением суда от 19 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтеМаЛ" (далее ООО "СтеМаЛ").

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 июня 2021 года Садикову Д.А. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе Садиков Д.А, повторяя доводы искового заявления, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Россельхозбанк" Антипин А.И, выражая согласие с решение суда первой инстанции и отмечая явное злоупотребление правом со стороны истца, направленное на причинение вреда залогодержателю, просит отклонить жалобу и оставить решение без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 октября 2021 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Садикова Д.А. - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда.

Определением от 17 мая 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Истец Садиков Д.А. и его представитель по доверенности Садикова Э.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО "Россельхозбанк" по доверенности Антипин А.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СтеМаЛ", и.о. финансового управляющего Садикова Д.А. Созоновский О.Н, конкурсный управляющий ООО"СтеМаЛ" Стародубцыев А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает исковые требования оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Способы обеспечения обязательств, к числу которых отнесён залог, приведены в пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации; при этом федеральный законодатель установил, что прекращение основного обязательства влечёт прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (пункт 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора; в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом; условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (статьи 334.1, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога.

На основании пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Федеральный закон от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) в статье 1 так же определяет, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом; условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В силу статей 2, 3 Закона об ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке; ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом; если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю иных причитающихся ему сумм.

В договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой; обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения; если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия её определения; если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры (статья 9 Закона об ипотеке).

Договор об ипотеке заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации (статья 10 этого же Закона).

Как следует из материалов дела, 24 июня 2015 года ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "СтеМаЛ" заключили договор N... об открытии кредитной линии, по условиям которого кредитор открывает заёмщику кредитную линию на сумму 3 211 000 000 рублей, а заёмщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Финансовое обязательство обусловлено кредитной линией на сумму (лимит выдачи) 3 211 000 000 рублей на цели финансирования затрат по строительству завода по производству цементно-стружечной плиты (ЦСП) мощностью 35 тыс. кубических метров в год с цехом по структурированию и лакированию цементно-стружечных плит мощностью 10, 5 тыс. кубических метров в год, расположенного по адресу: "адрес".

Выдача кредита производится частями в пределах лимита выдачи независимо от частичного погашения (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что стороны установили процентную ставку в размере 11, 5% годовых.

Согласно пункту 1.5 договора, срок предоставления кредита заемщику (при соблюдении последним условий настоящего договора) - в течение 23 месяцев с даты выполнения условий, указанных в пункте 3.2 настоящего договора, но не более 29 месяцев с даты заключения договора. Данный срок является периодом времени, в течение которого заемщик вправе требовать выдачи кредита (части кредита) в соответствии с условиями, установленными пунктами 1.1, 1, 2 договора.

По условиям пункта 1.6. договора погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении N... к договору. Окончательный срок возврата кредита 25 сентября 2027 года включительно.

В соответствии с пунктом 3.2 договора выдача кредита (части кредита) производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, при обязательном выполнении заемщиком в том числе следующих условий:

- до выдачи кредита - заемщик предоставит кредитору документы, предусмотренные правилами кредитора для получения кредита, а также иные документы, затребованные кредитором; заёмщик уплатит комиссию за предоставление кредита способом открытия кредитной линии. Датой платы указанной комиссии считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора; заемщик предоставит кредитора письменное распоряжение составленное по приемлемой для кредитора форме о перечислении кредита (части кредита) с указанием платёжных реквизитов;

- до выдачи первой части кредита - заемщик в соответствии с условиями пункта 6.2 договора предоставит кредитора надлежащим образом оформленное обеспечение;

- до выдачи первой части кредита - обеспечение собственного участия заемщика в проекте в соответствии с пунктом 1 Приложения 4 к договору выдачи кредита.

Дополнительным соглашением N... от 21 июля 2015 года к договору об открытии кредитной линии от 24 июня 2015 года изменен пункт 6.2 об обеспечении исполнения заёмщиком своих обязательств по договору, пунктом 6.2.1 предусмотрено, что обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору является, в том числе залогом недвижимого имущества, долей, государственной гарантией в объеме 25% договорами поручительства, в том числе, заключенного с Садиковым Д.А. (л.д.78 т.1).

Дополнительным соглашение N... от 02 ноября 2015 года пункт 6.2.1 изложен в новой редакции, в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору об открытии кредитной линии является, в том числе, залог квартиры, принадлежащей Садикову Д.А, расположенной по адресу: "адрес" (л.д.84 т.1).

По условиям дополнительного соглашения N... от 29 сентября 2017 года установлена процентная ставка 10, 5% (пункт 1.4), срок предоставления кредита изменился в течение 23 месяцев с даты выполнения условий, указанных в пункте 3.2 договора, но не позднее 31 августа 2018 года, до выдачи первой части кредита не позднее 01 октября 2017 года обеспечить собственное участие заемщика в проекте в соответствии с пунктом 1 приложения 4 к договору, график погашения кредита изложен в новой редакции - первая выплата 25 декабря 2019 года, окончательный расчет 25 сентября 2027 года, собственное участие заемщика в финансировании проекта не должно составлять не менее 20% от инвестиционных расходов проекта (расходов, необходимых для строительства и ввода объекта в эксплуатацию) должно быть исполнено до даты выдачи первой части кредита путем вложения заемщиком средств в проект в качестве собственного участия в сумме не менее 463 000 000 рублей, а так же приобретения векселей кредитора, участие кредитора в финансировании проекта в любой момент в течение срока кредитования не должно превышать 80% величины бюджета проекта.

В соответствии с дополнительным соглашением N... от 07 декабря 2017 года процентная ставка по кредитному договору установлена в размере 10, 51%, изменился график погашения кредита, окончательный срок возврата кредита - 25 марта 2031 года, до выдачи первой части кредита в срок не позднее 31 декабря 2017 года заемщик предоставит кредитору надлежащим образом оформленное обеспечение, в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору также включается ранее предусмотренный залог спорной квартиры, принадлежащей Садикову Д.А, заемщик обязуется в срок не позднее 31 декабря 2018 года обеспечить собственное участие в финансировании проекта в размере не менее 20% от бюджета проекта, изменился график погашения кредита: дата внесения первого платежа - 25 июня 2020 года, окончательный расчет 25 марта 2031 года (л.д.103 т.1).

Дополнительным соглашением N... к договору об открытии кредитной линии от 06 февраля 2018 года, в том числе, установлена процентная ставка 9%, изменился порядок уплаты процентов за пользование кредитом.

По условиям дополнительного соглашения N... от 25 сентября 2018 года изменился порядок уплаты процентов за пользование кредитом, установлена неустойка за ненадлежащее исполнение или неисполнения заёмщиком обязательств по подписанию дополнительных соглашений, указанных в пункте 3 настоящего соглашения.

Дополнительным соглашением N... от 08 октября 2018 года предусмотрено, что срок предоставления кредита заемщику при соблюдении последним условий договора - в течение 23 месяцев с даты выполнения условий, указанных в пункте 3.2 договора, но не позднее 23 августа 2019 года.

Кредитное финансирование осуществлялось следующим образом: банковский ордер от 13 февраля 2018 года N... о предоставлении кредита в сумме 364 451 342 рубля 32 копейки, банковский ордер N... от 16 февраля 2018 года на сумму 15 000 000 рублей, банковский ордер N... от 22 февраля 2018 года на сумму 1 097 641 964 рубля, банковский ордер N... от 10 апреля 2018 года на сумму 319 787 643 рубля 30 копеек, банковский ордер N... от 28 апреля 2018 года на сумму 2 919 951 рубль 30 копеек, банковский ордер N... от 25 мая 2018 года на сумму 50 000 000 рублей, банковский ордер N... от 08 июня 2018 года на сумму 2 919 951 рубль 30 копеек, банковский ордер N... от 17 июля 2018 года на сумму 26 875 849 рублей 30 копеек, банковский ордер N... от 27 июля 2018 года на сумму 742 384 772 рубля 02 копейки, банковский ордер N... от 09 октября 2018 года на сумму 62 370 461 рубль 18 копеек, банковский ордер N... от 26 декабря 2018 года на сумму 261 187 905 рублей 05 копеек. Общая сумма выданного кредита составляет 2 945 539 839 рублей 77 копеек, что не превысило установленный предельный размер кредита. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Во исполнение обязанностей по договору об открытии кредитной линии

9 ноября 2015 года Садиков Д.А. (залогодатель) и АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (залогодержатель) заключили договор (договор залога) N... об ипотеке (залоге недвижимости), государственная регистрация которого осуществлена 15 ноября 2015 года; предметом ипотеки является принадлежащая залогодателю на праве собственности квартира с кадастровым номером N.., расположенная по адресу: "адрес".

Согласно статье 2 Договора залога "Существо, размер и срок исполнения обязательств, обеспечиваемых ипотекой" финансовым обязательством признается возврат кредита/части кредита (основного долга), уплата процентов за пользование кредитом, уплата комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещение расходов

Так, исходя из содержания пункта 2.1 договора ипотекой обеспечено исполнение заёмщиком ООО "СтеМаЛ" в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Обязательства заёмщика по договору об открытии кредитной линии, обеспечиваемые ипотекой, детально приведены в пунктах 2.1 - 2.4 статьи 2 договора об ипотеке; залогодатель ознакомлен со всеми условиями договора об открытии кредитной линии и согласился отвечать предметом ипотеки за исполнение всех обязательств заёмщика по договору об открытии кредитной линии (пункт 2.5).

Порядок возникновения залоговых обязательств установлен пунктом 3.5. договора залога, согласно которому, право залогодателя (право залога) возникает с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке ? с момента возникновения этого обязательства. Таким образом, обязательство возникло и формировалось, начиная с 13 февраля 2018 года (банковский ордер от 13 февраля 2018 года N... о предоставлении кредита в сумме 364 451 342, 32 руб.).

Объем обязательств, то есть предельная сумма основного долга, обеспечиваемая залогодателем установлен п. 2.2.1 договора залога, в соответствии с которым, размер обязательств залогодержателя по предоставлению кредита (части кредита) заемщику определяется в следующем порядке: в период с даты выполнения заемщиком совокупности условий, указанных в пункте 3.2. договора об открытии кредитной линии (включительно) по дату, до которой заемщик вправе требовать выдачи кредита (части кредита), указанную в пункте 1.5 договора об открытии кредитной линии (включительно) действует лимит выдачи, не превышающий 3 211 000 000 рублей.

Стороны договора об ипотеке также установили, что любые изменения условий, указанных в статье 2 этого же договора, совершённые самостоятельно залогодержателем и заёмщиком во изменение договора об открытии кредитной линии, означают изменение объёма требований, обеспечиваемых ипотекой, на что залогодатель даёт своё предварительное и безусловное согласие в момент заключения договора (пункт 2.6).

Несмотря на последнее из приведённых условий договора об ипотеке, материалы дела достоверно свидетельствуют о том, что все изменения договора об открытии кредитной линии, согласованные банком и ООО "СтеМаЛ", повлекли соответствующие изменения договора об ипотеке в форме дополнительных соглашений, подписанных представителем банка и Садиковым Д.А.

Так в рамках сопровождения договора залога были заключены:

- 29 сентября 2017 года между залогодержателем АО "Россельхозбанк" и залогодателем Садиковым Д.А. заключено дополнительное соглашение N.., которым изменена процентная ставка по кредиту с 11, 5% на 10, 5% годовых, дополнен порядок начисления и уплаты процентов по кредиту, а также изменен график возврата кредита, в частности дата погашения первого платежа с 25 декабря 2017 года на 25 декабря 2019 года (л.д.29 т.1);

- 11 декабря 2017 года дополнительное соглашение N.., которым изменена процентная ставка по кредиту с 10, 5% на 10, 51% годовых, дополнен порядок начисления и уплаты процентов по кредиту, а также изменен график возврата кредита, в частности дата погашения первого платежа, с 25 декабря 2019 года на 25 июня 2020 года (л.д.32 т.1);

- 06 февраля 2018 года дополнительное соглашение N.., которым изменена процентная ставка по кредиту с 10, 5% на 9% годовых, дополнен порядок начисления и уплаты процентов по кредиту (л.д.35 т.1);

- 25 сентября 2018 года дополнительное соглашение N.., которым дополнен порядок начисления и уплаты процентов по кредиту.

Таким образом, по условиям дополнительных соглашений N... от 29 сентября 2017 года и N... от 11 декабря 2017 года вносились изменения в графики погашений обязательств, что свидетельствует о смещении сроков выдачи траншей (части) кредита, в том числе в связи с уточнением сроков оплаты заемщиком собственного участия.

Дополнительными соглашениями N... от 06 февраля 2018 года и N... от 25 сентября 2018 года, в числе прочего устанавливались следующие условия: "проценты, начисленные/начисляемые за процентные периоды с даты, следующей за датой первой выдачи кредитных средств по Договору об открытии кредитной линии, до 31 декабря 2019 года, оплачиваются в размере не менее 2/5 ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты процентов за каждый процентный период в указанном размере. Разница между суммой начисленных, но неуплаченных процентов за период с даты, следующей за датой первой выдачи кредитных средств по Договору об открытии кредитной линии, до 31 декабря 2019 года, оплачивается Должником в срок до 31 декабря 2021 года ежеквартально, равными долями, не позднее 25 числа последнего месяца соответствующего квартала, начиная с 25 марта 2020 года".

Таким образом, перечисленными положениями договора залога стороны установили существо обязательства ? финансирование затрат по строительству завода, момент возникновения обязательства ? дата регистрации обременения или предоставления кредита, а также размер обязательства в предельной сумме ? 3 211 000 000 (три миллиарда двести одиннадцать миллионов) рублей. В дальнейшем указанные условия сторонами не изменялись.

Вопреки доводам автора жалобы, содержание договора об ипотеке в редакции дополнительных соглашений от 29 сентября 2017 года, от 11 декабря 2017 года, от 6 февраля 2018 года и от 25 сентября 2018 года не вызывает сомнений относительно достигнутого банком и Садиковым Д.А. согласования всех существенных условий договора, в результате чего были определены предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства заёмщика; последнее обозначено в договоре с необходимыми определённостью и полнотой, указанием сроков и размера платежей заёмщика в погашение обязательства, а также размера необходимого собственного участия заёмщика в реализации проекта.

Существом предоставленного Садиковым Д.А. обеспечения является надлежащее исполнение ООО "СтеМаЛ" обязательств перед АО "Россельхозбанк" по договору N... от 24 июня 2015 года об открытии кредитной линии по возврату полученных средств и уплате процентов за пользование такими средствами, а не строительство завода, как полагает автор жалобы.

Изменение в меньшую сторону объёмов финансирования со стороны банка, а затем отказ от дальнейшего участия в финансировании и не может быть истолковано как изменение кредитором условий обеспеченного ипотекой обязательства и прекращение договора об ипотеке. Требование о досрочном возврате кредита также не прекращает и не изменяет обязательства залогодателя перед кредитором.

Исковые требования о признании прекращенным залога недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а также незаключенным договора ипотеки истец обосновывал положениями пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации - прекращением обеспеченного им основного обязательства и указал, что в результате внесения в договор об открытии кредитной линии изменений, были изменены основания возникновения кредитного обязательства и его существенные характеристики, в связи с чем, возникло новое кредитное обязательство, не обеспеченное залогом.

Вместе с тем, утверждения истца, что согласованное им кредитное обязательство, обеспеченное залогом квартиры, прекратилось ввиду внесения существенных изменений в договор об открытии кредитной линии, в связи с чем возникло новое кредитное обязательство, не обеспеченное залогом, не могут приняты судом, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что оговоренные на момент заключения договора ипотеки сумма (основной долг), срок возврата кредита, целевое назначение кредита без согласия залогодателя не изменялись, как и условия о размере суммы собственного участия, процентного соотношения в бюджете проекта, наряду с объемом кредитного финансирования Банком. Между кредитором и заемщиком в рамках сопровождения кредитной сделки достигнута договоренность об изменении сроков уплаты собственного участия в финансировании проекта, все остальные существенные условия остались неизменными. Договор об ипотеке не содержит условий о наступлении обязательств лишь при исполнении банком принятых на себя обязательств по кредитованию в размере 3 211 000 000 рублей, доводы истца об обратном опровергаются выше перечисленными материалами гражданского дела.

Это подтверждается исследованными в судебном заседании договором об открытии кредитной линии от 24 июня 2015 года, а также дополнительными соглашениями к нему.

Несогласование с Садиковым Д.А. условий, указанных в дополнительных соглашениях к договору об открытии кредитной линии от 24 июня 2015 года, заключенному между банком и ООО "СтеМаЛ", не может являться основанием для признания договора ипотеки незаключенным, так как оспариваемый договор продолжает обеспечивать основное обязательство на тех условиях, которые были согласованы между сторонами.

Утверждение истца о том, что вследствие прекращения банком финансирования заемщика ООО "СтеМаЛ" не исполнило свои обязательства по договору об открытии кредитной линии и по строительству завода, не является поводом для удовлетворения иска, поскольку как указано выше существом предоставленного Садиковым Д.А. обеспечения является надлежащее исполнение ООО "СтеМаЛ" обязательств по возврату полученных средств и уплате процентов за пользование такими средствами, а не строительство завода.

На основании пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полной или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признание этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Договор об ипотеке заключен в 2015 году, за время действия договорных отношений Садиковым Д.А. не заявлялось о формальности заключения сделки без направленности воли сторон на ее исполнение. Кредитором осуществлено финансирования проекта на сумму 2 945 539 839 рублей 77 копеек, при этом имело место погашение кредита в общей сумме 1 696 773 033 рубля 73 копейки, что подтверждает волю сторон на исполнение принятых условий как кредитной сделки, так и сделки по договору об ипотеке.

Далее, договор поручительства может быть заключен так же под отменительным или отлагательным условием (статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" установлено, что договор поручительства может быть заключен под отменительным или отлагательным условием. К отлагательным условиям, обусловливающим вступление договора поручительства в силу, могут быть отнесены такие обстоятельства, наступление которых зависит в том числе от поведения стороны по обязательству (например, заключение кредитором с должником или с третьими лицами иных обеспечительных сделок, изменение состава участников или органов управления общества - поручителя или должника и т.п.).

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В рассматриваемом случае возникновение залоговых обязательств обусловлено исключительно моментом внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, либо моментом возникновения обеспечиваемого ипотекой обязательства если оно возникло после внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" указано, что если основное обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях (пункт 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательство в измененной части считается не обеспеченным поручительством. Под увеличением ответственности поручителя понимается, в частности, увеличение суммы основного долга, увеличение размера процентов по договору и т.п... К неблагоприятным последствиям для поручителя может быть отнесено возникновение у поручителя вследствие заключения соглашения между должником и кредитором дополнительных обязанностей, установленных, например, законодательством о банках и банковской деятельности, о защите конкуренции, о валютном регулировании и валютном контроле, о ценных бумагах и т.п. Поручитель не несет ответственность за неисполнение обязательства перед кредитором в связи с указанными обстоятельствами.

К неблагоприятным последствиям для поручителя может быть отнесено возникновение у поручителя вследствие заключения соглашения между должником и кредитором дополнительных обязанностей, установленных, например, законодательством о банках и банковской деятельности, о защите конкуренции, о валютном регулировании и валютном контроле, о ценных бумагах и т.п. Поручитель не несет ответственность за неисполнение обязательства перед кредитором в связи с указанными обстоятельствами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Садикова Д.А. о том, что договор залога необходимо считать прекращенным по причине неисполнения ответчиком содержащихся в договоре поручительства и залога недвижимости отлагательных условий, неисполнение кредитором обязанности по предоставлению кредита в размере, предусмотренном пункта 2.2.1 договора об ипотеке, по мнению судебной коллегией, подлежат отклонению.

В обоснование своих доводов истец указывает на нарушение существенных условий договора залога, являющихся отлагательными для возникновения залоговых обязательств, вызванных уточнением положений договора об открытии кредитной линии о порядке оплаты заемщиком собственного участия в кредитном проекте, в частности, корректировка условия договора, устанавливающего самостоятельное финансирование заемщиком затрат по строительству завода по производству цементно-стружечной плиты. Так сумма кредитного лимита бюджета проекта строительства составляет 80 %, собственное участие заемщика в проекте строительства составляет 20%.

Между кредитором и заемщиком в рамках сопровождения кредитной сделки достигнута договоренность об изменении сроков уплаты собственного участия в финансировании проекта в целях сохранения устойчивого финансового состояния последнего, однако условия о размере суммы собственного участия, процентного соотношения в бюджете проекта, наряду с существенными условиями основного договора (сумма кредитования, срок кредитования, процентная ставка, целевое назначение), остались неизменными.

Вместе с тем, по условиям дополнительных соглашений N... от 29 сентября 2017 года и N... от 11 декабря 2017 года вносились изменения в графики погашений обязательств, что свидетельствует о смещении сроков выдачи траншей (части) кредита, в том числе в связи с уточнением сроков оплат заемщиком собственного участия.

Установленные дополнительными соглашениями N... от 06 февраля 2018 года и N... от 25 сентября 2018 года указанные выше условия также свидетельствует о смещении сроков выдачи траншей (части) кредита и расчета процентов, в том числе в связи с уточнением сроков оплаты заемщиком собственного участия.

Ссылки апеллянта о том, что при заключении договора об открытии кредитной линии сторонами было первоначально согласовано отлагательное условие, предусматривающее самостоятельную оплату заемщиком собственного участия в проекте до выдачи первой части кредита, которое было изменено дополнительным соглашением, что, по его мнению заявителя, ухудшило положение залогодателя, а договор залога на измененных условиях основного обязательства с ним не был заключен, не могут быть расценены как существенное изменение условий основного договора либо порождающие неблагоприятные последствия для залогодателя.

Корректировка сроков вложения заемщиком средств в проект в качестве собственного участия в финансировании затрат по строительству завода, изменение отлагательного условия, с которым связан момент начала выдачи кредита, не привело к ухудшению положения залогодателя, поскольку не привело к увеличению процентной ставки, напротив ее размер был уменьшен, или к увеличению суммы займа, а также к существенному изменению условий возврата займа (Определения Первого кассационного суда общей юрисдикции N... от 23 марта 2022 года, N... от 24 марта 2022года).

Таким образом, из заключаемых на протяжении одного года дополнительных соглашений в процессе реализации кредитной сделки, Садикову ДА. было известно обо всех условиях финансовых обязательств.

Кроме того, судебной коллегией учитывается, что на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 03 декабря 2015 года, заключенного между ООО "Ростара" и ООО "ВКПС", а также договора купли-продажи доли в уставном капитале от 03 декабря 2015 года, заключенного между ООО "СоюзДревТара-групп" и ООО "ВКПС" последнему (ООО "ВКПС") принадлежит доля в уставном капитале Заемщика - ООО "СтеМаЛ" в размере 99, 994 %.

Участником ООО "ВКПС" является, в том числе, истец, он же генеральный директор общества.

О нахождении Садикова Д.А. в составе органов управления заемщика - ООО "СтеМаЛ" и участии в принятии решений по значимым финансово-хозяйственной сделкам заемщика свидетельствуют и другие документы, а именно:?

- акт приема - передачи имущества, передаваемого на баланс ООО "СтеМаЛ" в качестве вклада в уставной капитал от 29 августа 2014 года, котором Садиков Д.А. выступает в качестве директора по стратегии;

- договор об учреждении ООО "ВКПС" от 23 июня 2015 года, в котором Садиков Д.А. выступает в качестве одного из учредителей ООО "ВКПС";

- протокол N... внеочередного общего собрания участников ООО "СтеМаЛ" от 05 февраля 2016 года, в котором Садиков Д.А. выступает от имени участника ООО "ВКПС" (участник, с долей равной 99, 994% в уставном капитале заемщика) и председателя собрания по вопросу предоставления Банку в залог доли в уставном капитале заемщика;

- протокол N... внеочередного общего собрания участников ООО "СтеМаЛ" от 27 февраля 2018 года, которым Садиков Д.А. включен в состав совета директоров заемщика - ООО "СтеМаЛ";

- протокол N... заседания совета директоров ООО "СтеМаЛ" от 14 марта 2018 года, которым Садиков Д.А. избран председателем совета директоров заемщика - ООО "СтеМаЛ";

- протокол N... заседания совета директоров ООО "СтеМаЛ" от 28 сентября 2018 года, в котором указывается: "Также В.А.В. сообщил, что Т.А.Н. и Садиков Д.А. являются учредителями ООО "ВКПС", а также бенефициарными владельцами и членами Совета директоров Общества, а следовательно, в положений статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" у них имеется заинтересованность в заключении указанной сделки";

- протокол N... очередного общего собрания участников ООО "СтеМаЛ" от

26 апреля 2018 года с участием Садикова Д.А. об утверждении бухгалтерской отчетности ООО "СтеМаЛ" за 2017 год;

- протокол N... внеочередного общего собрания участников ООО "СтеМаЛ" от 27 декабря 2019 года с участием Садикова Д.А. об утверждении бухгалтерской отчетности ООО "СтеМаЛ" за 2018 год.

Таким образом, Садиков ДА, являясь одним из бенефициаров заемщика ? ООО "СтеМаЛ, и участником рассматриваемых правоотношений, располагал полным объемом сведений о финансовом состоянии юридического лица, условиями финансовых сделок, позволяющими оценивать финансовые риски, принимать непосредственное участие в реализации сделок общества.

Далее, стороной ответчика АО "Россельхозбанк" было заявлено о применении срока исковой давности по требованиям истца.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Дополнительные соглашения к договору об открытии кредитной линии от

24 июня 2015 года были заключены 21 июля 2015 года, 02 ноября 2015 года, 29 сентября 2017 года, 07 декабря 2017 года, 06 февраля 2018 года, 25 сентября 2018 года, 08 октября 2018 года.

Срок исковой давности начал течь с 09 октября 2018 года и закончился

08 октября 2021 года.

Согласно штампу Череповецкого городского суда Вологодской области, исковое заявление Садикова Д.А. поступило 19 апреля 2021 года, то есть в пределах срока исковой давности, поэтому оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении исковой давности не имеется.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент заключения договора ипотеки все существенные условия договора об открытии кредитной линии были согласованы и известны истцу, а внесение в договор об открытии кредитной линии изменений, касающихся суммы кредита, срока возврата кредита, сроков уплаты собственного участия заемщика в финансировании проекта, не является основанием для прекращения залога и признания договора ипотеки не заключенным, следовательно, исковые требования о признании залога недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Вологодская "адрес", прекращённым, договора об ипотеке незаключённым удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 июня 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Садикова Д.А. к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи: Л.В. Белозерова

А.М. Вахонина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 июля 2022 года.