Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 февраля 2006 г. N Ф03-А51/05-1/5032 "Отсутствие у истца материального права на предъявление иска влечет отказ в его удовлетворении; оснований для применения в этом случае п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ и прекращения производства по делу не имеется" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нокард" на решение от 09.08.2005, определение от 05.10.2005 по делу N А51-17819/2004 23-272/6 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Нокард" к учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края, федеральному государственному унитарному предприятию "Ростехинвентаризация" о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности и технических паспортов на квартиры.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2006. Полный текст постановления изготовлен 28.02.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "Нокард" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края (далее - Учреждение юстиции), федеральному государственному унитарному предприятию "Ростехинвентаризация" о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на квартиры NN 2, 7, 8, 9, 11, 12, 32-36, 41, 42, 44-48, 52, 53, 57 в жилом доме (объект незавершенного строительства), расположенном по адресу: г. Находка, ул. Дзержинского, N 7а, а также технических паспортов, оформленных на эти же квартиры.

Иск обоснован тем, что, несмотря на наличие судебного спора о праве собственности в отношении указанных квартир, Учреждение юстиции в нарушение ст.ст. 16, 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрировало право собственности на них за физическими лицами, а ФГУП "Ростехинвентаризация" оформило технические паспорта. В этой связи, по мнению заявителя, свидетельства о регистрации права собственности и технические паспорта подлежат признанию недействительными на основании ст.ст. 166-168 ГК РФ.

Решением 09.08.2005 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что ст. 12 ГК РФ и ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусматривают такой способ защиты гражданских прав как признание недействительным свидетельства о государственной регистрации права, поэтому у истца отсутствуют основания для предъявления такого иска. Требование о признании недействительными технических паспортов на спорные квартиры удовлетворению не подлежит, так как технический паспорт на жилой дом, в котором находятся спорные квартиры, изготовлен и выдан в установленном законом порядке.

Определением от 05.10.2005 решение отменено, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Определение мотивировано тем, что, требуя признания недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на квартиры, истец избрал способ защиты права, не предусмотренный ст. 12 ГК РФ, а требование о признании недействительными технических паспортов не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу ст. 29 АПК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Нокард" просит решение и определение апелляционной инстанции отменить. В обоснование жалобы указывает на нарушение арбитражным судом ст.ст. 54, 55, 65 Градостроительного кодекса РФ, ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст.ст. 131, 164, 219, 223 ГК РФ, ст.ст. 129, 198 АПК РФ и неполное выяснение обстоятельств дела.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали. ООО "Нокард" заявило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив законность решения и определения апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что определение подлежит отмене с частичным прекращением производства по делу, а в остальной части - с оставлением в силе решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Рассматривая требование о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на спорные квартиры, арбитражный суд исходил из того, что согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной норме права и иных законах.

ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и. сделок с ним" предусматривает возможность обжалования отказа и уклонения регистрирующего органа от регистрации права, а также оспаривание самого зарегистрированного права, и не устанавливает такого способа защиты как признание недействительным свидетельства о регистрации права.

Предъявление такого требования со ссылкой на ст. 13 ГК РФ, предусматривающую защиту гражданских прав путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления также неправомерно, поскольку свидетельство о государственной регистрации права собственности не носит правоустанавливающего характера и не может рассматриваться как ненормативный акт государственного органа.

Исходя из этого, суд обеих инстанций пришел к правильному выводу о том, что, предъявляя в арбитражный суд требование о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на квартиры, истец избрал способ защиты права, не предусмотренный нормами гражданского законодательства.

Между тем апелляционная инстанция не приняла во внимание, что отсутствие у истца материального права на предъявление иска влечет отказ в его удовлетворении. Оснований для применения в этой связи п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ и прекращения производства по делу не имеется.

В связи с изложенным определение апелляционной инстанции в части отмены решения об отказе в удовлетворении данного требования и прекращения производства по делу в этой части подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 288 АПК РФ как принятое с нарушением норм процессуального права с оставлением в силе решения суда первой инстанции в этой части.

Прекращая производство по делу в части требования о признании недействительными технических паспортов на квартиры, суд апелляционной инстанции правильно применил положения ст.ст. 27, 29 АПК РФ, указав на неподведомственность указанного требования арбитражному суду, и признав неверным решение суда об отказе в удовлетворении данного требования.

При этом суд исходил из того, что технический паспорт не является ненормативным актом правопорождающего характера и не нарушает права истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, отменяя решение в этой части и прекращая производство по делу, апелляционная инстанция вынесла определение.

В соответствии с п. 3 ст. 269 и ч. 1 ст. 271 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд принимает судебный акт, именуемый постановлением, которым вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу. Вынесение в данном случае определения нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах определение апелляционной инстанции в части отмены решения и прекращения производства по делу в отношении требования истца о признании недействительными технических паспортов на квартиры также подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ как принятое с нарушением норм процессуального права, а производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права и неполном выяснении обстоятельств дела, кассационной инстанцией отклоняются, поскольку они касаются существа заявленных требований и ввиду отсутствия оснований для их установления не имеют правового значения для дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по кассационной жалобе, в уплате которой истцу предоставлялась отсрочка определением от 27.12.2005, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 05.10.2005 по делу N А51-17819/2004 23-272/6 Арбитражного суда Приморского края в части прекращения производства по делу по требованию о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности отменить и оставить в силе решение от 09.08.2005 в этой части.

В остальной части определение отменить и производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нокард" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.