Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 февраля 2006 г. N Ф03-А73/05-1/4832 В удовлетворении иска о защите деловой репутации и возмещении морального вреда отказано, так как распространенные СМИ сведения являются мнением журналистов по поводу конкретного события, соответствуют действительности и не затрагивают профессиональные качества юридического лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 февраля 2006 г. N Ф03-А73/05-1/4832
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Попова Е.А. - юрисконсульт по доверенности от 04.07.2005 N 7/301, от ОАО "Первый канал": Берников А.В. - заведующий бюро по доверенности от 12.01.2006 N 65; Решетняк В.Ю. - удостоверение N 00611, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Хабаровскэнерго" на решение от 29.07.2005, постановление от 27.10.2005 по делу N А73-187/2005-27 (АИ-1/1062/05-7) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Хабаровскэнерго" к закрытому акционерному обществу "Коммерсант", Федеральному государственному унитарному предприятию "Российское агентство международной информации "РИА "Новости", открытому акционерному обществу "Первый канал", открытому акционерному обществу "Издательская компания "Золотой Рог", Решетняку В.Ю., Воропаеву В.С., Шульге С.Н., Кульгину О.П. о защите деловой репутации.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2006 года.

Открытое акционерное общество "Хабаровскэнерго" (далее - ОАО "Хабаровскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Коммерсант" (далее - ЗАО "Коммерсант"), открытому акционерному обществу "Первый канал" (далее - ОАО "Первый канал"), Федеральному государственному унитарному предприятию "Российское агентство международной информации "РИА "Новости" (далее - РИА "Новости"), открытому акционерному обществу "Издательская компания "Золотой Рог" (далее - ОАО "Издательская компания "Золотой Рог") о защите деловой репутации на основании статьи 152 ГК РФ.

При этом просит, с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, признать сведения, распространенные: 26.11.2004 в репортаже В. Воропаева и С. Шульги ДВ бюро ОРТ "Первый канал": "...со склада местной ТЭЦ уголь вывозили КАМАЗами, и за два года умудрились украсть несколько железнодорожных составов топлива; по предварительным данным следствия за 5 месяцев было похищено больше 10000 тонн топлива; уголь вывозился по пропускам, которые выдавались на муниципальные предприятия, а также были в сговоре сотрудники охраны, которые за вознаграждение выпускали машины без учетной документации"; 07.12.2004 в газете "Коммерсант" за N 229 в статье В. Решетняка "С Хабаровской ТЭЦ воровали уголь тоннами": "В Хабаровске пресечена деятельность группировки, занимавшейся хищением угля со склада ТЭЦ-1; члены ОПТ отправили на сторону несколько железнодорожных составов с углем - по предварительным оценкам свыше 10 тысяч тонн; хищение производилось практически средь бела дня. Сотни рейсов КАМАЗов, которые ежедневно вывозили уголь с ТЭЦ-1, почему-то ни у кого не вызывали особых подозрений; похитители были в сговоре с некоторыми сотрудниками охраны, которые за вознаграждение выпускали машины без учетной документации"; 07.12.2004 в газете "Золотой Рог" в статье В. Решетняка "Черная дыра": "Сотни рейсов тяжелых самосвалов, которые ежедневно вывозили уголь с ТЭЦ-1, почему-то ни у кого не вызывали особых подозрений. Чью-то бдительность преступники усыпили поддельными документами, кого-то просто подкупили; члены группировки отправили на сторону, по крайней мере, несколько железнодорожных составов с углем. По предварительным оценкам экспертов, свыше 10 тысяч тонн; уголь вывозился по пропускам, которые выдавались на муниципальные предприятия. А кроме того, криминальные "шахтеры" были в сговоре с некоторыми сотрудниками охраны, которые за вознаграждение выпускали груженые машины без какой-либо документации; речь идет о хорошо организованной преступной группе. Ее члены имели своих людей не только на электростанции"; "...в поле зрения оперативников попало предприятие, имеющее на своем балансе котельные, в которые поступал слишком дешевый уголь. По документам он поступал из одного реально существующего разреза, а на деле - со склада Хабаровской ТЭЦ-1"; 08.12.2004 в информационной ленте корреспондента О. Кульгина в Интернете на сайте http://riah.ru ФГУП "РИА "Новости": "В Хабаровске раскрыта деятельность преступной группы, занимавшейся хищением угля с ТЭЦ-1 ОАО "Хабаровскэнерго" в особо крупных размерах; расхитители в течение двух лет с 2002 по 2004 годы вывезли со склада более 10 тысяч тонн угля, нанеся предприятию ущерб в размере около 10 миллионов рублей; в преступном сговоре участвовали около 20 работников теплоцентрали", не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца и обязать ответчиков в тех же средствах массовой информации (далее - СМИ) опубликовать опровержение указанных сведений, а также взыскать с ответчиков солидарно моральный вред в размере 50000 руб.

Определением от 02.03.2005 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены журналисты: Решетняк В.Ю., Воропаев В.С., Шульга С.Н., Кульгин О.П.

Решением суда от 29.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2005, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется кассационной инстанцией по жалобе ОАО "Хабаровскэнерго", в которой заявитель просит решение от 29.07.2005 и постановление от 27.10.2005 отменить, как принятые в нарушение норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы истцом указано на несогласие с выводом суда о том, что оспариваемые сведения соответствуют действительности. По мнению заявителя, информация правоохранительных органов не может являться доказательством действительности распространенных СМИ сведений, поскольку только вступившие в законную силу решение суда или приговор суда, могли быть обязательны для арбитражного суда по настоящему делу в силу статьи 69 АПК РФ, однако суд освободил ответчиков от доказывания распространенных сведений действительности. Неправомерна также ссылка суда на заявление о возбуждении уголовного дела по факту кражи угля директора ТЭЦ-1 Кобцева Н.Н. в связи с тем, что оно впоследствии было им отозвано. Судом неверно истолкована статья 57 ФЗ "О средствах массовой информации"; нарушены положения статей 38, 43, 44, 62 указанного закона; не проверены обстоятельства, вытекающие из требований статьи 49 этого закона.

В отзыве ОАО "Первый канал", возражая относительно доводов жалобы, просит принятые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "Хабаровскэнерго" и ОАО "Первый канал" привели аналогичные доводы и возражения, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее. Решетняк В.Ю. поддержал позицию, приведенную представителем ОАО "Первый канал".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, участия своих представителей в суде кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие деловую репутацию, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

При этом предметом опровержения могут быть сведения, содержащие утверждение о каких-либо фактах, затрагивающих деловую репутацию, под которой понимается оценка профессиональных качеств юридического лица.

Сведения должны отвечать следующим требованиям: быть порочащими, распространенными и не соответствовать действительности. Отсутствие указанных условий является основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 9 статьи 47 ФЗ "О средствах массовой информации" журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, проанализировав содержание оспариваемой информации в совокупности с представленными доказательствами по делу, установил, что распространенные СМИ сведения являются мнением журналистов по поводу конкретного события, соответствуют действительности и не затрагивают профессиональные качества юридического лица.

В этой связи судом сделан правильный вывод о необоснованности заявленных требований истца.

Ссылка истца на то, что суд освободил ответчиков от доказывания распространенных сведений действительности ввиду наличия материалов правоохранительных органов, которые не могли быть приняты судом во внимание в силу статьи 69 АПК РФ, является неправомерной, поскольку в защиту своей правовой позиции СМИ положены доказательства, достоверность которых не оспорена в установленном законом порядке.

Нарушений норм материального права - статей 38, 43, 44, 57, 62 ФЗ "О средствах массовой информации" не выявлено.

Другие доводы заявителя жалобы подлежат отклонению кассационной инстанцией как не имеющие правового значения в связи с правильно установленными судом обстоятельствами дела.

Основания, влекущие безусловную отмену принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 29.07.2005, постановление от 27.10.2005 по делу N А73-187/2005-27 (АИ-1/1062/05-7) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.