Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 декабря 2005 г. N Ф03-А51/05-1/3628 При новом рассмотрении иска о признании ничтожным договора уступки права требования и применении последствий ничтожной сделки, суду следует доисследовать и оценить обстоятельства действительности сделки по договору цессии с учетом возможности установления законности ее только в части (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 декабря 2005 г. N Ф03-А51/05-1/3628
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 августа 2007 г. N Ф03-А51/07-1/2703

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: подполковник юстиции по доверенности ВС/707 от 01.12.2005 - Мисюра С.И., от ответчика: представитель по доверенности от 05.12.2005 - Дерунова Н.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Тихоокеанского флота ВМФ Российской Федерации на решение от 21.04.2005, постановление от 25.08.2005 по делу N А51-17772/2004 6-363 Арбитражного суда Приморского края, по иску Управления Тихоокеанского флота ВМФ Российской Федерации к общественной организации инвалидов г. Владивостока "Гражданин" о признании ничтожным договора уступки права требования и применении последствий ничтожной сделки.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2005. Полный текст постановления изготовлен 20.12.2005.

Управление Тихоокеанский флот Российской Федерации далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Общественной организации инвалидов г. Владивостока "Гражданин", ООО НПК "Инаква Ко" (далее - ответчики) о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ответчиками договора уступки права требования от 31.01.2003 и всех дополнений к нему, которыми уступлено право требования всех долгов, в том числе и задолженностей, возникших по договорам на аренду и ремонт смт "Аргунь" от 28.04.1994 N 18/03-94-1, на аренду и ремонт бмт "Б.Бутома" от 28.04.1994 N 18/03-94-2, на аренду и ремонт КИЛ-927 от 28.04.1994 N 25/4-94-1, на аренду и ремонт бмт "В.Колечицкий" от 30.05.1994 N 1/6-94, а также по предварительному договору-соглашению от 12.04.1994, заключенных между Госкомимуществом РФ (арендодатель), Службой вспомогательного флота ТОФ (судовладелец) и ООО НПК "Инаква Ко" (фрахтователь), как несоответствующего требованиям п. 1 ст. 382 ГК РФ.

Как полагает истец, поскольку у первоначального кредитора отсутствовало право требования исполнения обязательств по данным договорам, что подтверждено вступившими на тот срок в законную силу решениями Арбитражного суда об отказе в исках первоначальному кредитору ООО НПК "Инаква и Ко", следовательно, по договору цессии новому кредитору передано не существующее право в нарушение требований п. 1 ст. 382 ГК РФ.

Решением суда от 21.04.2005, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.08.2005, истцу в иске отказано на том основании, что вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2004 по делу N А51-15-235/96 исключены из мотивировочной части определения суда по данному делу от 26.02.2003 выводы суда о признании ничтожным договора уступки права требования от 31.01.2003 по заявленным в настоящем деле основаниям, а также постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2004 отменено определение суда от 09.09.2003 по делу N А51-3114/99 11-123 об отказе в процессуальной замене истца ООО НТК "Инаква и Ко" на общественную организацию инвалидов г. Владивостока "Гражданин" на основании оспариваемого договора уступки права требования от 31.01.2003 в части исполнения обязательств по договору N 18/03-94-1 от 28.04.1994 по судну смт "Аргунь" и произведено процессуальное правопреемство.

При вынесении указанных постановлений суды исходили из законности оспариваемого договора цессии, что является преюдицией для настоящего дела.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяется в суде кассационной инстанции по жалобе истца, полагающего их отменить как необоснованные и незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новее рассмотрение суда.

При этом, заявитель ссылается на неправильное применение судом п. 2 ст. 69 АПК РФ об установлении обстоятельств законности оспариваемого договора цессии вступившими в законную силу судебными актами по раннее рассмотренным делам, поскольку он не являлся лицом участвующим в деле N А51-15-235/96, а постановление по делу N А51-3114/99 11-123 основано на установленных обстоятельствах по вышеуказанному делу.

Кроме того, судом напротив необоснованно, в нарушении п. 2 ст. 69 АПК РФ, не приняты во внимание установленные вступившим в законную силу постановлением суда кассационной инстанции от 06.05.2003 по делу N А51-3724/01 7-122 с участием этих же лиц, обстоятельства ничтожности договора цессии от 31.03.2003, как не соответствующего требованиям ст. 384 ГК РФ.

Поскольку, как полагает заявитель, указанным договором цессии от 31.03.2003 с учетом его дополнений сторонами первоначальным кредитором передавались новому кредитору права требования на сумму исковых требований о взыскании задолженности по конкретным арбитражным делам, указанным в договоре цессии, по которым на момент передачи прав имелись вступившие в законную силу решения судов об отказе первоначальному кредитору в исках к должнику (за исключением дела N А51-3114/99 11-123, по которому решение судом не принято до сих пор), следовательно, предметом уступки являлось несуществующее у первоначального кредитора право требования к должнику в нарушение ст. 382 ГК РФ.

А довод ответчика об уступке и других прав, вытекающих из обязательств по договорам аренды от 28.04.1994 и подряда от 30.05.1994 не правомерен, поскольку другие права не передавались.

В заседании суда от 06.12.2005 объявлялся перерыв до 13.12.2005 до 14 часов в соответствии со ст. 163 АПК РФ.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав в заседании представителей сторон, проверив материалы дела, находит принятые по делу судебные акты недостаточно обоснованными, противоречащими имеющимся в деле доказательствам, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом между ответчиком - общественной организацией инвалидов г. Владивостока "Гражданин" (новый кредитор) и ООО НПК "Инаква Ко" (первоначальный кредитор) заключен договор N 31/01-03 уступки прав требования (передачи прав кредитора) от 31.01.2003, согласно которому первоначальный кредитор передает, а новый принимает на себя все права требования, имеющиеся у первоначального кредитора ко всем его дебиторам - Правительству РФ в лице федеральных исполнительных органов: Минобороны РФ, Минфин РФ, Госказна РФ, Мингосимущества РФ, Минобразования РФ и т.д. по всем их обязательствам, заключенным первоначальным кредитором до момента заключения договора уступки, включая права требования реституции по ничтожным и недействительным сделкам и возврата неосновательного обогащения, полученного любыми лицами за счет первоначального кредитора.

Согласно п. 1.2 данного договора права требования нового кредитора возникают по следующим объектам:

- ремонт и реставрация исторического комплекса федерального значения по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 52;

- ремонт, техническое обслуживание и агентирование судов ТОФ ВМФ Минобороны РФ:

СМТ "Аргунь" - договор N 18/03-94-1 от 28.04.1994; БМТ "Б.Бутома" - договор N 18/03-94-2 от 28.04.1994; КИЛ-927-договор N 25/4-94-1 от 28.04.1994; БМТ "В.Колечицкий" - договор N 1/6-94 от 30.05.1994; Договор - соглашение от 12.04.1994, а также все дополнения, изменения и приложения к вышеуказанным договорам.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.01.2005 ООО НПК "Инаква Ко" ликвидировано по решению суда, в связи с чем 16.06.2003 в ЕГРЮЛ внесена запись за N 2032501307298 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица.

При оценке договора цессии от 31.01.2003 судом не учтены дополнения N 2, N 3, N 4, 5 к указанному договору, которыми уточнены и конкретизированы объемы переданных прав, согласно которых новому кредитору права требования за ремонт и техническое обслуживание судов по договорам от 28.04.1994 и от 30.05.1994 по неисполненным обязательствам ТОФ ВМФ РФ передаются на сумму исковых требований по делам соответственно: А51-3114/99 11-123 основной долг - 228118 руб. и 456000 долларов США проценты за просрочку платежа 707977 руб. и 868908 долларов США;

N А51-3724/2001 7-122 основной долг - 4632877 руб., проценты за просрочку платежа - 3250925 руб;

N А51-1245/2001 23-15 основной долг - 2261561 руб; проценты за просрочку платежа - 2036066 руб;

N А51-5410/00 14-182 основной долг - 275289 руб., проценты за просрочку платежа - 526370 руб.

Как следует из обстоятельств дела, на момент передачи прав требований по делам N А51-3724/2001 7/22, N А51-1245/2001 23-15, N А51-5410/00 14-182 имелись вступившие в законную силу решения суда, которыми первоначальному кредитору ООО НПК "Инаква Ко" в исках было отказано.

Следовательно, в этой части договор уступки требований от 31.01.2003 с дополнениями N 3, N 4, N 5 не соответствует требованиям ст. 382 ГК РФ, поскольку передать право требования другому лицу можно только принадлежащее кредитору право.

Кроме того, суд при рассмотрении настоящего дела не учел, что ничтожность договора цессии в части передачи прав требований по делу N А51-3724/01 7-12 установлена постановлением суда кассационной инстанции от 06.05.2003, а также в части передачи прав требований по делу N А51-1245/01 23-15 - определениями Арбитражного суда от 17.04.2003 и от 06.12.2004 об отказе в процессуальной замене истца на основании указанного договора цессии от 31.01.2003.

Указанные обстоятельства в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела с участием тех же лиц.

Вместе с тем, ссылка суда на преюдициально установленные обстоятельства законности оспариваемого договора цессии постановлениями суда апелляционной инстанции от 20.06.2004 (отменившего мотивировочную часть определения суда от 26.02.2003) по делу N А51-15/235-96 и от 20.10.2004 (отменившего определение суда от 09.09.2003) по делу N А51-3114/99 11-123 не соответствует требованиям п. 2 ст. 69 АПК РФ, поскольку истец не являлся лицом участвующим в деле N А51-15-235/96 (дело о банкротстве ООО НПК "Инаква Ко"), а выводы суда по делу N А51-3114/99 11-123 сделаны на основании вышеназванного постановления от 20.06.2004 и кроме того касаются только части договора цессии от 31.01.2003 с учетом дополнения N 2 к нему.

Поскольку судом нарушен п. 2 ст. 69 АПК РФ при рассмотрении данного иска, фактическая оценка законности оспариваемого истцом договора уступки права требования от 31.01.2003 с учетом дополнений к нему N 2, N 3, N 4, N 5 не давались, что повлекло принятие незаконных судебных актов, последние подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение суда.

При новом рассмотрении дела, суду следует доисследовать и оценить указанные обстоятельства действительности сделки по договору цессии с учетом возможности установления законности ее только в части (по делу N А51-3114/99 11-123) согласно требований ст. 180 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 21.04.2005 и постановление от 25.08.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-17772/2004 6-363 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.