Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 декабря 2005 г. N Ф03-А59/05-1/3905 В признании недействительной сделки по передаче в муниципальную собственностью здания отказано ввиду соблюдения письменной формы спорной сделки, так как письменное предложение о передаче здания принято администрацией путем совершения соответствующих действий, направленных на принятие объекта недвижимости в муниципальную собственность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 декабря 2005 г. N Ф03-А59/05-1/3905
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от администрации г. Южно-Сахалинска - Гружевская Т.Б., начальник правового управления, доверенность от 21.10.2005 N 07-1122, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Север" на постановление от 29.07.2005 по делу N А59-144/05-С17 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Север" к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска о признании недействительной сделки и передаче имущества в собственность истца.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2005. Полный текст постановления изготовлен 20.12.2005.

В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 17 часов 50 минут 13.12.2005.

Общество с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Север" (далее - ООО "УК "Север", общество) в лице председателя ликвидационной комиссии обратилось в арбитражный суд с иском к администрации г. Южно-Сахалинска (далее - Администрация), Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска (далее - Департамент) о признании недействительной сделки между Администрацией и САПФ "Каскад" по передаче в муниципальную собственностью здания спортивного зала площадью 792,7 кв.м, 1989 года постройки, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 254. При этом просит передать это имущество в собственность ООО "УК "Север" в счет погашения задолженности ЗАО САПФ "Каскад".

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ничтожность сделки (ст.ст. 161, 164 ГК РФ) и на совершение ее неуполномоченным лицом. Кроме того, указывает, что в силу ничтожности сделки (ст.ст. 167 (п. 1), 168 ГК РФ) ЗАО САПФ "Каскад" не утратило право собственности на предмет сделки. Поскольку в результате конкурсного производства, открытого в отношении ЗАО САПФ "Каскад" (17.01.2002), требования ООО "УК "Север" остались непогашенными, они подлежат удовлетворению в порядке пункта 7 статьи 114 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 N 6-ФЗ (далее - Закон о банкротстве 1998 г.).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление по физической культуре и спорту администрации г. Южно-Сахалинска (далее - Управление).

Решением от 26.04.2005 иск удовлетворен полностью на основании статей 161, 168 ГК РФ. Выводы суда мотивированы несоблюдением письменной формы сделки и совершением ее неуполномоченным лицом, а также наличием правовых оснований для применения пункта 7 статьи 114 Закона о банкротстве 1998 г.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2005 данное решение отменено как принятое с неправильным применением норм материального права, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "УК "Север" просит отменить это постановление и оставить в силе решение от 26.04.2005.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права - неправильное толкование пункта 7 статьи 114 Закона о банкротстве 1998 г. Кроме того, указывает на несостоятельность его вывода о соблюдении письменной формы сделки.

В отзывах на кассационную жалобу Администрация и Департамент выразили несогласие с изложенными в ней доводами. Считают постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.06.1997 между АООТ "Сахалинуголь" (продавец) и САПФ "Каскад" (покупатель, впоследствии - ЗАО САПФ "Каскад") заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - спортивного зала, расположенного в г. Южно-Сахалинске по ул. Ленина, 254.

Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 14.11.1997.

Председатель совета директоров ЗАО САПФ "Каскад" 26.05.1998 направил мэру г. Южно-Сахалинска письмо о намерении безвозмездной передачи указанного имущества в муниципальную собственность.

Городское собрание г. Южно-Сахалинска приняло решение от 23.07.1998 о принятии в муниципальную собственность г. Южно-Сахалинска этого имущества.

Объект недвижимости передан по акту от 24.09.1998, включен в реестр муниципальной собственности, а в дальнейшем передан в безвозмездное пользование Общественной организации Сахалинской федерации Каратэ-До Сетокан.

Решением арбитражного суда от 17.01.2002 ЗАО САПФ "Каскад" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства, которое завершено определением арбитражного суда от 04.11.2002. 28.11.2002 должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц. Требования кредиторов пятой очереди удовлетворены не были.

ООО "УК "Север" как кредитор, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного производства ЗАО САПФ "Каскад", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 7 статьи 114 Закона о банкротстве 1998 г. кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требования к третьим лицам, получившим незаконно имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в течение десяти лет после окончания производства по делу о банкротстве.

Из положений данной нормы права буквально не следует, что указанные кредиторы вправе требовать от третьих лиц непосредственно имущество, незаконно полученное ими у должника. В ней говорится о праве кредиторов на заявление своих требований к этим лицам.

В связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции, дав правильное толкование пункту 7 статьи 114 Закона о банкротстве 1998 г., обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "УК "Север" о передаче ему в собственность спорного имущества в счет погашения задолженности ЗАО САПФ "Каскад" перед обществом.

При этом суд правомерно признал несостоятельными доводы истца о ничтожности сделки по передаче спорного имущества в муниципальную собственность, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Применив положения указанных норм права, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что письменная форма спорной сделки соблюдена, так как письменное предложение САПФ "Каскад" принято Администрацией в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (совершены соответствующие действия, направленные на принятие объекта недвижимости в муниципальную собственность).

Правовые основания для переоценки доказательств, которые были предметом исследования арбитражного суда апелляционной инстанции, у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительной сделки как совершенной неуполномоченным лицом, ввиду отсутствия у истца права на обращение в суд с таким иском.

Выводы суда обоснованы ссылкой на статью 174 ГК РФ, в силу которой в том случае, когда орган юридического лица совершил сделку с превышением полномочий этого органа, определенных его учредительными документами, такая сделка может быть признана недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения. Как установил суд, ООО "УК "Север" таким лицом не является.

Доводы истца относительно этих выводов в кассационной жалобе отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы, касающиеся несоблюдения сторонами обязательных для них правил, не принимаются во внимание кассационной инстанцией, поскольку заявителем жалобы не указаны конкретные нормы права, предусматривающие эти правила, ссылки на которые отсутствуют и в исковом заявлении.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 29.07.2005 по делу N А59-144/05-С17 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.