Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 декабря 2005 г. N Ф03-А16/05-2/4505 Постановление о замене экспертного учреждения для проведения судебной экспертизы и о постановке дополнительных вопросов эксперту, по иску о признании недействительным решения о взыскании недоимки по налогам, законно, поскольку вынесено с учетом объективных обстоятельств и мнений лиц, участвующих в деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 декабря 2005 г. N Ф03-А16/05-2/4505
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя ОАО "Э" - Набока А.С. представитель по дов. б/н от 19.08.05, от Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Биробиджану - Пермина Е.Н. представитель по дов. б/н от 15.07.05, Бирюкова С.И. представитель по дов. б/н от 06.12.05, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Э" на постановление от 26.10.2005 по делу по делу N А16-993/2005 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению открытого акционерного общества "Э" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Биробиджану о признании недействительным решения от 13.07.2005 N 13 и признании незаконными требований N 61, 62 от 13.07.2005.

Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2005 года.

В Арбитражный суд Еврейской автономной области обратилось открытое акционерное обществ "Э" (далее - Общество) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Биробиджану от 13.07.2005 N 13 и признании незаконными требований N 61, 62 от 13.07.2005.

Определением от 20.09.2005 принято к производству встречное заявление Инспекции ФНС России к ОАО "Э" о взыскании недоимки в сумме 4146170 руб., дополнительных платежей за 2001 год - 17836 руб., пени - 1558253 руб., штрафа - 829234 руб.

По ходатайству ОАО "Э" определением от 19.09.2005 суд первой инстанции приостановил производство по делу и назначил судебную экспертизу, производство которой поручил Российскому федеральному центру судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, расположенному в городе Москве.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2005 определение суда от 19.09.2005 отменено в части, касающейся привлечения Российского федерального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в качестве экспертного учреждения.

Проведение экспертизы поручено Институту экономических исследований Дальневосточного отделения Российской Академии Наук, расположенному в городе Хабаровске.

По ходатайству налогового органа суд апелляционной инстанции дополнил перечень вопросов, поставленных перед экспертами в определении от 19.09.2005.

В остальной части определение суда первой инстанции от 19.09.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Э" предлагает постановление апелляционной инстанции в части, касающейся замены экспертной организации и постановки эксперту дополнительных вопросов, отменить, определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.09.2005 оставить в силе.

Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции были существенно нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта. Определение суда первой инстанции о назначении экспертизы обжалованию не подлежит, и суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 188 АПК РФ вправе дать оценку данному определению лишь при рассмотрении дела по жалобе, поданной на судебный акт, которым оканчивается рассмотрение дела по существу.

Кроме того, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции фактически рассмотрел и изменил определение суда первой инстанции в части назначения экспертизы, то есть в той части, которая обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, и налоговым органом не обжаловалась. Таким образом, суд апелляционной инстанции вышел за установленные АПК РФ пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, вмешавшись в компетенцию суда первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 82 АПК РФ ходатайство о замене экспертной организации и постановке дополнительных вопросов может быть заявлено в суде первой инстанции.

Заменив экспертную организация, определенную судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции нарушил требования ст.ст. 21, 23 АПК РФ, поскольку Институт экономических исследований ДВО РАН по запросу налогового органа и в соответствии с заключенным с ним договором давал заключение, которое было положено в основу решения Инспекции ФНС РФ по городу Биробиджану от 13.07.2005 N 13. Таким образом, Институт экономических исследований ДВО РАН является заинтересованной организацией и не может в соответствии со ст.ст. 21, 23 АПК РФ выступать в качестве экспертной организации.

Кроме того, в соответствии со ст. 83 АПК РФ судебная экспертиза проводится государственными судебными экспертами, работающими в соответствующих экспертных учреждениях, тогда как Институт экономических исследований ДВО РАН таковым не является.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ экспертиза назначается для решения вопросов в области науки, техники, ремесла и других вопросов, разрешение которых требует специальных познаний. Вопрос о правильности выбора налоговым органом соответствующего метода определения рыночной цены по сделкам, совершенным налогоплательщиком, является вопросом права, и может быть решен судом в ходе судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 40 НК РФ. Эксперт не вправе разрешать вопросы права, поскольку данное полномочие отнесено в соответствии со ст. 170 АПК РФ к компетенции арбитражного суда.

При рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции суд второй инстанции не установил нарушений судом норм процессуального права, а замена экспертной организации мотивирована в обжалуемом постановлении соображениями целесообразности.

Изложенные в жалобе доводы представитель ОАО "Э" поддержал в заседании суда кассационной инстанции.

В отзыве на жалобу и в судебном заседании Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Биробиджану доводы Общества отклонила и просила постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, так как выводы суда о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, и не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 144 и пунктом 4 ст. 145 АПК РФ в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу до истечения срока, установленного арбитражным судом.

В рассматриваемом случае суд воспользовался правом, предоставленным ему законом, и приостановил производство по настоящему делу на период проведения экспертизы. В определении суда первой инстанции от 19.09.2005 срок проведения экспертизы установлен в два месяца после оплаты экспертных услуг. По сообщению представителя Общества оплата экспертных услуг в сумме 100000 руб. осуществлена 06.10.2005 платежным поручением N 1660.

Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы соответствует требованиям действующего законодательства, и суд апелляционной инстанции правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении апелляционной жалобы в указанной части.

Кроме того, пунктом 1 ст. 83 АПК РФ предусмотрено, что экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Приказом Министерства юстиции РФ от 20.12.2002 N 347 "Об утверждении организации производства судебных экспертиз в учреждениях системы Министерства юстиции РФ" (зарегистрирован в Минюсте РФ 05.01.2003 N 4093) установлено, что в судебных экспертных учреждениях (СЭУ) судебные экспертизы производятся в соответствии с перечнем видов экспертиз (профилем) и территорией обслуживания, которые устанавливаются для каждого учреждения Министерством юстиции РФ.

Определением от 19.09.2005 суд первой инстанции приостановил производство по делу и назначил судебную экспертизу, производство которой поручил Российскому федеральному центру судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, расположенному в городе Москве. Согласно Приложению N 1 к Приказу Министерства Юстиции РФ от 27.05.2002. N 136, территорией обслуживания Российского федерального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, является город Москва и Московская область.

С учетом того, что Российский федеральный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, не производит экспертизу для суда Еврейской автономной области, а также с учетом информации Института экономических исследований ДВО РАН о возможности проведения экспертизы данным учреждением в течение одного месяца, суд апелляционной инстанции правомерно заменил экспертное учреждение, устранив, таким образом, препятствие дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, об истребовании новых" доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении апелляционной жалобы Инспекция ФНС России по городу Биробиджану ЕАО в порядке, предусмотренном статьей 41 АПК РФ, заявила ходатайство о постановке перед экспертами дополнительных вопросов. Судом апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что постановление суда апелляционной инстанции от 26.10.2005 принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 26.10.2005 по делу по делу N А16-993/2005 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.