Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 декабря 2005 г. N Ф03-А51/05-1/4196 Договор аренды земельного участка признан недействительным (ничтожным), поскольку ответчик не наделялся полномочиями сдавать в аренду спорный земельный участок, находящийся в собственности Российской Федерации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 декабря 2005 г. N Ф03-А51/05-1/4196
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Лазарева Т.В., доверенность б/н от 01.09.2005, от ответчиков: УМС г. Владивостока - Маркин А.А., доверенность от 11.01.2005 N 12/1-16, ИП Черентаева - Черентаев Н.М., Хлопова Е.Н., доверенность б/н от 18.02.2005, от третьего лица: Кирюшина Л.В., доверенность от 30.09.2005 N 03-8213, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черентаева Н.М. на решение от 19.07.2005 по делу N А51-1946/2005 12-57 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Редут-ДВ" к управлению муниципальной собственности г. Владивостока, индивидуальному предпринимателю Черентаеву Н.М., 3-е лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю, о признании договора ничтожным.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2005. Полный текст постановления изготовлен 27.12.2005.

Общество с ограниченной ответственностью "Редут-ДВ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока), индивидуальному предпринимателю Черентаеву Н.М. о признании договора аренды земельного участка от 16.11.2004 N 01-002805-Ю-В-2648 ничтожным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю (далее - Территориальное управление).

Решением от 19.07.2005 исковые требования удовлетворены на основании ст. 168, 608 ГК РФ, поскольку УМС г. Владивостока не наделялось полномочиями сдавать в аренду спорный земельный участок, находящийся в собственности Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Черентаев Н.М. просит отменить указанный судебный акт как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела и принятый в нарушение норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указал на неправильный вывод суда о нарушении прав истца при заключении оспариваемого договора, поскольку предоставленный земельный участок предпринимателю Черентаеву Н.М. не находился в границах земельного участка, предоставленного обществу Территориальным управлением по договору от 01.11.2004 N 465/562/04, так как на момент его заключения отсутствовал кадастровый план передаваемого истцу в аренду земельного участка. Полагает, что суд неправомерно принял в качестве доказательств заключения экспертов Дымченко П.Е., поскольку он не представил подлинник лицензии на право осуществления экспертиз в проводимой области и Малиновской Г.К., так как она провела экспертизу, не выезжая на место расположения спорного земельного участка, поэтому свое заключение делала на основании представленных истцом документов. Кроме того, считает, что проведение экспертиз осуществлено с нарушением норм процессуального права, так как заявитель был лишен возможности задать эксперту свои вопросы. Также указал, что суд не исследовал документы, подтверждающих расходы на оплату услуг адвоката.

В отзыве не кассационную жалобу Территориальное управление просит обжалуемый по делу судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Выводы суда считает правильными, а доводы кассационной жалобы необоснованными. При этом указало, что предоставленный предпринимателю Черентаеву Н.М. земельный участок находится на территории сооружения - щебеночно-галечной площадки, которая имеет точные координаты, что позволяет ее однозначно индефицировать и установить расположение на местности. Таки образом, УМС г. Владивостока не являясь собственником указанного имущества, превысило свои полномочия, заключив договор аренды земельного участка с предпринимателем Черентаевым Н.И.

ООО "Редут-ДВ" в отзыве на кассационную жалобу привело доводы, аналогичные доводам, изложенным в отзыве Территориального управления.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества и Территориального управления не согласились с доводами кассационной жалобы, просили оставить ее без удовлетворения, считая выводы суда правильными.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 02.11.2004 между Территориальным управлением (арендодатель) и ООО "Редут-ДВ" (арендатор) заключен договор N 465/562/04 на аренду недвижимого имущества, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял во временное пользование для размещения авторынка сооружение - щебеночно-галечную площадку (литер Б, Б1, Б2), инв. N 143, площадью 20000 кв.м согласно плану (выкопировке), расположенную по адресу: г. Владивосток, ул. Руднева (район "Зеленый угол"). Срок действия договора определен с 01.12.2004 по 30.11.2053.

16.11.2004 между УМС г. Владивостока (арендодатель) и предпринимателем Черентаевым Н.М. (арендатор) заключен договор N 01-002805-Ю-В-2648, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование земельный участок площадью 19950 кв.м, из земель поселений, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Нейбута, 83, для размещения благоустройства с автопарковкой, в границах, указанных в кадастровой карте. Срок аренды установлен с 01.12.2004 по 26.12.2005.

Переданное в аренду ООО "Редут-ДВ" имущество относится к федеральной собственности, что следует из свидетельства о государственной регистрации прав от 21.01.2005 серия 25-АА номер 523960 и стоит на балансе 1976 отделения морской инженерной службы Тихоокеанского флота (далее - 1976 ОМИС) как отдельное сооружение.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 18.04.2005, о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 25-1/01-192/2004-315.

Общество, считая, договор от 16.11.2004 недействительным, поскольку УМС г. Владивостока предоставило предпринимателю Черентаеву Н.М. земельный участок находящийся в федеральной собственности и он совпадает с земельным участком находящимся под предоставленным истцу по договору от 02.11.2004 объектом недвижимости - щебеночно-галечной площадки, обратилось с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Разрешая данный спор, суд установил, что согласно экспертному заключению от 09.03.2005 N 08/05 проведенному индивидуальным предпринимателем Дымченко П.Е., осуществляющему на основании лицензий от 12.01.2004 NN 011558, 011559 картографическую и геодезическую деятельность и акту экспертизы от 29.06.2005 N 412/22 составленному экспертом государственного учреждения "Приморская лаборатория экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Малиновской Г.К., границы щебеночно-галечной площадки ООО "Редут-ДВ" и земельного участка предпринимателя Черентаева Н.М. совпадают. В отдельных местах (с восточной, юго-восточной и западной стороны) земельный участок, предоставленный предпринимателю Черентаеву Н.М. выходит за пределы щебеночно-галечной площадки находящейся в аренде у общества.

На основании установленного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что УМС г. Владивостока в нарушение ст. 608 ГК РФ без, правовых оснований распорядилось федеральным имуществом - щебеночно-галечной площадкой, предоставив ее в аренду индивидуальному предпринимателю Черентаеву Н.М. в связи с чем, правомерно в соответствии с требованием ст. 168 ГК РФ признал договор от 16.11.2004 N 01-002805-Ю-В-2648 заключенный между УМС г. Владивостока и предпринимателем Черентаевым Н.М. ничтожной сделкой.

При этом суд указал, что договор от 16.11.2004 заключен в нарушение Временного положения о порядке предоставления и изъятия земель и прекращения прав на землю в г. Владивостоке, утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 08.11.2000 N 2054, согласно которому земельные участки предоставляются в аренду на основании соответствующего постановления Главы администрации г. Владивостока.

Кассационная инстанция отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд неправомерно принял в качестве доказательств, предоставленные истцом экспертные заключения, лишив его права предоставить свои вопросы эксперту исходя из следующего.

Суд в определениях от 19.04.2005, 03.05.2005, 17.06.2005 предлагал лицам, участвующим в деле, представить предложение об органе, которому следует поручить проведение экспертизы, а также предоставить перечень вопросов, которые следует поставить на ее разрешение.

Общество обратилось с ходатайством (том 2 л.д. 29) о назначении комиссионной экспертизы, в котором для разрешения экспертами поставлены вопросы, касающиеся установления предоставленного ООО "Редут-ДВ" сооружения - щебеночно-галечной площадки и земельного участка предпринимателю Черентаеву Н.М. на местности, наличие или отсутствие факта предоставления УМС г. Владивостока земельного участка, находящегося в федеральной собственности.

Другие лица, участвующие в деле, указанные определения не исполнили, что послужило основанием для проведения обществом самостоятельной экспертизы, что следует из письма ООО "Редут-ДВ" от 18.07.2005 N 01/55 об отказе от ходатайства в назначении экспертизы судом.

Таким образом, суд обосновано принял заключения экспертов в качестве доказательств, на основании которых возможно разрешить данный спор.

Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчики заявляли о фальсификации представленных экспертами доказательств в связи с чем суд в порядке ч. 1 ст. 82 АПК РФ должен был назначать экспертизу по своей инициативе.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец не представил доказательства об оплате услуг адвоката, кассационная инстанция считает необоснованными, так как из обжалуемого решения следует, что данные расходы истец подтвердил документально.

При этом суд кассационной инстанции учитывает изложенные в отзывах на кассационную жалобу обстоятельства о том, что заявитель покинул зал судебного заседания, поэтому не видел представленные истцом документы, подтверждающие размер оплаты услуг адвоката. Возражений по данному факту со стороны предпринимателя Черентаева Н.М. в суде кассационной инстанции заявлено не было.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствие кадастрового плана на сооружение - щебеночно-галечную площадку не позволяет установить ее месторасположение, не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку границы, переданного обществу имущества, обозначены на местности, что следует из экспертных заключений.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта судом не нарушены нормы процессуального права и нормы материального права применены правильно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 19.07.2005 по делу N А51-1946/2005 12-57 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.