Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 декабря 2005 г. N Ф03-А51/05-1/3737 Принятие обеспечительных мер по иску о признании недействительным договора аренды земельного участка, в виде запрета ответчикам совершать действия по эксплуатации спорного земельного участка, правомерно, поскольку данные меры связаны с предметом спора, необходимы для предотвращения ущерба заявителю, соразмерны заявленному требованию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 декабря 2005 г. N Ф03-А51/05-1/3737
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Кучина Н.А. - представитель по доверенности от 24.02.2005 б/н, Береженцев С.Ю. - адвокат, доверенность от 01.08.2005 б/н, от ответчиков: от ООО "Хасанская транспортная компания": Пухарева И.В. - адвокат, доверенность от 25.05.2005 б/н, Суслова Е.А. - представитель по доверенности от 10.07.2005 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Хасанская транспортная компания" на определение от 08.04.2005, постановление от 23.08.2005 по делу N А51-3913/05 12-117 Арбитражного суда Приморского края, по иску ООО "Автомобильный переход Краскино" к администрации МО Хасанский район, ООО "Хасанская транспортная компания" о признании договора недействительным.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2005. Полный текст постановления изготовлен 06.12.2005.

В заседании суда кассационной инстанции 22.11.2005 объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 15 час. 20 мин. 29.11.2005.

Общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный переход Краскино" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации муниципального образования Хасанский район, обществу с ограниченной ответственностью "Хасанская транспортная компания" о признании недействительным договора аренды земельного участка от 10.12.2004 N 328, заключенного ответчиками.

Одновременно с исковым заявлением ООО "Автомобильный переход Краскино" подано заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением от 08.04.2005 заявление удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета администрации МО Хасанский район и ООО "Хасанская транспортная компания" совершать действия по эксплуатации земельного участка площадью 30883 кв.м с кадастровым номером 25:20:040101:0020, находящегося по адресу: Приморский край, Хасанский район, в 350 метрах на восток от г. Крайнева с отметкой 132,0 метра, под объектами недвижимости и прилегающей территорией для организации деятельности пункта пропуска через Государственную границу.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2005 определение об обеспечении иска оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Хасанская транспортная компания", не соглашаясь с определением и постановлением, просит отменить меры, направленные на обеспечение иска. В обоснование ссылается на то, что является законным землепользователем спорного участка, в то время как истец не представил правоустанавливающих документов на эксплуатацию этого земельного участка, в этой связи необоснованна ссылка на решение арбитражного суда от 14.12.2004, поскольку последнее не вступило в законную силу и обжаловано в апелляционном порядке; при таких обстоятельствах исключено воспрепятствование истцу в осуществлении права пользования соответствующим имуществом. Заявитель считает принятые меры неоправданными и влекущими материальный ущерб для ответчика, обязанного по договору вносить арендные платежи.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Автомобильный переход Краскино" считает обжалуемые судебные акты законными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее; представитель ответчика представил письменные пояснения, в которых указал на то, что принятые обеспечительные меры не направлены на защиту прав и законных интересов истца, в данном случае не соблюден баланс интересов сторон.

Проверив законность определения от 08.04.2005 и постановления от 23.08.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не установил.

Как следует из материалов дела, земельный участок, в отношении которого приняты обеспечительные меры, является предметом договора аренды от 10.12.2004, заключенного администрацией МО Хасанский район (арендодатель) и ООО "Хасанская транспортная компания" (арендатор).

По настоящему делу заявлен иск о признании этого договора недействительным как нарушающего права истца - ООО "Автомобильный переход Краскино", поскольку до заключения спорного договора право пользования объектами недвижимого имущества, расположенными на соответствующем земельном участке, внесено администрацией Хасанского района в качестве вклада в уставный капитал истца, имущество передано по акту приема-передачи и находится у него на балансе; отвод земельного участка в аренду под указанными объектами согласован решением Думы Хасанского района от 22.12.2003, но не оформлен по вине администрации.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса вправе по заявлению участвующего в деле лица принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2003 N 11).

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд принял во внимание то, что истец фактически владеет и пользуется спорным земельным участком и испрашиваемые им меры позволят сохранить положение, существующее на момент возбуждения производства по делу, до разрешения спора.

При этом судом сделан вывод, что непринятие обеспечительных мер может привести к негативным последствиям в виде причинения значительного ущерба заявителю. Данный вывод основан на оценке представленных в деле доказательств в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ, основания для переоценки у суда кассационной инстанции, учитывая правила ст. 286 АПК РФ, отсутствуют.

Учитывая изложенное и то, что меры по обеспечению иска связаны с предметом спора, признаны необходимыми для предотвращения ущерба заявителю, доказательств их несоразмерности заявленному требованию не представлено и они не противоречат ст. 91 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности принятых обеспечительных мер и о несоблюдении баланса интересов сторон не принимаются во внимание, поскольку суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения норм права при принятии обжалуемых судебных актов, в данном случае нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе являющихся основанием для безусловной отмены, судом не допущено.

Ссылка на то, что в результате принятия обеспечительных мер ответчику причинен ущерб, не является основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, так как в соответствии с правилами ст. 98 АПК РФ ответчик не лишен права требовать от истца возмещения убытков после вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Изложенные в жалобе доводы относительно прав на земельный участок не подлежат рассмотрению в рамках разрешения вопроса об обеспечении иска.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 08.04.2005, постановление от 23.08.2005 по делу N А51-3913/05 12-117 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.