Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 декабря 2005 г. N Ф03-А51/05-1/4177 Суд взыскал с администрации рыбного порта корабельный сбор в качестве неосновательного обогащения, полученный администрацией от истца, т.к. сделал вывод об отсутствии у администрации права на взимание с истца корабельного сбора, поскольку в этом случае он взимается капитаном морского торгового порта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 декабря 2005 г. N Ф03-А51/05-1/4177
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Филиппова И.М. - юрисконсульт, доверенность от 02.11.2005 N 20-1654, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Государственная администрация Находкинского морского рыбного порта" на решение от 30.06.2005 по делу N А51-166/05 12-12 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Дальневосточное морское пароходство" к федеральному государственному учреждению "Государственная администрация Находкинского морского рыбного порта" о взыскании 10763 руб. 22 коп., признании действий неправомерными.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2005. Полный текст постановления изготовлен 26.12.2005.

Открытое акционерное общество "Дальневосточное морское пароходство" (далее - ОАО "ДВМП") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному государственному учреждению "Государственная администрация Находкинского морского рыбного порта" (далее - Администрация порта) о признании неправомерными действий ответчика по взиманию корабельного сбора в сумме 10763 руб. 22 коп. по т/х "Николай Долинский" в период с 04.11.2003 по 06.11.2003 и о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Решением от 30.06.2005 иск о взыскании 10763 руб. 22 коп. удовлетворен со ссылкой на статьи 76 КТМ РФ, 1102 ГК РФ; в удовлетворении требования о признании незаконными действий Администрации порта по взиманию корабельного сбора отказано по мотиву пропуска установленного статьей 198 АПК РФ срока для обращения с таким требованием в суд в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Администрация порта просит решение в части взыскания 10763 руб. 22 коп. отменить и в удовлетворении иска в этой части отказать. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что ОАО "ДВМП" является ненадлежащим истцом по делу, поскольку оплату корабельного сбора произвело ЗАО МАК "Трансфес", и истец не представил надлежащих доказательств того, что данное акционерное общество является его агентом. Суд дал неверное толкование статье 76 КТМ РФ, которая не исключает право ответчика на взимание корабельного сбора с судов, заходящих в морской рыбный порт; неправильно применил Положение о портовых сборах за услуги в морских рыбных портах РФ, утвержденное Приказом Комитета РФ по рыболовству от 12.10.1995 N 161, и Ставки сборов с судов в морских торговых портах, утвержденные Минэкономики РФ 04.08.1995 и Минтрансом РФ 21.07.1995.

ОАО "ДВМП" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы права, и предлагает оставить решение без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации порта поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель ОАО "ДВМП", извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебном заседании участия не принимал.

Проверив законность обжалуемого решения, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 04.11.2003 по 06.11.2003 теплоход "Николай Долинский", принадлежащий ОАО "ДВМП", вошел в акваторию Находкинского морского рыбного порта со стороны смежной с ним акватории морского торгового порта Находка для совершения грузовых операций.

ЗАО МАК "Трансфес", являющееся агентом истца, оплатило корабельный сбор по спорному судозаходу в сумме 10763 руб. 22 коп. как государственному учреждению "Морская администрация порта Находка", гак и ФГУ "Государственная администрация Находкинского морского рыбного порта", получив от истца возмещение за их уплату.

Истец, считая неправомерным взимание корабельного сбора ответчиком, поскольку полномочием по взиманию корабельного сбора в случае захода судна, не используемого для промысла водных биологических ресурсов, в смежные акватории морских торговых и рыбных портов, обладает капитан морского торгового порта, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

При рассмотрении спора суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 76 КТМ РФ, если морской торговый порт и морской рыбный порт имеют смежные акватории, капитан морского торгового порта оформляет приход судов в морской торговый порт и выход из него, за исключением судов, используемых для промысла водных биологических ресурсов. При этом согласно Ставкам сборов с судов в морских торговых портах РФ корабельный сбор включает в себя плату за оформление прихода и отхода судна.

Установив, что теплоход "Николай Долинский", не используемый для промысла водных биологических ресурсов, зашел в акваторию морского торгового порта Находка, смежную с акваторией Находкинского морского рыбного порта, суд первой инстанции сделал соответствующий статье 76 КТМ РФ вывод об отсутствии у ответчика права на взимание с истца корабельного сбора, поскольку в этом случае он взимается капитаном морского торгового порта.

Исходя из изложенного решение в части взыскания с ответчика суммы 10763 руб. 22 коп. в качестве неосновательного обогащения, полученного за счет истца, соответствует ст. 1102 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что ОАО "ДВМП" является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не доказало факт оплаты корабельного сбора ЗАО МАК "Трансфес" во исполнение агентских обязательств перед истцом и за счет последнего, кассационной инстанцией отклоняется как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка ответчика в этой связи на то, что согласно статье 71 (ч. 6) АПК РФ копия генерального соглашения на оказание агентских услуг от 29.12.1995 N ЮД-45-95, заключенного между истцом и ЗАО МАК "Трансфес", не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу, несостоятельна. В силу данной нормы права копия документа не может быть принята в качестве доказательства, если имеется другая нетождественная ей копия этого документа, однако иная копия указанного соглашения в деле отсутствует, в связи с чем у суда отсутствовали основания ставить под сомнение представленную истцом копию соглашения.

Довод ответчика, изложенный в жалобе, о неправильном применении судом первой инстанции Положения о портовых сборах за услуги в морских рыбных портах РФ, утвержденного Приказом Комитета РФ по рыболовству от 12.10.1995 N 161, является несостоятельным, поскольку данный нормативный акт судом не применялся.

Его же довод о транзитном характере следования теплохода "Николай Долинский" через акваторию Находкинского морского торгового порта, и о необоснованном применении судом первой инстанции в этой связи Ставок сборов с судов в морских торговых портах РФ не соответствует установленным судом обстоятельствам, поэтому кассационной инстанцией отклоняется.

Довод жалобы о том, что согласно статье 76 КТМ РФ капитан морского торгового порта не вправе взимать корабельный сбор при заходе судна в акваторию морского рыбного порта является несостоятельным, поскольку по обстоятельствам дела капитан морского торгового порта Находка взимал корабельный сбор с теплохода "Николай Долинский" за судозаход в морской торговый порт, а не в акваторию морского рыбного порта, что соответствует требованиям статьи 76 КТМ РФ.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 30.06.2005 по делу N А51-166/05 12-12 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.