Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 декабря 2005 г. N Ф03-А73/05-1/3979 Суд отказал в иске о расторжении договора энергоснабжения с предприятием ЖКХ, т.к. в условиях отсутствия иной энергоснабжающей организации расторжение договора между сторонами означало бы фактическое прекращение деятельности предприятия в результате создания препятствий предприятию к доступу на рынок электроэнергии хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на таком рынке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 декабря 2005 г. N Ф03-А73/05-1/3979
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Ю.В. Маслов, доверенность N 7/492 от 30.09.2005; Е.В. Федореев., доверенность N 7/270 от 20.06.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" на решение от 12.08.2005 по делу N А73-5312/2005-26 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" к отделу культуры администрации Николаевского муниципального района о расторжении договора.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2005. Полный текст постановления изготовлен 20.12.2005.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации (далее - ОАО) "Хабаровскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к отделу культуры администрации Николаевского муниципального района о расторжении договора энергоснабжения от 01.01.2005 N 58 на основании ст. 450 ГК РФ.

Решением от 12.08.2005 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ОАО "Хабаровскэнерго", не соглашаясь с судебным решением, в кассационной жалобе просит его отменить. В ее обоснование заявитель ссылается на неправильное применение судом ст. 426 ГК РФ. Также истец полагает, что факт погашения задолженности ответчиком не препятствовал расторжению с ним договора в соответствии со ст. 450 ГК РФ.

Отзыв на жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "Хабаровскэнерго" дали пояснения, соответствующие тексту жалобы заявителя.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда участия не принимал.

Проверив законность решения от 12.08.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебного акта, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Хабаровскэнерго" (энергоснабжающая организация) и отделом культуры Николаевского муниципального района (абонент) заключен договор от 01.01.2005 N 58, по которому энергоснабжающая организация обязалась подавать, а абонент - оплачивать принятую тепловую энергию на условиях, предусмотренных договором.

Стороны установили срок действия договора с 01.01.2005 по 31.12.2005.

29.04.2005 ОАО "Хабаровскэнерго" направило абоненту проект соглашения о расторжении договора энергоснабжения в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты за потребленные энергоресурсы, предложив его подписать в течение 10 дней.

Не получив ответа в указанный срок и не достигнув соглашения о расторжении договора, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Требование истца, заявленное по данному делу на основании ст. 450 ГК РФ, мотивировано неоднократным нарушением отделом культуры установленных договором сроков оплаты потребленной электроэнергии. Между тем в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неоднократное нарушение сроков оплаты является согласно ст.ст. 523, 546 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа энергоснабжающей организации в одностороннем порядке от исполнения договора энергоснабжения.

Данное нарушение в соответствии с п. 3.21 договора от 01.01.2005 N 58 влечет для абонента прекращение подачи ему тепловой энергии полностью или частично.

В этой связи факт просрочки ответчиком в уплате денежных средств не освобождал истца от доказывания принятия им мер по прекращению или ограничению подачи энергии ответчику, предшествовавших требованию о расторжении договора, и причинения ему ущерба, который являлся бы достаточным основанием считать нарушение договора существенным, когда истец вправе требовать расторжения договора по правилам ст. 450 ГК РФ.

Вместе с тем из материалов дела доказательств применения истцом иных мер воздействия к абоненту, предусмотренных договором за нарушение сроков оплаты, не усматривается, как и данных, препятствующих истцу прекращать или ограничивать подачу тепловой энергии ответчику при нарушении им обязательства по оплате энергии.

На то, что допущенное отделом культуры нарушение является существенным по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ, ОАО "Хабаровскэнерго" не ссылалось, и такие доказательства в деле отсутствуют.

Кроме того, при рассмотрении дела судом установлено, что на момент рассмотрения спора ответчиком погашена образовавшаяся задолженность по оплате тепловой энергии перед истцом, что заявителем в жалобе не оспаривается, тем самым нарушение, которое явилось основанием для досрочного расторжения договора, устранено.

При таких обстоятельствах арбитражным судом правомерно отказано ОАО "Хабаровскэнерго" в удовлетворении иска ввиду отсутствия правовых оснований для расторжения договора от 01.01.2005 N 58.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по жалобе заявителя, в уплате которой при ее подаче ОАО "Хабаровскэнерго" представлена отсрочка, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 12.08.2005 по делу N А73-5312/2005-26 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.