Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 февраля 2006 г. N Ф03-А24/05-1/4599
(извлечение)
См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 декабря 2006 г. N Ф03-А24/06-1/4512
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому - Авдеева Т.В., главный специалист, доверенность от 18.01.2006 N 806; от ФНС России - Королев Г.Е., консультант, доверенность б/н от 29.12.2004; от КУИ г. Петропавловска-Камчатского - Попова Н.В., ведущий специалист, доверенность б/н от 27.01.2006; от МУП "Трест Спецкоммунремстрой" - Чиркова Р.М., юрисконсульт, доверенность б/н от 10.01.2006 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Камчатской области и Корякскому автономному округу на определение от 12.08.2005, постановление от 28.09.2005 по делу N А24-2569/05-08 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании муниципального унитарного предприятия "Трест Спецкоммунремстрой" несостоятельным (банкротом).
Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2006. Полный текст постановления изготовлен 14.02.2006.
Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - ФНС России, налоговая служба) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Трест Спецкоммунремстрой" (далее - МУП "Трест Спецкоммунремстрой", предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).
Заявление обосновано тем, что по состоянию на 19.05.2005 предприятие имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами на общую сумму 366673925 руб. 22 коп., включая 152671011 руб. 97 коп. обязательных платежей, а принятые меры по взысканию этой задолженности за счет имущества должника на основании решений налогового органа, принятых в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса РФ в период с 28.06.2004 по 24.12.2004 и направленных в этот же период в службу судебных приставов и в копии должнику, оказались безрезультатными.
Определением суда от 12.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2005, во введении наблюдения в отношении МУП "Трест Спецкоммунремстрой" отказано, а производство по делу о банкротстве прекращено на основании п. 3 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) по мотиву необоснованности требований, заявленных налоговой службой.
В кассационной жалобе налоговая служба просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что выводы судебных инстанций о необоснованности требований налоговой службы, о непринятии ею в полной мере предусмотренных законом мер для принудительного взыскания задолженности в рамках исполнительного производства, о достаточности имущества, в том числе дебиторской задолженности должника, для уплаты долга по обязательным платежам, не основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах Закона о банкротстве. По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд не дал оценку составу дебиторской задолженности предприятия, которая на 01.04.2005 составляет 276415000 руб., но учитывая состав организаций - дебиторов, является нереальной ко взысканию.
Кроме того, налоговая служба считает, что выводы арбитражного суда о недопустимости ликвидации предприятия посредством процедур банкротства ввиду особой социальной значимости деятельности должника не основан на нормах права, поэтому неправомерно положен в основу отказа во введении наблюдения и прекращения производства по делу.
В отзыве на кассационную жалобу МУП "Трест Спецкоммунремстрой" выражает несогласие с изложенными в ней доводами и полагает, что до обращения в суд с заявлением о банкротстве налоговая служба не приняла всех возможных мер для взыскания долга предприятия по обязательным платежам за счет его дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства, поэтому арбитражный суд правильно отказал в удовлетворении заявления налоговой службы и судебные акты не подлежат отмене.
В судебном заседании кассационной инстанции представители налоговой службы поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Представители МУП "Трест Спецкоммунремстрой" и Комитета по управлению имуществом г. Петропавловска-Камчатского (в настоящее время - Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа, далее - Комитет) возражали против удовлетворения кассационной жалобы и пояснили, что в настоящее время принимаются меры к уменьшению задолженности предприятия по обязательным платежам путем включения в местный и областной бюджеты на 2006 год денежных средств на эти цели.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 31.01.2006 до 15 час. 00 мин. 07.02.2006.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 АПК РФ как принятые с нарушением норм материального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с таким заявлением, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.
Отказывая во введении наблюдения в отношении МУП "Трест Спецкоммунремстрой" и прекращая производство по делу о банкротстве, арбитражный суд исходил из необоснованности заявленных налоговой службой требований на сумму 366673925 руб. 22 коп., включающую недоимку, пени и штрафы.
Выводы суда мотивированы тем, что установление арбитражным судом обоснованности требований заявителя включает в себя выяснение обстоятельств совершения всех необходимых и предусмотренных законом действий по взысканию задолженности, включая фактическое осуществление судебным приставом-исполнителем принудительных мер взыскания задолженности за счет имущества должника. В данном случае, как указано в судебных актах, в деле отсутствуют доказательства того, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника на основании решений налоговой службы о взыскании обязательных платежей за счет имущества должника, принимались меры по взысканию задолженности предприятия за счет его дебиторской задолженности, составляющей на 01.04.2005 более 270 млн. руб.
Между тем указанные выводы суда не основаны на нормах права.
Согласно ст. 39 и п. 1 ст. 41 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом должно содержать ряд обязательных сведений, в том числе сведения о размере требований к должнику, об обязательстве, из которого возникло требование, о сроке его исполнения, о доказательствах оснований возникновения задолженности.
В силу п. 3 статьи 40 и ст. 41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа наряду с другими документами должны быть приложены доказательства направления (предъявле
