Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 февраля 2006 г. N Ф03-А04/05-1/4513 В иске о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку между сторонами отсутствует письменный договор аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 февраля 2006 г. N Ф03-А04/05-1/4513
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 01.08.2005 по делу N А04-3519/05-11/169 Арбитражного суда Амурской области, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Администрации Сковородинского района о взыскании 82274,60 руб.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Администрации Сковородинского района о взыскании 82274,60 руб., из них: 80790,43 руб. - задолженность по арендной плате и 1484,17 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования заявлены на основании статей 395, 614 Гражданского кодекса РФ.

Решением от 01.08.2005 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на статью 609 Гражданского кодекса РФ по мотиву отсутствия между сторонами письменного договора аренды.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Обратившись в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на принятое по делу решение, ОАО "РЖД" просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на то, что фактическое пользование нежилым помещением ответчиком является акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Считает, что между ним и ответчиком фактически сложились арендные отношения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте слушания кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для отмены принятого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Сковородино, ул. 60 лет СССР, д. 2, общей площадью 1164,2 кв.м является собственностью ОАО "РЖД", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.03.2004 (л.д. 18).

12.01.2005 ОАО "РЖД" направило в адрес Администрации Сковородинского района договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Сковородино, ул. 60 лет СССР, д. 2, который не был подписан и не возвращен.

Полагая, что фактическое пользование Администрацией Сковородинского района спорным помещением свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений по аренде, ОАО "РЖД" обратилось с настоящим иском в суд.

При рассмотрении спора суд исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды, если хотя бы одна из сторон договора является юридическим лицом, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Поскольку между ОАО "РЖД" и Администрацией Сковородинского района в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Сковородино, ул. 60 лет СССР, д. 2, не оформлялся по правилам статьи 609 Гражданского кодекса РФ письменный договор аренды, поэтому суд сделал соответствующий указанной норме права вывод об отсутствии у истца права требования арендных платежей на основании статьи 614 Гражданского кодекса РФ.

Как правильно указано судом, защита прав ОАО "РЖД" может быть осуществлена иным способом. Истцу неоднократно предлагалось уточнить исковые требования, данным правом истец не воспользовался.

При изложенных обстоятельствах, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных в иске требований, поэтому истцу правомерно отказано в удовлетворении иска по заявленному в нем основанию.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 01.08.2005 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-3519/05-11/169 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выдать открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 208,78 руб.