Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 февраля 2006 г. N Ф03-А59/05-1/4372 Взыскав с ответчика расходы по аренде расчетно-кассового центра, суд отказал во взыскании стоимости ремонта центра и теплотрассы, как не доказанной истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 февраля 2006 г. N Ф03-А59/05-1/4372
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: ЗАО "ЦОР" - Мардоян Ж.Г., представитель по доверенности б/н от 12.01.2006, от ответчика: ОАО "Сахалинэнерго" - Воднева А.В., юрисконсульт по доверенности N 71/1143Д от 09.12.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Центр оптимизации расчетов" на решение от 12.07.2005, постановление от 13.09.2005 по делу N А59-676/04-С25 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску закрытого акционерного общества "Центр оптимизации расчетов" к открытому акционерному обществу "Сахалинэнерго" о взыскании 2106514,13 руб.

Резолютивная часть постановления от 7 февраля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2006 года.

Закрытое акционерное общество "Центр оптимизации расчетов" (далее - ЗАО "ЦОР") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Сахалинэнерго" о взыскании расходов, в сумме 2106514,13 руб., понесенных в связи с ремонтом расчетно-кассового центра, арендой расчетно-кассового центра и ремонтом теплотрассы.

В обоснование исковых требований истец сослался на генеральное агентское соглашение N 72-18/01 на оказание услуг по сбору и направлению денежных средств ОАО "Сахалинэнерго" и заключенные им во исполнение данного соглашения договоры от 01.03.2002 N 3, от 05.02.2003 N 9, от 01.06.2002 N 20.

Решением от 12.07.2005, оставленным без изменения постановлением от 13.09.2005, требования истца в части взыскания расходов по аренде здания РКЦ в сумме 184750,47 руб. удовлетворены, в остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что расходы по ремонту помещений расчетно-кассового центра и по ремонту теплотрассы истцом не доказаны.

В кассационной жалобе ЗАО "Центр оптимизации расчетов" предлагает решение и постановление отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявителем оспорен вывод суда о том, что истцом не представлен акт приемки выполненных работ, как противоречащий материалам дела. Считает, что судом необоснованно не принят в качестве надлежащего доказательства акт сверки от 29.06.2003, которым подтверждена задолженность ответчика по расходам, связанным с ремонтом РКЦ. По мнению истца, выводы суда об отказе во взыскании с ответчика расходов по ремонту теплотрассы не соответствуют статье 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции нарушены статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как не принято во внимание ходатайство, заявленное истцом об отложении рассмотрения дела.

ОАО "Сахалинэнерго" в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, решение и постановление считает законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ЗАО "ЦОР" и ОАО "Сахалинэнерго" привели доводы, соответствующие тексту кассационной жалобы и отзыва на нее. При этом представитель ответчика на основании статьи 106 АПК РФ заявил ходатайство о возмещении расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде и просит возместить их в соответствии со статьей 112 АПК РФ за счет истца - ЗАО"ЦОР".

Проверив законность решения от 12.07.2005 и постановления от 13.09.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сахалинэнерго" (принципал) и ЗАО "ЦОР" (агент) заключено генеральное агентское соглашение на оказание услуг по сбору и направлению денежных средств ОАО "Сахалинэнерго" от 19.03.2001 N 72-18/01.

По условиям данного соглашения ответчик поручает, а истец возмездно оказывает услуги по сбору и направлению денежных средств ответчика. Виды оказываемых услуг, порядок представления поручений и их исполнения предусмотрены разделами 2, 3 и 4 договора.

Приложениями NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 к договору стороны утвердили перечень дополнительных расходов агента, компенсируемых принципалом, в том числе расходы по ремонту помещений расчетно-кассового центра, расположенного по адресу: город Южно-Сахалинск, улица Пограничная, 30.

ЗАО "Центр оптимизации расчетов" считая, что в рамках агентского соглашения N 72-18/01 по поручениям и в интересах ответчика им заключены сделки: договор от 01.03.2002 N 3 на выполнение ремонтных работ расчетно-кассового центра по улице Пограничной, 30; договор от 05.02.2003 N 9 на ремонт теплотрассы по улице Пограничной, 30, договор аренды от 01.06.2002 N 20 расчетно-кассового центра по улице Пограничной, 30, в связи с чем сумма понесенных расходов составила 2106514 руб. 13 коп., которую просит взыскать с ответчика.

Оценивая правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, суд пришел к правильному выводу о том, что по условиям агентского договора N 72-18/01 агент действует от своего имени, но за счет принципала, и к данным отношениям применяются положения главы 51 ГК РФ. В соответствии со статьей 1001 ГК РФ комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

При исследовании и оценке доказательств, суд установил, что ответчик письмами от 14.02.2002 и от 20.05.2002 поручил истцу решить вопрос об аренде помещения для создания в нем РКЦ и произвести капитальный ремонт данных помещений (л.д. 40, 41, том 2).

Во исполнение данного поручения истцом заключен договор на ремонт помещений от 01.03.2002 N 3 на сумму 1898088 руб. Подрядчиком по договору значится предприниматель Шульга А.Н.

Перечень подлежащих выполнению в рамках договора N 3 ремонтных работ определен в графике производства работ и смете (л.д. 36, 38, том 1).

В соответствии со статьей 743 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" документом, подтверждающим факт выполнения подрядных работ, является акт о приемке выполненных подрядных строительно-монтажных работ по форме КС-2, который должен содержать наименование, количество, цену и стоимость выполненных работ. Стоимость выполненных работ определяется по справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которая должна содержать этапы ремонта, виды выполненных работ, материалы, затраченные для ремонта и все иные затраты, произведенные подрядчиком.

В подтверждение произведенных расходов по ремонту здания РКЦ, расположенного по адресу: город Южно-Сахалинск, улица Пограничная, 30, истцом представлен договор N 3 от 01.03.2002, договор N 33 от 16.09.2002, заключенные между ЗАО "ЦОР" и предпринимателем Шульга А.Н. на ремонт помещений некапитального характера. Также представлен график производства работ по ремонту помещений РКЦ, акт о приемке-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств, смета на ремонт помещений, смета на электромонтажные работы, платежные поручения об оплате работ.

При оценке вышеуказанных документов, в том числе и акта о приемке-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств от 31.12.2002, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что данный акт в силу статьи 71 АПК РФ не является допустимым доказательством по делу, так как в нем отсутствуют наименование, количество, цена выполненных работ, определенных сметой.

Таким образом установив, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о выполненной предпринимателем Шульга А.Н. работе, указанной в смете по ремонту помещений, которые приняты заказчиком - ЗАО "ЦОР", арбитражный суд правильно применил статью 1001 ГК РФ и обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований в сумме 1796558,66 руб., составляющих расходы по ремонту здания РКЦ.

В соответствии со статьей 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского соглашения.

Действующее между сторонами агентское соглашение N 72-18/01 от 19.03.2001, в частности пункт 2.6 и пункт 3.2, устанавливают, что объем полномочий агента определяется конкретными поручениями в рамках соглашения, которые облекаются в письменную форму, осуществляются на бланке принципала и подписываются уполномоченным лицом.

В подтверждение требований истца о взыскании стоимости расходов на ремонт теплотрассы истцом не представлено доказательств того, что ОАО "Сахалинэнерго" выдавал поручение истцу на выполнение указанных работ.

Следовательно, суд правильно отказал в удовлетворении иска в части взыскания расходов по ремонту теплотрассы в размере 125205 руб.

Оценив представленные ЗАО "ЦОР" платежные поручения, представленные в подтверждение расходов, понесенных истцом по аренде пункта приемки платежей, суд сделал правильный вывод о том, что ОАО "Сахалинэнерго" обязано возместить ЗАО "ЦОР" данные расходы и обоснованно удовлетворил требования истца в сумме 184750,47 руб.

Судом первой и апелляционной инстанциями исследованы представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт приемки-сдачи работ от 31.12.2002, акт сверки от 29.06.2003 и им дана надлежащая оценка в соответствии со статьями 68, 71 АПК РФ, поэтому доводы заявителя жалобы в этой части несостоятельны и судом кассационной инстанции во внимание не принимаются.

Нарушений статей 8, 9 АПК РФ при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено, так как ЗАО "ЦОР" было извещено о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание стороны по делу, надлежащим образом извещенной, суд вправе рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд кассационной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому приложенные ЗАО "ЦОР" к кассационной жалобе новые доказательства, которые не были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются.

С учетом изложенного решение от 12.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.09.2005 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, поэтому основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы, понесенные ОАО "Сахалинэнерго" в связи с рассмотрением кассационной жалобы ЗАО "ЦОР" в виде стоимости авиабилетов для участия представителя ответчика в рассмотрении кассационной жалобы, расходов на его проживание в гостинице, всего на общую сумму 10040 руб. подлежат возмещению на основании статей 106, 112 АПК РФ за счет ЗАО "ЦОР".

Руководствуясь статьями 106, 112, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 12.07.2005 и постановление от 13.09.2005 по делу N А59-676/04-С25 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Центр оптимизации расчетов" в пользу открытого акционерного общества "Сахалинэнерго" судебные расходы в размере 10040 руб.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.