Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 февраля 2006 г. N Ф03-А51/06-1/505 Страховое возмещение взыскано в порядке суброгации с ответчика, поскольку к лицу, выплатившему возмещение потерпевшему от страхового случая, перешло право требования к ответчику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 февраля 2006 г. N Ф03-А51/06-1/505
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Росмедстрах" на решение от 02.09.2005, постановление от 08.12.2005 по делу N А51-3170/05 19-35 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Дальакфес" к открытому акционерному обществу "Росмедстрах", 3-е лицо: страховое акционерное общество "Пирамида" о взыскании 47184 руб. 13 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Дальакфес" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Росмедстрах" о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 47184 руб. 13 коп.

Определением от 06.06.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество "Пирамида".

Решением суда от 02.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2005, исковые требования удовлетворены в полном объеме на основании статей 931, 965 ГК РФ и статьи 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ОАО "Росмедстрах", считающего их незаконными и необоснованными.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ДТП при участии а/м Судзуки Эскудо, под управлением Фоменко А.В., и а/м ММС Паджеро ИО, под управлением Шпилевой Е.В., не имеет никакого отношения к ДТП при участии а/м Нисан Сафари, под управлением Сикал Е.А., и указанным а/м ММС Паджеро ИО. Данное ДТП следует рассматривать как не одно ДТП, а два, не связанных между собой.

Указывает на то, что суд не выяснил степень вины каждого причинителя вреда, чем нарушил принцип состязательности сторон.

Другие лица, участвующие в деле, отзывов на кассационную жалобу не представили.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего 24.12.2004 по вине водителей Сикал Е.А., управлявшего автомобилем Нисан Сафари госномер В 842 ТО, и Фоменко А.В., управлявшего автомобилем Судзуки Эскудо госномер У 606 СР, были причинены повреждения автомобилю ММС Паджеро ИО госномер М 025 ОР, под управлением Шпилевой Е.В., который застрахован истцом (полис N ЗЛ-014985 от 26.09.2004).

Размер ущерба определен сметой стоимости ремонта от 05.01.2005, составленной ООО "Компитент Сюрвейер".

Поскольку ущерб возник в результате страхового случая, 14.01.2005 Шпилевой Е.В. истцом выплачено страховое возмещение в сумме 94368 руб. 25 коп. Факт выплаты возмещения подтверждается расходным кассовым ордером N 30 от 14.01.2005.

Сумма 47184 руб. 13 коп. возмещена истцу САО "Пирамида", застраховавшим риск гражданской ответственности Сикал Е.А. (полис ААА N 0219669726 от 14.01.2004).

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате наступления страхового случая, является ОАО "Росмед страх", застраховавшее риск гражданской ответственности Фоменко В.С. (полис ААА N 0232552838 от 10.12.2004), истец в соответствии со статьей 965 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд правомерно руководствовался пунктом 3 статьи 931 ГК РФ, где предусмотрено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому был причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу изложенного лицом, ответственным за убытки, причиненные Фоменко А.В., в результате ДТП, в данном случае является ОАО "Росмед страх".

Поскольку страховое возмещение Шпилевой Е.В. выплачено ООО "СК Дальакфес", к последнему перешло право требования к ответчику на основании статей 387 и 965 ГК РФ.

Довод ответчика о недоказанности вины Фоменко В.С. и Сикал Е.А. в причинении вреда не может быть принят судом округа во внимание.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

В названной норме установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Никаких доказательств отсутствия вины как Сикал Е.А., так и Фоменко В.С. в дело не представлено. Напротив, имеющиеся в деле документы (протоколы об административном правонарушении от 28.12.2004 N 1384492, от 28.12.2004 N 1384493, справка от 20.01.2005 ОГИБДД Ленинского РУВД г. Владивостока об участии в дорожно-транспортном происшествии) подтверждают, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине лиц, управляющих автомобилями Нисан Сафари госномер В 842 ТО и Судзуки Эскудо госномер У 606 СР.

Суд обеих инстанций исследовал эти документы, дал им надлежащую правовую оценку, как свидетельствующим о виновности Фоменко А.В., Сикал Е.А. в причинении вреда.

Основания для признания данного вывода неправильным у суда округа отсутствуют. Кроме того, переоценка исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (п. 2 ст. 287 АПК РФ).

Таким образом, кассационная инстанция считает, что оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 02.09.2005 и постановление от 08.12.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-3170/05 19-35 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.