Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 февраля 2006 г. N Ф03-А59/05-2/4506 Суд отказал в признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа в части, касающейся изменения и исключения пунктов договора энергоснабжения, которые ущемляют права абонента, поскольку порядок изменения количества потребляемой электроэнергии не должен ставиться в зависимость от возмещения абонентом расходов, понесенных энергоснабжающей организацией (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 февраля 2006 г. N Ф03-А59/05-2/4506
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области - Силина О.М. представитель по дов. N 08-37 от 18.01.06, от третьего лица: ЗАО "Сахалинремфлот" - Головина Н.В. представитель по дов. N 77/22 от 24.01.06 рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "Сахалинремфлот" и ОАО "Сахалинэнерго" на решение от 08.07.2005, постановление от 09.09.2005 по делу N А59-1213/05-С10 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению открытое акционерное общество "Сахалинэнерго" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, 3-е лицо закрытое акционерное общество "Сахалинремфлот" о признании недействительными решения и предписания.

Резолютивная часть постановления оглашена 08 февраля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2006 года.

В Арбитражный суд Сахалинской области обратилось открытое акционерное общество "Сахалинэнерго" с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 02.03.2005 о нарушении п. 1 ст. 5 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", а также предписания N 08/07/05 от 02.03.2005, обязывающего ОАО "Сахалинэнерго" изменить условия договора энергоснабжения N 170297 от 16.03.2004, заключенного между ЗАО "Сахалинремфлот" и ОАО "Сахалинэнерго" (далее Управление).

Решением суда от 08.07.2005 требования ОАО "Сахалинэнерго" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.09.2005 решение суда от 08.07.2005 изменено. Суд второй инстанции отказал ОАО "Сахалинэнерго" в признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа в части, касающейся пунктов 3.1.23, 6.2, 6.3, 8.3, 8.4 договора энергоснабжения N 170297 от 16.03.2004.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Сахалинремфлот" предлагает решение суда первой инстанции отменить полностью, постановление апелляционной инстанции отменить в части, касающейся признания недействительным решения и предписания антимонопольного органа. Заявитель жалобы также предлагает принять по делу новое решение об отказе ОАО "Сахалинэнерго" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда второй инстанции о том, что пункты 3.1.8, 8.13 договора не противоречат п. 2 ст. 541 ГК РФ, и не ущемляют прав абонента, поскольку порядок изменения количества потребляемой электроэнергии ставится в зависимость от возмещения абонентом расходов, понесенных энергоснабжающей организацией.

По мнению заявителя жалобы, в данном случае суд не учел, что под расходами законодатель предусмотрел только те расходы, которые понесены энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии сверх обусловленного договором количества. Кроме того, до осуществления оплаты энергоснобжающая организация должна доказать абоненту наличие указанных расходов.

Также ошибочным заявитель жалобы считает вывод суда о том, что пункт 3.2.1. договора не ущемляет права абонента, так как по заявлению абонента допущенная ошибка может быть исправлена в порядке перерасчета при исполнении договора.

ЗАО "Сахалинремфлот" считает, что данный вывод суда противоречит п. 1 ст. 539, ст. 544 ГК РФ, из которых следует, что объектом оплаты является принятая абонентом электроэнергия, а не ошибка в расчетном документе. Кроме того, предусмотренная статьей 544 ГК РФ возможность установления иного порядка оплаты, обусловлена фактическим количеством потребленной электроэнергии, а не наличием ошибки в расчетном документе.

Суд счел пункт 8.11 договора не ущемляющим права ЗАО "Сахалиремфлот", так как в соответствии со ст. 230 АПК РФ абонент не лишен права на оспаривание в арбитражном суде решения третейского суда. Между тем, заявитель жалобы полагает, что рассмотрение споров третейским судом является прямым нарушением антимонопольного законодательства, поскольку в договоре речь идет о третейском суде при РАО ЕЭС России, что фактически лишает абонента на объективную судебную защиту.

Также неправомерным заявитель жалобы считает вывод суда о том, что пункт 7.4 договора не противоречит требованиям статей 541, 544 ГК РФ, поскольку изменение мощности электроэнергии в сторону ее уменьшения не исключает для абонента возможности потребления энергии в обусловленном договором количестве.

Заявитель жалобы считает, что в данном случае нарушается требование п. 1 ст. 539 ГК РФ, так как пункт 7.4 договора обязывает абонента оплачивать электроэнергию ненадлежащего качества.

Пункт 4.6 договора, обязывающий энергоснабжающую организацию извещать абонента через средства массовой информации об изменении часов максимума и минимума нагрузок, заявитель жалобы считает несогласованным. В данном пункте не указаны конкретные средства массовой информации, что не исключает возможности произвольного их изменения энергоснабжающей организацией.

Изложенные в жалобе доводы представитель ЗАО "Сахалиремфлот" поддержал в заседании суда кассационной инстанции ОАО "Сахалинэнерго" в своей кассационной жалобе предлагает отменить постановление апелляционной инстанции об отказе в признании недействительным решения и предписания антимонопольного органа в части, касающейся пункта 8.3. договора энергоснабжения.

В обоснование жалобы заявитель сослался на отсутствие в Гражданском кодексе РФ норм, регулирующих правоотношения, связанные со сверхнормативным потреблением электроэнергии. Следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 539 ГК РФ к указанным правоотношениям должны применяться законы и иные правовые акты об энергоснабжении.

По мнению заявителя жалобы, таким нормативным актом является Постановление Совета Министров СССР от 30.07.1988 N 929 "Об упорядочении системы экономических (имущественных) санкций, применяемых к предприятиям, объединениям и организациям". Подпункт "б" пункта 10 данного постановления предусматривает ответственность потребителей в виде десятикратной стоимости электроэнергии и мощности, израсходованных сверх количества, предусмотренного договором энергоснабжения на соответствующий период.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Сахалинэнерго" не участвовал.

Представители ЗАО "Сахалиремфлот" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области доводы заявителя жалобы отклонили и просили постановление суда апелляционной инстанции в части, обжалуемой ОАО "Сахалинэнерго", оставить без изменения.

Исходя из доводов заявителей жалобы, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и находит, что указанные судебные акты подлежат отмене в части, касающейся признания недействительными решения антимонопольного органа от 02.03.2005 и его предписания N 08/07/05 от 02.03.2005 относительно пунктов 3.1.8, 3.2.1, 7.4, 8.11, 813 договора энергоснабжения N 170297, заключенного 16.03.2004 между ОАО "Сахалинэнерго" и ЗАО "Сахалиремфлот".

Как видно из материалов дела, ОАО "Сахалинэнерго", является субъектом естественных монополий, занимает доминирующее положение на товарном рынке Сахалинской области по передаче потребителям электрической и тепловой энергии, и включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%.

Между ОАО "Сахалинэнерго" и ЗАО "Сахалиремфлот" заключен договор энергоснабжения от 16.03.2004 N 170297 со сроком действия до 31.12.2004. Пунктом 8.14 договора предусмотрено его ежегодное продление, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях.

В соответствии с условиями пункта 8.14 договора ЗАО "Сахалиремфлот" 18.10.2004 направило в адрес ОАО "Сахалинэнерго" проект договора энрегоснабжения от 07.10.2004, предусматривающий энергоснабжение в 2005 году на новых условиях.

Письмом от 27.10.2004 ОАО "Сахалинэнерго" возвратило абоненту указанный проект без рассмотрения, сославшись на наличие между сторонами заключенного договора N 170029 от 16.03.2004.

Не согласившись с доводами энергоснабжающей организации, ЗАО "Сахалиремфлот" 02.12.2004 вновь обратилось к ОАО "Сахалинэнерго" с предложением заключить договор на новых условиях, указав при этом, что договор N 170029 от 16.03.2004 не может быть пролонгирован на 2005 год, так как энергоснабжающая организация не рассмотрела намерение абонента заключить договор на новых условиях.

На данное предложение, а также на предложение от 10.02.2005 о заключении договора энергоснабжения на 2005 год на иных условиях, ОАО "Сахалинэнерго" ответило отказом.

Полагая, что ОАО "Сахалинэнерго" допущены нарушения антимонопольного законодательства, выразившиеся в навязывании абоненту невыгодных для него условий договора, ЗАО "Сахалинремфлот" обратилось с заявлением в Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, которое вынесло решение и предписание, ставшие предметом спора по настоящему делу.

Пункт 1 ст. 5 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" запрещает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, совершать действия, которые имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов или физических лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, не выгодных для него или не относящихся к предмету договора.

В соответствии со статьей 12 Закона антимонопольный орган вправе давать хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, в том числе и о прекращении навязывать контрагенту невыгодные условия договора.

К числу невыгодных и навязанных абоненту условий Управление отнесло ряд пунктов договора энергоснабжения, в том числе пункты 3.1.8, 3.2.1, 7.4, 4.6., 8.11, 8.13.

В соответствии с пунктом 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, кроме предусмотренных законом случаев, когда цена устанавливается или регулируется уполномоченными на то государственными органами.

Законом РФ от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" цены на электрическую энергию подлежат регулированию уполномоченным государственными органами. Такими полномочиями наделено Правительство РФ и органы исполнительной власти субъектов РФ.

Во исполнение Закона N 41-ФЗ принято Постановление Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", которым предусмотрен порядок определения размера оплаты электрической энергии, потребленной сверх установленного договором количества. Согласно пункту 62 Постановления N 109 на электрическую энергию (мощность), поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям на розничном рынке, применяются тарифы, утверждаемые органами исполнительной власти субъектов РФ. При этом применяются повышающие (понижающие) коэффициенты, рассчитанные в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе ОАО "Сахалинэнерго" являются несостоятельными, поскольку отношения, связанные с определением размера оплаты электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором, регулируются Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109, а не Постановлением Совета Министров СССР от 30.07.1988 N 929, которое в силу ст. 4 Закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ", является недействующим.

Из изложенного следует, что, изменяя решение суда первой инстанции, и отказывая ОАО "Сахалинэнерго" в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 02.03.2005 и предписания N 08/07/05 от 02.03.2005 Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области в части, касающейся пункта 8.3. договора энергоснабжения N 170297 от 16.03.2004, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что взимание с абонента оплаты в десятикратном размере тарифа, повлечет изменение предельной величины цены товара.

Кроме того, пунктом 8.3 договора предусмотрена ответственность лишь для абонента, тогда как для энергоснабжающей организации аналогичная ответственность договором не предусмотрена, что свидетельствует о нарушении ОАО "Сахалинэнерго" пункта 1 ст. 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Вместе с тем, решение и постановление суда первой и апелляционной инстанций о признании недействительными решения от 02.03.2005 и предписания N 08/07/05 от 02.03.2005 Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области в части, касающейся изменения пунктов 3.1.8, 8.13, 3.2.1, 8.11 и исключения пункта 7.4 договора энергоснабжения, являются неправомерными и подлежат отмене по следующим основаниям.

Пунктами 3.1.8, 8.13 договора предусмотрено, что заявка абонента об изменении объема электропотребления рассматривается при отсутствии задолженности перед энергоснабжающей организацией. Ссылаясь на пункт 2 ст. 541 ГК РФ, суд полагает, что положение пунктов 3.1.8, 8.13 не противоречит требованиям Гражданского кодекса РФ и не ущемляет прав абонента, а, наоборот, обеспечивает баланс прав как абонента, имеющего намерение изменить количество потребляемой энергии, так и энергоснабжающей организации, которая вправе получать от своих контрагентов возмещения расходов от оказания услуг в объеме, превышающем установленные договором величины.

Между тем, из смысла указанной нормы следует, что абонент обязан оплатить потребленную энергию в количестве, определенном договором, а также вправе изменить количество принимаемой им энергии, при условии возмещения расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии в количестве, не обусловленном договором энергоснабжения.

Из содержания п. 3.1.8 и 8.13 договора следует, что при наличии задолженности перед энергоснабжающей организацией потребитель не вправе, как увеличить, так и уменьшить заявленный объем потребления электроэнергии. Такие условия противоречат требованию пункта 2 ст. 542 ГК РФ, поскольку лишают ЗАО "Сахалинремфлот" возможности изменить предусмотренные законодательством объемы электропотребления, в частности, уменьшить их при задолженности абонента перед энергоснабжающей организацией.

Согласно пункту 3.2.1 договора абонент вправе заявлять в энергоснабжающую организацию об ошибках, обнаруженных в платежных документах, однако подача заявления не освобождает его от обязанности в установленный срок произвести оплату суммы, указанной в платежном документе.

Включение в договор п. 3.2.1 суд счел правомерным, мотивируя тем, что по заявлению абонента ошибка может быть исправлена в порядке перерасчета.

Такой вывод суда противоречит положению ст. 544 ГК РФ, согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положение пункта 3.2.1 заведомо ставит ЗАО "Сахалинремфлот" в невыгодное положение и ущемляет его интересы, поскольку обязывает абонента оплатить платежный документ энергоснабжающей организации на любую сумму, заставляя его нести дополнительные расходы, и, фактически, осуществлять беспроцентное кредитование ОАО "Сахалинэнерго".

Пунктом 8.11 договора установлено, что урегулирование споров и разногласий из договора осуществляется в третейском суде при РАО "ЕЭС России" без обращения в арбитражный суд и суд общей юрисдикции.

По мнению суда, положения п. 8.11 договора не ущемляют права абонента, так как ЗАО "Сахалинремфлот" имеет право на оспаривание решения третейского суда в арбитражный суд в порядке ст. 230 АПК РФ.

Данный вывод суда является неправомерным, так как в соответствии со статьей 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом в установленный законом срок. Между тем стороны не отрицают тот факт, что РАО "ЕЭС России" имеет долю участия в уставном капитале ОАО "Сахалинэнерго", равную 48.9999%, и, в соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", эти организации являются аффинированными лицами. Данное обстоятельство позволяет абоненту обоснованно сомневаться в беспристрастности и независимости третейского суда, а включение в договор пункта 8.11 ограничивает право ЗАО "Сахалинремфлот" на обращение в независимый суд, что противоречит пункту 1 ст. 4 АПК РФ, согласно которому заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 7.4 договора установлено, что при ограничениях потребления электрической мощности, вводимых энергоснабжающей организацией в связи с неплатежами абонента, расчет за энергию производится в соответствии с указанной в договоре величиной.

Суд считает, что установленное договором право энергоснабжающей организации ограничивать мощность электроэнергии не нарушает прав абонента на получение энергии в обусловленном договором количестве.

Между тем, в соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактическое ее количество, принятое абонентом в соответствии с данными учета. Следовательно, покупатель не обязан оплачивать стоимость недопоставленного товара.

Кроме того, согласно пункту 7.4 договора, в соотношении с пунктами 3.1.8, 8.13, при наличии задолженности перед энергоснабжающей организацией абонент не вправе уменьшить объем и мощности потребляемой электрической энергии, но обязан оплачивать мощности, заявленные в договоре. Такое положение является невыгодным для хозяйствующего субъекта и противоречит пункту 1 ст. 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что решение от 02.03.2005 и предписание N 08/07/05 от 02.03.2005 Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области в части, касающейся изменения пунктов 3.1.8, 8.13, 3.2.1,8.11 и исключения пункта 7.4 договора энергоснабжения, являются правомерными. Решение и постановление суда первой и апелляционной инстанций в указанной части подлежит отмене с отказом ОАО "Сахалинэнерго" в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 4.6 договора энергоснабжающая организация обязана извещать абонента об изменении часов максимума и минимума нагрузок через средства массовой информации.

Управление сочло данный пункт договора не выгодным для абонента, поскольку он необоснованно возлагает на ЗАО "Сахалинремфлот" обязанность отслеживать во всех средствах массовой информации сообщение ОАО "Сахалинэнерго", и обязало энергоснабжающую организацию предусмотреть в пункте 4.6 договора адресное извещение абонента об изменении часов максимума и минимума нагрузок.

Данное требование антимонопольного органа является неправомерным, поскольку в рассматриваемом случае ущемляются интересы не абонента, а энергоснабжающей организации. Договор с ЗАО "Сахалинремфлот" на поставку электроэнергии для ОАО "Сахалинэнерго" не является единичным, следовательно, адресное извещение всех абонентов возлагает на энергоснабжающую организацию дополнительные расходы, а применение такого порядка извещения лишь в отношении ЗАО "Сахалинремфлот" создает для данного предприятия наиболее благоприятные условия по сравнению с другими абонентами.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 08.07.2005, постановление апелляционной инстанции от 09.09.2005 по делу N А59-1213/05-С10 Арбитражного суда Сахалинской области о признании недействительным решения от 02.03.2005 и предписания N 08/07/05 от 02.03.2005 Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области в части, касающейся изменения пунктов 3.1.8, 8.13, 3.2.1, 8.11 и исключения пункта 7.4 договора энергоснабжения N 170297 от 16.03.2004, отменить.

Требования ОАО "Сахалинэнерго" в указанной части оставить без удовлетворения.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.