Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 февраля 2006 г. N Ф03-А24/05-2/4499 Суд отказал предпринимателю в признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления ему подоходного налога, исчисленного в результате увеличения валового дохода по приобретенной рыбной продукции, пеней и штрафа, т.к. предприниматель нарушил правила ведения книги учета доходов и расходов, следовательно, инспекция была вправе исчислить налог на основании результатов встречной проверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 февраля 2006 г. N Ф03-А24/05-2/4499
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому: Терещенко-Дубовская Ю.Д., главный специалист по доверенности N 3 от 10.01.2006 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому на постановление от 05.09.2005 по делу N А24-344/04-08 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.Е. к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петропавловску-Камчатскому о признании недействительным решения налогового органа.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2006. Полный текст постановления изготовлен 26.02.2006.

Индивидуальный предприниматель Ф.Е. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петропавловску-Камчатскому (далее - ИМНС РФ по г. Петропавловску-Камчатскому) от 31.05.2001 N 08-26/852/1017 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением арбитражного суда от 22.12.2004 производство по делу приостановлено в связи с обжалованием в апелляционной инстанции определения суда по рассматриваемому делу от 19.11.2004 об отказе в восстановлении срока на обжалование решения налогового органа.

Решением суда от 10.06.2005 отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Петропавловску-Камчатскому в части доначисления подоходного налога (и соответствующих сумм пеней и штрафа), в связи с исключением из состава материальных затрат расходов в сумме 121236 руб. В части доначисления подоходного налога (и соответствующих сумм пеней и штрафа) в связи с исключением из состава материальных затрат заявителя расходов в сумме: 401909 руб. 87 коп. - по расчетам с АОЗТ "Находка", 557427 руб. 73 коп. - по расчетам с ООО "Пасифик-Трейдинг", 5077681 руб. 45 коп. - по расчетам с АОЗТ "Стим" и ОАО "Глобус", а также в части доначисления подоходного налога в размере 3571 руб. (соответствующие суммы пеней - 2916 руб. 21 коп. и штрафа - 714 руб.), исчисленного в результате увеличения валового дохода за 1998 год на сумму 193742 руб. по приобретенной у ООО "Радуга" рыбной продукции, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении требований мотивирован судом нарушением предпринимателем требований статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.12.1991 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц". Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования в части доначисления подоходного налога в связи с исключением из состава материальных затрат заявителя расходов по расчетам с АОЗТ "Находка", ООО "Пасифик-Трейдинг", АОЗТ "Стим" и ОАО "Глобус", суд сослался на то, что указанные расходы подтверждены соответствующими первичными документами, представленными предпринимателем в налоговый орган при проведении выездной проверки. Судебный акт в части удовлетворения требований по расчетам с ООО "Радуга" обоснован тем, что примененный инспекцией метод определения суммы налога не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2005 решение суда частично отменено, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа от 31.05.2001 N 08-26/852/1017 в части доначисления подоходного налога в размере 3571 руб. (соответствующие суммы пеней 2916 руб. 21 коп. и штрафа 714 руб.), исчисленного в результате увеличения валового дохода за 1998 год на сумму 193742 руб. по приобретенной у ООО "Радуга" рыбной продукции. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя в части доначисления подоходного налога, исчисленного в результате увеличения валового дохода за 1998 год по приобретенной у ООО "Радуга" рыбной продукции, суд апелляционной инстанции сослался на положения Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 29.06.1995 N 35 по применению Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", в соответствии с которыми при нарушении правил ведения книги учета доходов и расходов налоговый орган вправе исчислить налог на основании результатов встречной проверки.

Законность принятого Арбитражным судом Камчатской области постановления апелляционной инстанции проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Петропавловску-Камчатскому (после преобразования ИМНС РФ по г. Петропавловску-Камчатскому в соответствии с Указом Президента Российской Федерации), считающей, что обжалуемый судебный акт в части удовлетворения требований предпринимателя принят с неправильным применением норм материального права, в связи с чем просит постановление апелляционной инстанции отменить в части признания недействительным решения от 31.05.2001 N 08-26/852/1017 и разрешить дело по существу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, доначисление налоговым органом подоходного налога (и соответствующих сумм пеней и штрафа) в связи с исключением из состава материальных затрат заявителя расходов по расчетам с АОЗТ "Находка", ООО "Пасифик-Трейдинг", АОЗТ "Стим" и ОАО "Глобус" правомерно, поскольку указанные организации не зарегистрированы и не состоят на налоговом учете; кроме того, документы, касающиеся закупа рыбной продукции в ООО "Пасифик-Трейдинг", переданы по запросу в налоговую полицию.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Ф.Е. с доводами налогового органа не согласился, считая решение и постановление апелляционной инстанции в обжалуемой налоговым органом части законными и обоснованными.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выступлении присутствовавшего в судебном заседании представителя налогового органа, проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, кассационная инстанция установила следующее.

Как следует из материалов дела, ИМНС РФ по г. Петропавловску-Камчатскому проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Ф.Е. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.1997 по 31.12.1999.

По результатам проведенной проверки 31.05.2001 налоговым органом принято решение N 08-26/852/1017, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату подоходного налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 405351 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить подоходный налог в сумме 2173743 руб. и пени за несвоевременную уплату подоходного налога в сумме 740026 руб.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, предприниматель оспорил его в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев заявленные требования в части доначисления подоходного налога в связи с исключением из состава материальных затрат заявителя расходов по расчетам с АОЗТ "Находка", ООО "Пасифик-Трейдинг", АОЗТ "Стим" и ОАО "Глобус", пришли к обоснованному выводу о недействительности решения налогового органа в указанной части.

Согласно положениям статьи 2 Закона Российской Федерации от 07.12.1991 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году. При этом совокупный доход, полученный физическими лицами в налогооблагаемый период, уменьшается, в том числе на суммы документально подтвержденных физическими лицами расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода от выполнения ими работ по гражданско-правовым договорам и дохода от предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует и арбитражным судом установлено, что предпринимателем в подтверждение произведенных расходов на сумму: 401909 руб. 87 коп. - по расчетам с АОЗТ "Находка", 557427 руб. 73 коп. - по расчетам с ООО "Пасифик-Трейдинг", 5077681 руб. 45 коп. - по расчетам с АОЗТ "Стим" и ОАО "Глобус" в ИМНС РФ по г. Петропавловску-Камчатскому представлены соответствующие первичные документы, что отражено в акте налоговой проверки и оспариваемом решении налогового органа. Данные доказательства представлены налогоплательщиком в рамках требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям данной статьи в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности налоговый орган обязан изложить как обстоятельства совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, так и доводы, приведенные налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В нарушение требований пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не проверил доводы налогоплательщика о понесенных им расходах, не дал оценки представленным предпринимателем первичным документам, подтверждающим понесенные им расходы, ограничившись ответом регистрирующих органов об отсутствии в списках зарегистрированных юридических лиц, состоящих в договорных отношениях с предпринимателем.

Судебными инстанциями установлено, что ИМНС РФ по г. Петропавловску-Камчатскому по запросу Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Камчатской области, в настоящее время упраздненной в соответствии с действующим законодательством, сопроводительным письмом N 08-21/2023/17076 от 18.12.2001 направила перечень из тридцати представленных предпринимателем первичных документов, подтверждающих произведенные им расходы.

На неоднократные запросы суда о направлении этих документов в суд, налоговый орган не принял надлежащих действенных мер по их представлению.

Допущенные налоговым органом нарушения при производстве по делу о налоговых правонарушениях и невозможность их устранения в процессе рассмотрения дела в арбитражном суде явились основанием для применения положений пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации о признании недействительным решения налогового органа в части исключения из состава материальных затрат предпринимателя расходов по расчетам с АОЗТ "Находка", ООО "Пасифик-Трейдинг", АОЗТ "Стим" и ОАО "Глобус".

Учитывая, что судом правильно применены нормы материального и нормы процессуального права, доводы, изложенные в кассационной жалобы, были предметом рассмотрения судом обеих инстанций, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 05.09.2005 по делу N А24-344/04-08 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.