Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 февраля 2006 г. N Ф03-А73/05-1/4705
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии ОАО "РЖД": Широкова Е.В. - юрисконсульт по доверенности от 23.12.2005 N 720, от ОАО "СО ЖАСО": Максимова В.М. - представитель по доверенности от 17.01.2006 б/н, от УФАС по Хабаровскому краю: Морозкина Е.В. - специалист первой категории по доверенности от 26.09.2005 N 01/2-1774; Смородинова Л.В. - ведущий специалист по доверенности от 21.10.2004 N 01/2-1973 рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги", открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" на решение от 22.09.2005 по делу N А73-7078/2005-63 (А73-6606/2005-63) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлениям открытого акционерного общества "Российские железные дороги", открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю о признании недействительными ненормативных актов.
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2006 года.
В судебном заседании 24.01.2006 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 час. 10 мин. 31.01.2006.
Открытое акционерное общество "Страховое общество ЖАСО" (далее - ОАО "Страховое общество ЖАСО") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - УФАС по Хабаровскому краю, антимонопольный орган) от 31.05.2005 N 7.
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Дальневосточная железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в тот же суд с аналогичным заявлением.
Определением от 06.07.2005 дела по заявлениям указанных лиц на основании статьи 130 АПК РФ объединены судом в одно производство.
Решением суда от 22.09.2005 в удовлетворении заявлений отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 201 АПК РФ, для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность принятого решения от 22.09.2005 проверяется кассационной инстанцией по жалобам ОАО "Страховое общество ЖАСО", ОАО "РЖД", в которых ставится вопрос об отмене данного судебного акта в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам по делу, и направлении дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В обоснование жалоб заявителями приведены доводы о том, что судом в нарушение статьи 170 АПК РФ не дана оценка представленным доказательствам по делу: письмам - от 30.03.2005 N 1157 о добровольном страховании пассажиров железнодорожного транспорта на равных условиях с другими страховыми компаниями; от 15.08.2005 N 203/10-13 - об отказе в просьбе ДВ филиала "Страховое общество ЖАСО" в предоставлении в аренду помещений; договорам, заключенным ОАО "РЖД" с другими страховщиками - ОАО "ДальЖАСО", ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота-М"; а также протоколу заседания конкурсной комиссии ОАО "РЖД" от 22.03.2005 N 90. Считают неправомерным указание в оспариваемом решении антимонопольного органа на письмо заместителя начальника ДВЖД, как доказательство реализации положений договора и создания преимущественных условий деятельности страховой компании. Судом не дана оценка тому факту, что условия договора от 15.09.2004 уже были предметом рассмотрения УФАС по Хабаровскому краю по другому делу.
В отзыве на кассационные жалобы УФАС по Хабаровскому краю и через своего представителя в заседании суда кассационной инстанции, возражая относительно приведенных в них доводов, считает принятое по делу судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобы заявителей - без удовлетворения. Представители ОАО "Страховое общество ЖАСО", ОАО "РЖД" в судебном заседании привели аналогичные доводы, изложенные ранее в жалобах.
Проверив законность решения от 22.09.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Страховое общество ЖАСО" Дальневосточный филиал и ОАО "РЖД" в лице филиала ДВЖД заключен договор о намерениях и сотрудничестве от 15.09.2004 N НЮ 1493.
В ходе осуществления контроля за соблюдением финансовыми организациями и юридическими лицами законодательства о защите конкуренции на рынке финансовых услуг УФАС по Хабаровскому краю установлено, что действия ОАО "Страховое общество ЖАСО" в лице Дальневосточного филиала и ОАО "РЖД" в лице филиала ДВЖД по достижению соглашения путем заключения договора о намерениях и сотрудничестве от 15.09.2004 N НЮ 1493 противоречат статье 6 Федерального закона от 23.07.1999 N 117-ФЗ "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг", а именно, раздел 2 договора содержит положения, создающие преимущественные условия деятельности ДВЖД для отдельной страховой организации - Дальневосточного филиала "Страховое общество ЖАСО", что может привести к офаничению конкуренции на рынке услуг страхования на территории Хабаровского края.
В результате этих обстоятельств 31.05.2005 УФАС по Хабаровскому краю принято решение N 7 о выдаче предписания сторонам по договору об изменении условий соглашения от 15.09.2004 путем исключения положений, противоречащих антимонопольному законодательству.
На основании этого решения 31.05.2005 антимонопольным органом выдано предписание N 7 ОАО "Страховое общество ЖАСО" в лице Дальневосточного филиала и ОАО "РЖД" в лице филиала ДВЖД в срок до 01.07.2005 привести договор от 15.09.2004 N НЮ 1493 в соответствие с требованиями статьи 6 Закона РФ "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг", для чего необходимо:
- исключить из п.п. "а" п. 2.1 раздела 2 договора фразу "установление деловых контактов с клиентами и партнерами ДВЖД, формирование клиентской базы";
- исключить из п.п. "б" п. 2 раздела 2 договора фразу "и ее партнеров, содействие ЖАСО в проведении работ по предоставлению страховых услуг";
- исключить из п. 2.3 договора фразу "будут осуществлять взаимную поддержку";
- исключить из обязанностей ДВЖД, предусмотренных пунктом 2.3 договора:
подпункт 2 (оказывать содействие в организации на территории ДВЖД обособленных подразделений и рабочих мест ЖАСО, в том числе в подборе кадров, предоставлении на возмездной основе помещений, линий связи и других вопросах);
подпункт 5 (оказывать содействие в организации оказания страховых услуг работникам ДВЖД на рабочих местах);
- исключить из обязанностей ЖАСО, предусмотренных пунктом 2.3 договора:
подпункт 2 (согласовывать с ДВЖД кандидатуры руководителей обособленных подразделений и рабочих мест ЖАСО и ДВЖД);
- исключить из пункта 2.3 договора фразу "ЖАСО и ДВЖД обязуются проводить консультации, семинары, оказывать помощь в организации деловых встреч с партнерами и клиентами сторон, оказывать иную информационную поддержку".
Считая решение и предписание от 31.05.2005 несоответствующими закону, ОАО "Страховое общество ЖАСО" и ОАО "РЖД" обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, иных органов и должностных лиц обладают граждане, организации и иные лица, которые полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявлений, арбитражный суд правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для признания недействительными оспариваемых ненормативных актов.
В соответствии со статьей 6 ФЗ от 23.07.1999 N 117-ФЗ "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг" не допускаются и в установленном настоящим Федеральным законом порядке признаются полностью или част
