Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 февраля 2006 г. N Ф03-А59/05-1/4630 Суд отказал в иске о расторжении договора безвозмездного пользования частью здания и применении последствий его недействительности, т.к. установил, что договор является незаключенным, поскольку в нем не указаны индивидуальные признаки части здания, переданной в безвозмездное пользование, позволяющие определенно установить объект договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 февраля 2006 г. N Ф03-А59/05-1/4630
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Шнайдер С.В., начальник отдела кадров по доверенности без номера от 10.01.2006, от ответчиков: Управления административными зданиями администрации Сахалинской области - Заблоцкий А.Е., начальник отдела по доверенности N 05 от 11.01.2006, от администрации Сахалинской области - Юрьев Е.Ю., заместитель председателя комитета по доверенности N 2-630 от 13.02.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления административными зданиями администрации Сахалинской области на постановление от 16.09.2005 по делу N А59-830/05-С 17 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Сахалинской области к администрации Сахалинской области, Управлению административными зданиями администрации Сахалинской области, Южно-Сахалинской квартирно-эксплуатационной части, 3-и лица: Сахалинское областное отделение общероссийской организации "Российский Красный Крест", общественная организация "Сахалинский областной Совет ветеранов войны в Афганистане и других боевых действий" о расторжении договора безвозмездного пользования имуществом от 02.11.2000, понуждении ответчиков возвратить истцу имущество, переданное по договору, расторжении договоров безвозмездного пользования спорным имуществом, заключенных с третьими лицами, и освобождении данных помещений в трехдневных срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2006. Полный текст постановления изготовлен 21.02.2006.

Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Сахалинской области обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к администрации Сахалинской области (далее - Администрация), Управлению административными зданиями администрации Сахалинской области (далее - Управление) о расторжении договора безвозмездного пользования частью здания, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 27 а, корп. Г, заключенного 02.11.2000 между Южно-Сахалинской квартирно-эксплуатационной частью и Управлением; понуждении ответчиков возвратить истцу имущество, переданное по данному договору; расторжении договоров безвозмездного пользования спорным имуществом, заключенных Управлением с третьими лицами, и освобождении данных помещений в трехдневных срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Иск обоснован тем, что договор от 02.11.2000 заключен от имени Территориального управления неуполномоченным лицом и в нарушение распоряжения Минимущества России от 27.06.2000 N 124-р, на основании которого заключен договор, стороны установили срок его действия - 25 лет, хотя договор предполагался бессрочным. Данные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности договора в силу ст. 168 ГК РФ. Кроме того, в нарушение указанного распоряжения Администрация предоставила спорное имущество в безвозмездное пользование непоименованным в распоряжении юридическим лицам, что является основанием для расторжения договора от 02.11.2000 на основании ст.ст. 698-700 ГК РФ.

К участию в деле привлечены: в качестве ответчика - Южно-Сахалинская квартирно-эксплуатационная часть, в качестве третьих лиц - Сахалинское областное отделение общероссийской организации "Российский Красный Крест", общественная организация "Сахалинский областной Совет ветеранов войны в Афганистане и других боевых действий".

До принятии судом решения истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ изменил исковые требования и просил признать договор от 02.11.2000 и акт приема-передачи от 18.06.2001 недействительными, а также применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата ее предмета истцу.

Впоследствии истец на основании ст. 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части признания недействительным акта приема-передачи имущества от 18.06.2001 и применении последствий его недействительности.

Решением от 15.07.2005 иск удовлетворен в части признания недействительными пунктов 1.1 и 5 договора от 02.11.2000. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что пункты 1.1 и 5 договора от 02.11.2000 о размере площади части здания, передаваемой в безвозмездное пользование и о сроке действия договора, подлежат признанию недействительными на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку не соответствуют распоряжению Минимущества РФ от 27.06.2000. В остальном требования истца признаны необоснованными.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2005 решение отменено. В иске о признании недействительным договора от 02.11.2000 и применении последствий его недействительности отказано. Производство по делу в части требований о признании недействительным акта приема-передачи от 18.06.2001 и применении последствий его недействительности прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с принятием судом отказа истца от этой части иска, заявленного до принятия решения.

Постановление в части отказа в иске мотивировано тем, что договор от 02.11.2000 является незаключенным, поскольку в нарушение ст. 607 ГК РФ в нем не указаны индивидуальные признаки части здания, переданной в безвозмездное пользование, позволяющие определенно установить объект договора. В связи с незаключенностью данный договор не может быть признан недействительным.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неполное выяснение апелляционной инстанцией обстоятельств дела, просит постановление отменить и принять новое решение о признании договора от 02.11.2000 действительным.

Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Сахалинской области (в настоящее время - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области) выразило несогласие с кассационной жалобой, считает постановление апелляционной инстанции законным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Администрации и Управления дали пояснения, соответствующие тексту кассационной жалобы.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Южно-Сахалинская КЭЧ и третьи лица в заседании суда участия не принимали. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 27.06.2000 Министерство имущественных отношений РФ передало в безвозмездное пользование Администрации часть здания площадью 1250 кв.м, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, д. 27 а, корп. Г, для размещения на указанных площадях редакций газет "Советский Сахалин", "Рыбак Сахалина", "Новая корейская газета" и Сахалинской организации Союза журналистов РФ.

На основании данного распоряжения между Южно-Сахалинской КЭЧ (ссудодатель) и Управлением (ссудополучатель) подписан договор безвозмездного пользования частью здания, расположенного по вышеуказанному адресу.

Дав оценку данному договору, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что он является незаключенным.

В соответствии со ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные статьей 607 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре ссуды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче ссудополучателю. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте ссуды считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суд апелляционной инстанции установил, что здание, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, д. 27 а, корп. Г, имеет три этажа и состоит из помещений и мест общего пользования общей площадью 1420,1 кв.м. При этом согласно распоряжению Минимущества России от 27.06.2000 N 124-р Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Сахалинской области имело право на передачу в безвозмездное пользование 1250 кв.м от общей площади данного здания.

Однако из договора от 02.11.2000, а также технического акта, являющегося его неотъемлемой частью, и акта приема-передачи от 18.06.2001 не усматривается, какая именно часть здания согласно распоряжению от 27.06.2000 передана в безвозмездное пользование Управлению. В договоре указаны лишь общая и полезная площадь всего здания и не определены индивидуальные признаки, позволяющие отделить часть здания, переданного Администрации по договору ссуды, от той его части, которая не является объектом ссуды (конкретные помещения, их площадь).

В этой связи суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что договор от 02.11.2000 не позволяет определенно установить имущество, являющееся объектом ссуды, и признал данный договор незаключенным на основании п. 3 ст. 607 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно признал договор от 02.11.2000 незаключенным по мотиву недостижения сторонами соглашения по условию, касающемуся перечня лиц, указанных в распоряжении от 27.06.2000, которым объект договора должен быть передан в безвозмездное пользование Управлением. Между тем необходимость согласования данного условия договора как существенного следует из указанного распоряжения, и при отсутствии этого условия в договоре он является незаключенным в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ.

Поскольку апелляционная инстанция установила, что договор от 02.11.2000 между сторонами не заключен, то ее вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска и признания данного договора недействительным является правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что заключение договора от 02.11.2000 подтверждается актом приема-передачи здания в безвозмездное пользование от 18.06.2001, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку данный акт оценен апелляционной инстанцией и факт индивидуализации объекта ссуды в данном акте судом также не установлен.

Ссылка заявителя жалобы на фактическое исполнение договора от 02.11.2000 как на основание считать договор заключенным подлежит отклонению, поскольку исполнение договора не свидетельствует о его заключении в установленном законом порядке.

Постановление апелляционной инстанции в части прекращения производства по делу по требованию о признании недействительным акта приема-передачи имущества от 18.06.2001 и применении последствий его недействительности также соответствует закону.

Суд апелляционной инстанции установил, что до принятия судом решения истец заявил отказ от этой части иска. Суд первой инстанции вопрос о принятии отказа истца от иска не разрешил, однако данное требование не было и предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В этой связи апелляционная инстанция, рассматривая дело после отмены решения, и, установив, что отказ истца от этой части иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, пришла к правильному выводу о наличии оснований для его принятия на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ. Доводы о незаконности постановления в этой части в кассационной жалобе не приведены.

Нормы материального и процессуального применены апелляционной инстанцией правильно, в связи с чем постановление апелляционной инстанции не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 16.09.2005 по делу N А59-830/05-С17 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.