Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 апреля 2006 г. N Ф03-А16/06-1/503 Поскольку залоговые кредиторы признаны привилегированными кредиторами в отношении имущества, являющегося предметом залога, и в действиях конкурсного управляющего отсутствуют нарушения законодательства о банкротстве, жалоба на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, а именно: удовлетворение требований кредитора третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом, перед кредиторами второй очереди, и обязании конкурсного управляющего произвести выплаты кредиторам второй очереди оставлена без удовлетворения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 апреля 2006 г. N Ф03-А16/06-1/503
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от конкурсного управляющего ООО "Корунд, Ко" - Лизенко Ю.В., конкурсный управляющий; МартынкжЕ.В., представитель, доверенность б/н от 19.09.2005, от Сбербанка России - Завальный Д.Ю., представитель. Доверенность N Ц/11-539 от 03.12.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Акционерного коммерческого Сбербанка Российской Федерации (ОАО), конкурсного управляющего ООО "Корунд, Ко" Лизенко Юрия Васильевича на постановление от 28.11.2005 по делу N А16-1504/2003 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по жалобе представителя работников ООО "Корунд, Ко" Гринштейна Владимира Ароновича на действия конкурсного управляющего ООО "Корунд, Ко" Лизенко Ю.В.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2006. Полный текст постановления изготовлен 04.04.2006.

Представитель работников общества с ограниченной ответственностью "Корунд, Ко" (далее - ООО "Корунд, Ко", должник, общество) обратился в арбитражный суд в порядке статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве 2002 г.) с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Корунд, Ко" Лизенко Юрия Васильевича, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, а именно: удовлетворение требований кредитора третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом, перед кредиторами второй очереди; и обязании конкурсного управляющего произвести выплаты кредиторам второй очереди.

Определением от 13.10.2005 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2005 определение суда отменено, действия конкурсного управляющего должника признаны незаконными. При этом суд обязал его погасить задолженность по заработной плате бывшим работникам общества в размере 1185286 руб. 26 коп., включенную во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационных жалобах открытое акционерное общество Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (далее - Сбербанк России) и конкурсный управляющий ООО "Корунд, Ко" Лизенко Юрий Васильевич просят отменить постановление от 28.11.2005, как незаконное, принятое без учета положений Закона о банкротстве 2002 г. и оставить в силе определение суда первой инстанции от 13.10.2005, считая его законным и обоснованным.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "Корунд, Ко" и Сбербанка России поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, дав по ним пояснения. Представитель Сбербанка России заявил ходатайство о повороте исполнения постановления апелляционной инстанции от 28.11.2005 в связи с выплатой конкурсным управляющим должника задолженности по заработной плате бывшим работникам общества.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит постановление апелляционной инстанции от 28.11.2005 подлежащим отмене с оставлением в силе определения от 13.10.2005 на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.07.2004 ООО "Корунд, Ко" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Лизенко Ю.В.

Арбитражным судом установлено и не оспаривается представителем работников должника, что конкурсную массу должника составляет имущество, находящееся в залоге у Сбербанка России, требования которого в размере 20106655 руб. 48 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В ходе конкурсного производства реализована часть имущества на сумму около 10 млн. руб. При этом вырученные средства конкурсный управляющий направил на погашение требований Сбербанка России при наличии задолженности по заработной плате работников общества в размере 1185286 руб. 26 коп., включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Указанные действия конкурсного управляющего ООО "Корунд, Ко" обжалованы представителем работников должника в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве 2002 г.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего общества, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 134 Закона о банкротстве 2002 г. требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

В этой связи, арбитражный суд первой инстанции, установив, что договоры залога заключены должником со Сбербанком России в 2000 году, а задолженность по заработной плате образовалась в 2003 году, т.е. после заключения договоров залога, пришел к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений требований Закона о банкротстве 2002 г.

Отменяя определение суда от 13.10.2005 и признавая действия конкурсного управляющего незаконными, арбитражный суд апелляционной инстанции сделал вывод о нарушении арбитражным судом норм материального права, а именно, неприменение закона, подлежащего применению. По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае применению подлежали Гражданский кодекс РФ, имеющий большую юридическую силу по сравнению с Законом о банкротстве 2002 г., Трудовой кодекс РФ и Женевская конвенция относительно защиты заработной платы от 01.07.1949 N 95.

В силу статьи 64 ГК РФ при ликвидации юридического лица требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица, удовлетворяются в третью очередь.

В этой связи арбитражный суд признал действия конкурсного управляющего по удовлетворению требований кредитора третьей очереди при наличии кредиторов второй очереди незаконными и обязал его выплатить бывшим работникам предприятия задолженность по заработной плате.

Между тем данный вывод суда следует признать ошибочным, сделанным с неправильным применением норм материального права к спорным правоотношениям.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" изменение очередности удовлетворения требований кредиторов при несостоятельности должника не затрагивает установленную пунктом 1 статьи 64 ГК РФ очередность удовлетворения требований при ликвидации юридических лиц, не связанной с банкротством.

Нормы Закона о банкротстве 2002 г. как нормы специальные имеют приоритет над общегражданскими нормами и при выборе одной из двух коллизионных норм, содержащихся в законах одного уровня, применяется норма специального закона и норма закона, принятого позднее.

На это указано и в пункте 3 статьи 232 Закона о банкротстве 2002 г., в силу которой впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствие с настоящим Федеральным законом указанные Законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему федеральному закону.

Кроме того, в соответствии с Гражданским кодексом РФ (ст. 334 п. 1) кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Закон о банкротстве 2002 г. устанавливает определенные изъятия из общего правила, закрепленного ГК РФ.

В частности, пункт 2 статьи 138 Закона предусматривает, что требования залоговых кредиторов учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди, а удовлетворяются, как правило, за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Кроме того, требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов (п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве 2002 г.).

Нельзя признать обоснованным вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о необходимости применения в данном случае положений Женевской конвенции относительно защиты заработной платы от 01.07.1949 N 95 (далее - Конвенция), в силу статьи 11 (пункты 1, 2) которой, в случае банкротства предприятия или ликвидации его в судебном порядке трудящиеся, занятые на этом предприятии, будут пользоваться положением привилегированных кредиторов либо в отношении заработной платы, которую они должны получить за услуги, оказанные в предшествовавший банкротству или ликвидации период, который будет определен национальным законодательством, либо в отношении заработной платы, сумма которой не превосходит суммы, предписанной национальным законодательством. Заработная плата, составляющая этот привилегированный кредит, будет выплачена полностью до того, как обычные кредиторы смогут потребовать их долю.

Пункт 3 статьи 11 указанной Конвенции предусматривает, что порядок очередности погашения привилегированного кредита, представляющего собой заработную плату, по отношению к другим видам привилегированного кредита должен определяться национальным законодательством.

Национальным законодательством, в частности Законом о банкротстве 2002 г., залоговые кредиторы признаны привилегированными кредиторами в отношении имущества, являющегося предметом залога, и очередность удовлетворения их требований установлена статьями 134, 138 указанного Закона.

В этой связи вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений Закона о банкротстве 2002 г. не противоречит и положениям Конвенции.

На основании изложенного постановление апелляционной инстанции от 28.11.2005 подлежит отмене с оставлением определение суда первой инстанции от 13.10.2005 в силе.

Поскольку в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о несостоятельности (банкротстве), в частности жалоб на действия конкурсного управляющего, то государственная пошлина в сумме 1000 руб. как ошибочно уплаченная при подаче кассационной жалобы подлежит возврату Лизенко Ю.В.

Руководствуясь статьями 286-290, 104, 325-326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 28.11.2005 по делу N А 16-1504/2003 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить, оставить определение от 13.10.2005 того же суда в силе.

Арбитражному суду Еврейской автономной области произвести поворот исполнения данного постановления в соответствии со статьями 325-326 АПК РФ.

Возвратить конкурсному управляющему ООО "Корунд, Ко" Лизенко Юрию Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. как ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.