Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 апреля 2006 г. N Ф03-А51/06-1/507 Иск о взыскании задолженности по оплате за теплоэнергию по договору энергоснабжения и пени за просрочку исполнения денежного обязательства удовлетворен ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 апреля 2006 г. N Ф03-А51/06-1/507
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коробейник" на решение от 30.06.2005, постановление от 14.11.2005 по делу N А51-3376/05 36-79 Арбитражного суда Приморского края, по иску краевого государственного унитарного предприятия " Примтеплоэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Коробейник" о взыскании 41891 рубля 05 копеек.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2006. Полный текст постановления изготовлен 04.04.2006.

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коробейник" о взыскании 56986 руб. 10 коп., из которых 53012 руб. 74 коп. - задолженность по оплате за тепловую энергию по договору энергоснабжения N 109 от 01.04.2002 за период с 24 октября 2004 г. по апрель 2005 г., 3955 руб. 36 коп. - пеня за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 27.01.2005 по 18.02.2005 (с учетом уточнения требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением от 30.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2005, иск удовлетворен в сумме 55012 руб. 74 коп., составляющей 53012 руб. 74 коп. основного долга и 2000 руб. неустойки, на основании ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии. Во взыскании 1955 руб. 36 коп. судом отказано в связи с уменьшением размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Коробейник" предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить в части взыскания 15077 руб. 04 коп., ссылаясь на отсутствие теплоснабжения в период с февраля по апрель 2005 г.

В отзыве на кассационную жалобу КГУП "Примтеплоэнерго" считает ее не подлежащей удовлетворению, указывая на снятие с ответчика начислений за недопоставленную в спорный период тепловую энергию в соответствии с Положением "О порядке снижения платежей за жилищно-коммунальные услуги при нарушении сроков и качества их предоставления", утвержденным постановлением мэра г. Находка N 2660 от 24.10.2002.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не участвовали.

Проверив законность решения от 30.06.2005 и постановления от 14.11.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания к отмене судебных актов, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между КГУП "Примтеплоэнерго" (энергоснабжающее предприятие) и ООО "Коробейник" (абонент) заключен договор энергоснабжения (в горячей воде) от 01.04.2002 N 109, по которому энергоснабжающее предприятие приняло на себя обязательства подавать абоненту тепловую энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

По условиям договора оплата за тепловую энергию производится ответчиком ежемесячно с установленными периодами платежа путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающего предприятия на основании предъявленного счета или месячного договорного объема. Окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом ранее произведенных платежей.

За неоплату тепловой энергии в установленные договором сроки п. 5.2 договора предусмотрена ответственность абонента в виде уплаты пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы неоплаченного или несвоевременно оплаченного платежа.

За потребленную в спорный период тепловую энергию энергоснабжающее предприятие предъявило абоненту счета-фактуры на общую сумму 53012 руб. 73 коп., оплату которых он не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятое количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена уплата должником кредитору неустойки (штрафа, пени).

При рассмотрении дела арбитражный суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии по договору N 109 от 01.04.2002 и сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в присужденном ко взысканию размере. Стоимость подлежащей оплате тепловой энергии определена истцом исходя из фактического ее количества, потребленного абонентом.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые получили оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и условиям заключенного сторонами договора.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца в период с февраля по апрель 2005 г. горячего водоснабжения были предметом рассмотрения арбитражного суда обеих инстанций и обоснованно отклонены как неподтвержденные соответствующими доказательствами.

При принятии решения и постановления арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 30.06.2005, постановление от 14.11.2005 по делу N А51-3376/05 36-79 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.